Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 01АП-148/11

17 апреля 2012 г.

Дело N А38-2096/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахарок" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.11.2010 по делу N А38-2096/2010, принятое судьёй Хабибрахмановой А.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "СКАТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Сахарок", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Бакалея резерв", общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис", о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от заявителя (ООО "Сахарок") - Уховой О.М. по доверенности от 07.12.2010 (сроком действия на 3 года), Никифорова С.В. по доверенности от 04.04.2012 (сроком действия 1 год);

от истца (ООО Научно-производственное предприятие "СКАТ") - Ишалева С.С. по доверенности от 18.08.2011 (сроком действия 2 года), Пермикина Е.А. по доверенности от 20.10.2011 (сроком действия на 2 года);

от третьих лиц: ООО "Бакалея резерв" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 56708);

ООО "Мегаполис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (возврат заказного письма с уведомлением N 01994),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сахарок" о взыскании 1 096 023 руб. долга по оплате работ и 34 741 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.11.2010 произведена замена истца по делу его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "СКАТ" в связи с заключением договора об уступке требования (цессии) от 14.10.2010, общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.2, л.д. 109-111, 120-122).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "СКАТ" уточнило исковые требования, просило взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 096 023 руб., составляющее стоимость подрядных работ, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 741 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью малое предприятие "Бакалея резерв".

Руководствуясь статьями 128, 153, 307, 708, 720, 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав договор подряда N 10 от 30.10.2009 незаключенным и посчитав доказанным факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, выразившегося в неисполнении обязательства по оплате выполненных истцом работ, суд решением от 25.11.2010 удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Сахарок" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "СКАТ" 1 096 023 руб. неосновательного обогащения и 30 842 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Сахарок" 15 000 руб. государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "СКАТ" - 38 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сахарок" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным истолкованием закона и, отказав истцу в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что подрядные работы, предусмотренные договором N 10 от 30.10.2009, выполнены подрядчиком с существенными недостатками, акты приемки выполненных работ составлены с завышением объемов выполненных работ и их стоимости.

По мнению заявителя, обязанность заказчика по оплате выполненных работ не наступила, поскольку работы не были приняты. Представленные в обоснование исковых требований акты выполненных работ N 1, N 2 от ноября 2009 года не могут служить доказательством указанного факта, поскольку подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом - Мельниковым А.В., который не находился на объекте во время реконструкции и не имел права принимать и осуществлять приемку выполненных работ от имени общества с ограниченной ответственностью "Сахарок".

Заявитель указывает, что судом не были приняты во внимание доводы ответчика о невозможности полного взыскания предъявленной истцом суммы и ссылка на составленный совместно с обществом с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" акт от 04.06.2010, в котором зафиксировано несоответствие предъявленного к оплате объема работ проектным данным, выполнение работ по укладке плитки крыльца и монтажу козырьков с нарушением технологии, невыполнение работ по разборке деревянных перегородок и бетонных конструкций, нарезке швов в бетонных полах, неправильное применение расценок.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллятором заявлены ходатайства о назначении по делу судебной строительно-оценочной экспертизы, повторной строительно-оценочной экспертизы для определения объема, стоимости выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис" работ по реконструкции здания "Дома быта".

Представители общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "СКАТ", считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 17.03.2011 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

18.07.2011 в апелляционный суд поступило заключение эксперта N 0050100049д от 30.06.2011, в судебное заседание 14.10.2011 был вызван для дачи пояснений по заключению N 0050100049д от 30.06.2011 эксперт Котов А.А.

Определением от 11.11.2011 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "СКАТ" с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, позиций сторон апелляционным судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

28.02.2012 в апелляционный суд поступило заключение эксперта Яковлева В.А. - главного инженера объединения открытого акционерного общества "Йошкар-Олинское проектно-строительное объединение".

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что заключение Яковлева В.А. не может являться допустимым доказательством, поскольку содержит множество недостатков, не содержит исследования в области качества выполненных работ и, как следствие ответа, о стоимости качественно выполненных работ. Экспертом не проводился осмотр и обмер как всего объекта экспертного исследования, так и отдельных его частей, о чем достоверно свидетельствует отсутствие указания на измерительные приборы, используемые для проведения исследования, и указания на используемую при проведении экспертного исследования методику, выводы эксперта не мотивированы. Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной судебно-строительной технической экспертизы.

Представитель истца возразил против проведения повторной экспертизы по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Сахарок".

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении, придя к выводу об отсутствии возможности проведения объективного экспертного исследования, поскольку значительную часть спорных работ составляли демонтажные, к настоящему времени на объекте работы выполнялись другими подрядчиками, установление стоимости выполненных подрядчиком работ в объеме, который представляется возможным определить на сегодняшний день по имеющимся документам, на что указывалось представителем заявителя, не будет направлено на правильное разрешение спора по существу, поскольку не приведет к устранению спора в отношении работ, объемы и качество которых не представляется возможным установить при непосредственном исследовании.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.10.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сахарок" (заказчик) был подписан договор N 10, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции здания "Дома быта" по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул.Зарубина, дом 35 (первый этаж), а заказчик - принять и оплатить результат работ (т.1 л.д. 26-28).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 4 500 000 руб., в том числе 686 440 руб. 68 коп. НДС. Окончательная стоимость определяется по завершению работ.

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ производится согласно графику платежей, утвержденному сторонами (приложение N 2) и являющемуся неотъемлемой частью договора.

Из пункта 4.1 договора следует, что срок выполнения работ устанавливается в графике (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

По факту выполнения истцом предусмотренных договором работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Неисполнение заказчиком обязательств по уплате стоимости выполненных работ явилось основаниями для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

График, который указан в договоре в качестве приложения N 1 к договору, определяющего сроки выполнения работ, в материалы дела не представлен. Кроме того, истец пояснил, что приложение N 1 к договору не оформлялось.

Поскольку сторонами не согласованы сроки выполнения работ, суд первый инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор подряда от 30.10.2009 является незаключенным. Лицами, участвующими в деле, данный вывод суда не оспаривается.

В связи с изложенным возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для подтверждения факта выполнения работ истцом представлены акты приемки выполненных работ N 1, N 2 от ноября 2009 года, N 1 от 12.01.2010, от 18.01.2010, N 1, N 2 от апреля 2010 года на общую сумму 1 436 023 руб., подписанные сторонами без замечаний (т.1, л.д.30-32, 34-39, 41-45, 47-57, 59-62, 64-71).

Между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис" работ.

В обоснование своих возражений ответчиком представлен дефектный акт от 14.06.2010, составленный без вызова и участия представителей подрядчика (т.1, л.д.93-95).

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях определения объема, стоимости выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис" работ по реконструкции здания "Дома быта" апелляционным судом по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Сахарок" апелляционным судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено отделу строительно-технической экспертизы Департамента экспертизы, сертификации и оценочной деятельности Торгово-промышленной палаты Нижегородской области.

18.07.2011 в апелляционный суд поступило заключение эксперта N 0050100049д от 30.06.2011 Департамента экспертизы, сертификации и оценочной деятельности Торгово-промышленной палаты Нижегородской области.

Из представленного экспертного заключения следует, что стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис" работ по реконструкции здания "Дома быта" приведена в локальных сметных расчетах и составляет 128 419 руб. 93 коп. Остальные работы, указанные в актах по форме КС-2, либо выполнены некачественно либо демонтированы на момент проведения экспертного осмотра, либо производились не в рамках договора N 10 от 30.10.2009, либо не проводились вообще. В приложении к экспертному заключению эксперт указал виды работ, по которым не смог определить объем, качество либо принадлежность работ. Монтаж покрытия существующего железобетонного козырька над крыльцом N1 до окончания производства работ по монтажу вентилируемого фасада возможен. Установить фактическую стоимость работ по монтажу козырька эксперту не представляется возможным. Использовать результат работ, произведенных обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис" по устройству покрытия козырька, по мнению эксперта, общество с ограниченной ответственностью "Сахарок" не может, поскольку технологически необходимо сначала выполнить работы по монтажу вентилируемых фасадов, а затем работы по монтажу покрытия существующего железобетонного козырька.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о необходимости проведения по делу повторной строительно-технической экспертизы, ввиду наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта Департамента экспертизы, сертификации и оценочной деятельности Торгово-промышленной палаты Нижегородской области N 0050100049д от 30.06.2011 и наличия противоречий в выводах эксперта.

Так, при произведении подсчета локальных сметных расчетов N 1, N 2 экспертом применена федеральная нормативная база ФЭР-2001. Вместе с тем локальная смета N 1 от ноября 2009 года и акты выполненных работ составлены в нормативной базе ГЭСН-2001. Экспертом не обосновано применение при расчете федеральной нормативной базы ФЭР-2001.

Часть выводов сделана экспертом на основании предположений, не основанных на документах и расчетах. В заключении на л.д.109 в т.3 указано, что эксперт пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" могло демонтировать 343,4 кв.м кирпичных перегородок, однако в сметные расчеты данные работы экспертом не включены. При этом указано, что эксперту по имеющимся документам не представляется возможным определить, какие организации и в каких объемах выполняли данную работу. Вместе с тем при аналогичных обстоятельствах экспертом признано выполнение подрядчиком работ по демонтажу стола приема заказов в количестве 12,4 кв.м (л.д.118 т.3), а также по демонтажу кирпичных стен парапета в объеме 8,97 куб.м (л.д.127 т.3).

Указанные противоречия не были устранены в результате вызова эксперта в судебное заседание и в письменных ответах эксперта на вопросы, заданные в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Определением от 11.11.2011 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "СКАТ" с учетом позиций сторон апелляционным судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом объединения открытого акционерного общества "Йошкар-Олинское проектно-строительное объединение" Яковлевым В.А. было составлено экспертное заключение, из которого следует, что объемы работ согласно актам по форме КС-2 практически соответствует факту, обнаружен только факт завышения объема по вывозке и погрузке мусора. В связи с введением объекта в эксплуатацию о качестве выполненных работ можно сделать заключение только по визуальному осмотру, при проведении которого претензий по качеству не обнаружено. В материалах дела отсутствуют все документы необходимые для определения качества выполненных работ (паспорта на материалы, журнал производства работ, журнал авторского надзора, акты на скрытые работы и т.д.). Монтаж козырька над крыльцом возможен до выполнения работ по вентилируемому фасаду. Во избежание попадания атмосферных осадков примыкание козырька нужно выполнить именно до выполнения вентилируемого фасада. Объемы по факту соответствуют объемам работ по козырьку согласно акту по форме КС-2 и составляют 115 510 руб. 24 коп. (т.5, л.д.84-105).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов, суд приходит к выводу, что они не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств объема, качества и стоимости работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис".

Заключение эксперта N 0050100049д от 30.06.2011 Департамента экспертизы, сертификации и оценочной деятельности Торгово-промышленной палаты Нижегородской области суд не принимает ввиду наличия указанных выше обстоятельств, вызвавших сомнения в обоснованности выводов эксперта, послуживших основаниями для назначения повторной экспертизы по делу.

Заключение эксперта объединения открытого акционерного общества "Йошкар-Олинское проектно-строительное объединение" Яковлева В.А. носит вероятностный, а не утвердительный характер, экспертом не даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, не указаны оборудование и инструменты, использованные при производстве судебной экспертизы, с помощью которых были проведены исследования, отсутствует научная обоснованность и проверяемость сделанных экспертом выводов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание экспертные заключения, проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения исходя из иных письменных доказательств, имеющихся в деле, и приходит к выводу, что суд первой инстанции, проанализировав и оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты N 1, N 2 от ноября 2009 года, N 1 от 12.01.2010, от 18.01.2010, N 1, N 2 от апреля 2010 года, подписанные сторонами без замечаний, правомерно установил, что истец выполнил работы в полном объеме.

При этом суд обоснованно не принял в качестве доказательств некачественного выполнения подрядчиком работ представленные ответчиком фотоснимки, видеодиск и дефектный акт, поскольку из них невозможно установить причинную связь между действиями общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" и указанными заказчиком недостатками.

Довод о подписании актов выполненных работ со стороны общества с ограниченной ответственностью "Сахарок" неуполномоченным лицом - Мельниковым А.В., обоснованно не принят судом во внимание, поскольку полномочия Мельников А.В. на совершение действий от имени общества с ограниченной ответственностью "Сахарок" явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

Суд также дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что подпись представителя заказчика на акте приемки выполненных работ скреплена печатью общества.

В счет оплаты стоимости работ подрядчиком принято 190 000 рублей по соглашению от 30.11.2009 и 150 000 рублей по платежному поручению от 18.01.2010 (т.1 л.д. 96, 97).

Полная оплата выполненных истцом работ ответчиком не произведена, задолженность составила 1 096 023 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств уплаты предъявленной к взысканию суммы долга, невыполнения истцом спорных работ либо выполнения их с ненадлежащим качеством или несоответствия видов и объема выполненных работ, перечисленных в подписанных сторонами актах формы N КС-2.

Соглашение от 29.04.2010 о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований обоснованно не принято судом, как не соответствующее правилам гражданского законодательства о прекращении обязательств зачетом.

В отсутствие договорных отношений ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере стоимости выполненных и неоплаченных работ в сумме 1 096 023 руб., в связи с чем требование правомерно удовлетворено судом на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из указанных норм права, суд, уточнив период, сделал обоснованный вывод о необходимости начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 842 руб. 64 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом пропорционально с истца и ответчика.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм и учитывая установленные обстоятельства дела, с учетом изложенного суд правомерно в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил обязанность по уплате государственной пошлины на ответчика в сумме 24 268 руб. 65 коп., при этом уменьшив ее соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации до 15 000 руб., на истца - 38 руб. 98 коп.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционных жалобах не приведено.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.11.2010 по делу N А38-2096/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахарок"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С.Родина