Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 01АП-148/11

г. Владимир

19 февраля 2013 г.

Дело N А38-2096/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахарок" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.12.2013 по делу N А38-2096/2010, принятое судьей Хабибрахмановой А.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "СКАТ" о взыскании судебных расходов по делу N А38-2096/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "СКАТ" (ОГРН 1021200769435, ИНН 1215056728) к обществу с ограниченной ответственностью "Сахарок" (ИНН 2129038290, ОГРН 1022101272379), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Бакалея резервов" общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Ишалев С.С. по доверенности от 18.08.2011 (сроком действия на 2 года, том 6, лист 40);

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от третьих лиц - представители не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства;

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "СКАТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сахарок", судебных расходов в сумме 150 283 руб. 77 коп., понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела N А38-2096/2010 в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Определением от 06.12.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл с общества с ограниченной ответственностью "Сахарок" (ИНН 2129038290, ОГРН 1022101272379) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "СКАТ" взыскал судебные расходы в сумме 110 283 руб. 77 коп. В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сахарок" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с вынесенным определением и считает, что сумма взысканных расходов в размере 110 283 руб. 77 коп. не может быть признана законной и обоснованной.

Апеллятор не согласен с оценкой суда, просит заново переоценить все обстоятельства дела и представленные доказательства.

Истец в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель апелляционной жалобы, ни в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ни в апелляционной жалобе не представил однозначных и безусловных доказательств, которые в отдельности или в совокупности свидетельствовали и чрезмерности понесенных ООО НПП "Скат" расходов.

Считает, что Арбитражный суд республики Марий Эл по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал доказанными понесенные расходы ООО НПП "Скат" расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату транспортных расходов и командировочные расходы представителей ООО НПП "Скат", признав указанные расходы ООО НПП "Скат" соразмерными, доказанными документально, и поэтому подлежащими взысканию с ООО "Сахарок" по правилам компенсации судебных расходов. Просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Бакалея резерв", ООО "Мегаполис" представители в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в заявителя и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между, что решением арбитражного суда от 25.11.2010 по делу N А38-2096/2010 с общества с ограниченной ответственностью "Сахарок" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "СКАТ" взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 096 023 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 842 руб. 64 коп. (т.2 л.д. 164-171). Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.11.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Сахарок" - без удовлетворения.

Судебные акты приняты в пользу ООО НПП "СКАТ", в связи с чем общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей за участие в суде второй инстанции, транспортных и иных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что 10.06.2010 обществом с ограниченной ответственностью НПП "СКАТ" (заказчиком) и адвокатом Ворожцовой А.Е. (исполнителем) был заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридической помощи по арбитражному делу по исковому заявлению ООО НПП "СКАТ" к ООО "Сахарок" о взыскании долга и неустойки по договору подряда N 1363 от 18.03.2010.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 рублей, окончательный расчет производится после подписания акта приемки работ. В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил акт от 12.09.2011 на сумму 15 000 рублей с указанием каждого вида оказанных услуг: составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в суде второй инстанции, составление и направление ходатайства о проведении экспертизы, составление и направление ходатайства о выдаче заключения эксперта, составление ходатайства о вызове в суд эксперта и проведении повторной экспертизы, ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции и снятие фотокопий.

В подтверждение факта оплаты размера судебных расходов общество представило квитанцию N 001652 от 16.09.2011 на сумму 15 000 руб.

Адвокат Ворожцова А.Е. участвовала в одном заседании арбитражного суда второй инстанции, состоявшегося 04.02.2011, по делу составлен отзыв на апелляционную жалобу, составлены и направлены ходатайство о проведении экспертизы и ходатайство о выдаче заключения эксперта, составлено ходатайство о вызове в суд эксперта и проведении повторной экспертизы.

Ответчик, против понесенных заявителем расходов на оплату услуг адвоката Ворожцовой А.Е. в сумме 15 000 руб. не возражал.

Также судом установлено, что 18.08.2011 истцом был заключен договор на оказание услуг N 05 с закрытым акционерным обществом "Лесмашкомплект" (исполнителем) в лице генерального директора Ишалева С.С., по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по защите законных прав и интересов заказчика в споре о взыскании с ООО "Сахарок" неосновательного обогащения.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 100 000 рублей. При этом пунктом 4.2 договора установлено, что окончательная цена договора определяется путем сложения стоимости фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг в соответствии с актом приема-передачи.

Оказанные исполнителем услуги были приняты заказчиком согласно актам N 000004 от 9.04.2012 и N 000009 от 20.08.2012. Вознаграждение исполнителю было выплачено истцом, что подтверждается представленными расходными кассовыми ордерами N 618 от 29.05.2012, N 718 от 20.06.2012, N 973 от 14.08.2012 и N 1021 от 20.08.2012 на общую сумму 115 000 руб.

Из содержания представленной истцом письменной расшифровки услуг по вышеназванным актам усматривается, что ЗАО "Лесмашкомплект" были оказаны следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела - 6 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу - 4 000 руб.; составление возражений на экспертное заключение, вопросов эксперту - 20 000 руб.; составление ходатайства о назначении повторной экспертизы - 6 000 руб.; составление дополнений к отзыву на апелляционную жалобу - 6 000 руб.; сбор дополнительной информации - 5 000 руб., представительство интересов в суде апелляционной инстанции 23.09.2011, 21.10.2011, 3.11.2011, 6.04.2012, 13.04.2012 - 20 000 руб., возмещение расходов на транспорт - 18 000 руб., возмещение командировочных расходов 30 000 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", а также постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что исполнителем были оказаны следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела, составление отзыва на апелляционную жалобу, возражений на экспертное заключение, вопросов эксперту, ходатайства о назначении повторной экспертизы, дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, сбор дополнительной информации, представительство интересов в суде апелляционной инстанции 23.09.2011, 14.10.2012, 21.10.2011, 3.11.2011, 6.04.2012, 13.04.2012.

Принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, удовлетворительное качество подготовленных представителем заявителя документов, количество совершенных процессуальных действий, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Республике Марий Эл, количество судебных заседаний (5 заседаний в суде апелляционной инстанции), а также продолжительность рассмотрения дела, арбитражный суд обоснованно посчитал, что истцом оказан значительный объем юридических услуг.

Между тем арбитражный суд также пришел к правильному выводу, что стоимость услуги за составление возражений на экспертное заключение и вопросов эксперту в сумме 20 000 руб. является завышенной, поэтому подлежит уменьшению до 10 300 руб. с учетом Рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатам, утвержденным Решением Совета Адвокатской Палаты Республики Марий Эл от 28.06.2004. При этом арбитражный суд приходит к выводу, что сумма представительских расходов в размере 57 300 руб. отвечает требованиям справедливости, разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Также истцом на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено требование о взыскании с ответчика возмещения "расходов на транспорт" в размере 18 000 руб., в связи с поездками представителя Ишалева С.С. из г. Йошкар-Олы в г. Владимир и обратно в г.Йошкар-Олу.

В подтверждение размера понесенных по делу транспортных расходов истцом представлен договор аренды автомобиля с экипажем от 21.08.2011 N 14, от 23.09.2011 N 17, от 21.10.2011 N 19. В связи с названными соглашениями арендодатель, Нигматзянова М.М., обязался предоставить арендатору, ЗАО "Лесмашкомплект", транспортное средство - автомобиль марки PEUGEOT 308, за плату во временное владение и пользование и оказать своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации. Стоимость арендной платы транспортного средства с экипажем за два дня командировки для преодоления пути г. Йошкар-Ола - г. Владимир - г. Йошкар-Ола составила 6 000 руб. Общая сумма транспортных расходов, связанных с поездками представителя до Первого арбитражного апелляционного суда и обратно, составила 18 000 руб. Заявителем представлены расходно-кассовые ордера N 38 от 21.01.2011, N43 от 23.09.2011, N 56 от 21.10.2011 об уплате денежных средств Нигматзяновой М.М. в размере 18 000 руб.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму возмещения представителю транспортных расходов на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств. При этом доказательства чрезмерности транспортных расходов вправе представлять сторона, не в пользу которой состоялось решение суда.

Доказательства чрезмерности понесенных истцом транспортных расходов ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, а также требование разумности, принимая во внимание даты убытия и прибытия, отсутствие прямого железнодорожного сообщения между г.Йошкар-Ола и г.Владимиром, учитывая комфортабельность транспортного средства, наличие необходимого времени отдыха, экономию времени при выборе автомобильного транспортного средства (оперативность), а также то обстоятельство, что выбранный ответчиком вид транспорта позволил представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции, арбитражный суд полагает, что использованный вид транспорта отвечает требованиям необходимости и целесообразности, заявленная истцом сумма транспортных расходов в размере 18 000 рублей является разумной и обоснованной, не нарушает баланс интересов сторон.

В связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции ООО НПП "СКАТ" понесло расходы по выплате командировочных расходов в общей сумме 7 750 руб. (1600 +1350 +2400 + 2400) для направления в командировки двух сотрудников - менеджера Пермикина А.В. и водителя Горинова А.Ю. Кроме того, заявитель утверждает, что обществом НПП "СКАТ" возмещены ЗАО "Лесмашкомплект" командировочные расходы в сумме 30 000 руб., понесенные последним в связи с необходимостью направления Ишалева С.С. по заданию истца для надлежащего исполнения условий договора N 05 от 18.08.2011.

Размер судебных расходов в сумме 7 750 руб. судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан обоснованным, поскольку подтвержден достоверными документальными доказательствами.

Так, для участия Пермикина А.В. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 3.11.2011, 4.04.2012, 12.04.2012 ООО НПП "СКАТ" изданы приказы о направлении работника в командировку от 31.10.2011, 4.04.2012, выданы служебные задания N 270 от 31.10.2011, N 66 от 4.04.2012, N 79 от 12.04.2012, оформлены командировочные удостоверения N 270 от 31.10.2011, N 66 от 4.04.2012, N 79 от 12.04.2012, а также путевые листы легкового автомобиля "Toyota camry" N 1147 от 3.11.2011, N 343 от 12.04.2012. Также для направления в командировку Горинова А.Ю. был издан приказ от 4.04.2012, выдано служебное задание N 67 от 4.04.2012, оформлено командировочное удостоверение N 67 от 4.04.2012, а также путевой лист от 5.04.2012 N 288.

В подтверждение действительности понесенных командировочных расходов представлены следующие документальные доказательства: авансовый отчет N 757 от 23.11.2011 из расчета 800 руб. на человека за два дня на сумму 1600 руб.; авансовый отчет N 204 от 9.04.2012 из расчета 800 руб. на человека за три календарных дня на общую сумму 2400 руб., авансовый отчет N 205 от 9.04.2012 из расчета 450 руб. на человека за три календарных дня на сумму 1350 руб., авансовый отчет N 219 от 16.04.2012 из расчета 800 руб. на человека за три календарных дня на сумму 2400 руб.

Судебное разбирательство по настоящему делу, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку документов.

В удовлетворении требования истца о взыскании затрат в сумме 30 000 руб. в связи с направлением ЗАО "Лесмашкомплект" в командировку своего сотрудника арбитражный суд отказал обоснованно.

В силу статьи 168 Трудового Кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Таким образом, суточные расходы представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнения трудовых функций вне места постоянной работы. Поскольку Ишалев С.С. не состоит в трудовых отношениях с обществом НПП "СКАТ", истец не вправе требовать возмещения за счет ответчика добровольно оплаченных работнику ЗАО "Лесмашкомплект" командировочных расходов.

Заявленные к возмещению за счет другой стороны расходы на приобретение бензина на общую сумму 12 233 руб. 77 коп. также являются обоснованными. Данные расходы подтверждаются кассовыми чеками N 7067 на сумму 599 руб. 85 коп, N 19364 на 1100 руб., N 5707 на 899 руб. 94 коп., кассовыми чеками N 1814 на 1972 руб. 70 коп., N 8171 на 123 руб. 80 коп., N 5333 на 1208 руб. 27 коп., N 0884 на 1950 руб. 23 коп., N 5166 на 579 руб. 69 коп., N 8577 на 899 руб. 78 коп., N8410 на 899 руб. 51 коп., которые содержат даты заправки, совпадающие с датами проведения судебных заседаний.

Истцом в качестве доказательства расстояния между г. Йошкар-Ола и г. Владимир представлены данные, размещенные в сети Интернет исходя из кратчайшего примерного расстояния между городами с учетом пути следования, а также показания спидометра автомобилей. При этом для правильного расчета расхода топлива за период следования транспортных средств, использованных для перевозки представителей, им использованы базовые нормы расхода бензина Методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утв. распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008. N АМ-23-Р, а также сведения об амортизации транспортного средства.

Понесенные расходы по автомойке транспортного средства в сумме 300 руб., к категории судебных не относится в связи с чем, возмещению не подлежит.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, считает, что истцом был представлен полный пакет документов, подтверждающих факт понесения заявителем расходов (договоры на оказание юридических услуг N 5 от 18.08.2011, от 10.06.2010, акты выполненных работ от 12.09.2011, 9.04.2012, 20.08.2012, расходные кассовые ордеры, квитанции). Следовательно, расходы ООО НПП "СКАТ" фактически понесены и документально подтверждены. Их размер соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Ответчик напротив не представил суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10).

По правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к правильному выводу признав доказанными понесенные заявителем расходы на оплату бензина и командировочные. Они являются соразмерными, доказанными документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика по правилам компенсации судебных расходов в сумме 110 283 руб. 77 коп. (15000 + 75300 + 19983,77). В остальной части требование подлежит отклонению.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для их изменения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.12.2012 по делу N А38-2096/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахарок" (ИНН 2129038290, ОГРН 1022101272379) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сахарок" (ИНН 2129038290, ОГРН 1022101272379) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 13290 от 25.12.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов