Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 09АП-6311/12

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А40-99380/11-29-884

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Б. Чепик,

Судей: П.А. Порывкина, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Московская объединенная Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2012 г.., по делу N А40-99380/11-29-884, вынесенное судьей Лежневой О.Ю.

по иску ООО "Газспецмонтаж" к ООО "Московская объединенная Строительная Компания"

о взыскании 16.476.744,49 руб.

При участии:

от истца: А.Н. Томилова;

от ответчика: В. Н. Литвинов, Я.П. Кольцова,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газспецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Московская объединенная Строительная Компания" о взыскании задолженности, с учетом ст. 49 АПК РФ, в размере 17 074 773 руб. 62 коп. на основании договоров субподряда от 30.12.2010 N 12/30-1, от 30.12.2010 N 12/30-2.

Решением суда от 07.02.2012 г.. иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Указал, что требование истца удовлетворенное судом об оплате работ по иной цене, нежели определено сторонами в приложении N 1 к договорам противоречит п.5 ст. 709 ГК РФ. Кроме того, заявитель считает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 07.02.2012 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2010 г.. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) были заключены договоры субподряда N 12/30-1, N 12/30-2, в соответствии с которыми истец обязуется по заданию ответчика выполнить работы по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства ЮАО г. Москвы в объеме, установленном в Сметной стоимости (Приложение N 1 к договорам), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к договорам), а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Согласно п. 3.2. договоров, сроки исполнения истцом обязательств в полном объеме - начало 01.01.2011 г.., окончание 31.12.2011 г...

Статьей 4 договоров истец и ответчик согласовали порядок сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1. договоров, после завершения выполнения работ, предусмотренных договорами, истец письменно уведомляет ответчика о факте завершения работ в соответствии с Техническими заданиями.

Истец выполнил свои обязательства по договора на сумму 15 891 501 руб. 82 коп., что подтверждается актом от 28.02.2011 г.. N 00000003, подписанный сторонами, что (т. 1 л.д. 41).

Согласно п. 2.1. договоров, цена составляет 6 982 378 руб. и 8 220 338 руб. соответственно.

Исходя из п. 2.5. договоров, расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно на основании акта выполненных работ (Приложение N 4 к Договора), счета.

В соответствии с п. 2.9. договоров, ответчик оплачивает работы истца, выполненные в соответствии с договорами, путем перечисления ежемесячной стоимости выполненных работ на банковский счет истца, реквизиты которого указаны в договорах, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ, составленного по форме Приложения N 4 к договорам, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления истцом счета на оплату.

Учитывая положение п. 4.9. договоров, подписанный истцом и ответчиком акт выполненных работ является основанием для оплаты выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию N 18-04/11 от 28.04.2011 (т. 1 л.д. 42, 43) с предложением погасить задолженность по договорам в размере 15 891 501 руб. 82 коп., не погашенную до настоящего времени (т. 1 л.д. 116).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Учитывая ч.1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств добросовестного выполнения ответчиком своих обязательств в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обосновнно взыскал с него сумму задолженности в размере 15 891 501 руб. 82 коп.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 183 271, 80 руб. за период с 09.03.2011 по 30.01.2012 по ставке рефинансирования 8% годовых на основании ст. 395 ГК РФ.

Поскольку факт пользования чужими денежными средствами подтвержден документально, суд первой инстанции руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая отсутствие ходатайства со стороны ответчика о снижении заявленной истцом неустойки, правомерно удовлетворил указанное требование.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование истца противоречит п.5 ст. 709 ГК РФ, несостоятелен, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, пунктами оспариваемых договоров предусмотрены основания для выплаты задолженности в связи с исполненными истцом обязательствами по договорам.

Пунктом 4.9. договоров, предусмотрено, что подписанный истцом и ответчиком акт выполненных работ является основанием для оплаты истцу выполненных работ. Акт от 28.02.2011 N 00000003 (т. 1 л/д 41) подписан со стороны ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, также признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела (том 1 л.д. 42).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 г., по делу N А40-99380/11-29-884 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Московская объединенная Строительная Компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Сабирова М.Ф.