Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 09АП-1563/14

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-99380/11-29-884

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газспецмонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2013 г. по делу N А40-99380/11, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр 29-884)

по иску ООО "Газспецмонтаж" (ОГРН 1047796405690)

к ООО "Московская объединенная Строительная Компания" (ОГРН 1097746742060)

о взыскании 16.476.744,49 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Томилова А.Н. по доверенности от 19.12.2012;

От ответчика: Климов В.А. по доверенности от 31.08.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Москвы обратилось ООО "Газспецмонтаж" с исковым заявлением к ООО "Московская объединенная Строительная Компания" о взыскании задолженности в размере 15.891.501 руб. 82 коп. на основании договоров субподряда от 30.12.2010 N 12/30-1, от 30.12.2010 N 12/30-2, 1.183.271 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 года, исковые требования удовлетворены (л.д. 71-72 т. 2, 101-102 т. 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 июля 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 года по делу N А40-99380/11-29-884 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (л.д. 126-129 т. 2).

Отменяя указанные судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции исходил из того, что, во-первых, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не указал, на каком основании подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности на сумму, превышающую твердую цену работ по Договорам; во-вторых, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство Ответчика о фальсификации акта от 28.02.2011 года N 00000003 по указанным в протоколе судебного заседания мотивам, поскольку Ответчик пояснил, что ему не известно, кто выполнил подпись на спорном акте, что и явилось основанием для подачи ходатайства; в-третьих, судом первой инстанции не был соблюден порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, предусмотренный ст. 161 АПК РФ и п. 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, предложить истцу представить основания для взыскания суммы задолженности, превышающей твердую цену работ по договорам либо уточнить исковые требования, проверить заявление о фальсификации акта от 28.02.2011 г. N 00000003 в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, исходя из представленных сторонами доказательств, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2012 года возбуждено производство по делу N А40-99380/11, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, необходимости представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания, а также назначено рассмотрение заявления ООО "ЖилСтройСервис" о процессуальном правопреемстве Взыскателя на 21 сентября 2012 года (л.д. 140 т. 2).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции вынес решение от 06.12.2013 г., которым отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Газспецмонтаж" о взыскании с ООО "Московская Объединенная Строительная Компания" суммы задолженности в размере 18.421.891,19 руб. Взыскал с ООО "Московская Объединенная Строительная Компания" сумму расходов за проведение судебной экспертизы в размере 9.540,68 руб. в пользу ООО "Газспецмонтаж".

Не согласившись с принятым решением, ООО "Газспецмонтаж" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании документов, перечисленных в ходатайстве, для проведения судебной экспертизы, которое удовлетворено, в связи с чем суд истребовал у УМВД России по городскому округу Домодедово оригинал акта от 28.02.2011 года N 00000003, изъятый 02.04.2012 года в связи с работой по материалу проверки КУСП N 2174 от 27.02.2012 года (л.д. 12, 23 т. 3).

Определением от 23.11.2012 года суд истребовал у Прокуратуры ЮАО города Москвы оригинал акта от 28.02.2011 года N 00000003, изъятый 02.04.2012 года в связи с работой по материалу проверки КУСП N 2174 от 27.02.2012 года (л.д. 48 т. 3). В дальнейшем, указанный документ был истребован судом у УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве на основании определения от 20.12.2012 года (л.д. 68 т. 3). Оригинал акта от 28.02.2011 года N 00000003, представлен Истцом в материалы дела в судебном заседании 30.01.2013 года (л.д. 72-73 т. 3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 года назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено

Российскому Федеральному Центру Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 13, стр. 2), а именно, эксперту Ягутьян И.Р. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

-принадлежат ли Литвинову В.Н. подпись в акте от 28.02.2011 N 00000003.

-выполнена ли подпись на акте от 28.02.2011 N 00000003 от имени генерального директора Литвинова В.Н. с применением технических средств (сканирования, копирования и т.д.) (л.д. 84-85 т. 3). Указанным определением судом приостановлено производство по настоящему делу до окончания проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года назначена судебно-техническая экспертиза документов в целях установления способа

выполнения подписи, проведение которой поручено Российскому Федеральному

Центру Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 13, стр. 2), а именно, эксперту Толкачевой Флюре Кузьминичне. Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- выполнена ли подпись на акте от 28.02.2011 N 00000003 от имени генерального директора Литвинова В.Н. с применением технических средств (сканирования, копирования и т.д.) (л.д. 94-95 т. 3). Указанным определением судебное заседание отложено судом на 09 июля 2013 года, сторонам было предложено предоставить правовую позицию по спору с учетом выводов экспертного заключения.

В Арбитражный суд города Москвы 13 июня 2013 года поступило заключение эксперта от 06.06.2013 года N 875/07-3, составленное по результатам экспертного исследования по вопросу, поставленному определением суда от 17.05.2013 года (л.д. 101-108 т. 3).

В Арбитражный суд города Москвы 18 июля 2013 года поступило заключение эксперта от 11 июля 2013 года N 874/06-3, составленное по результатам экспертного исследования по вопросам, поставленным на основании определения суда от 22.02.2013 года (л.д. 113-146 т. 3).

Протокольным определением от 03 октября 2013 года судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство Истца об увеличении размера исковых требований, согласно которому Истец просит взыскать с Ответчика сумму основного долга в размере 15. 202. 716 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.219.175 руб., а также судебные расходы в сумме 300 000 руб. (л.д. 9-10, 26 т. 4).

В судебном заседании 29.11.2013 года Истец пояснил, что не поддерживает ходатайство, представленное в судебном заседании 03.10.2013 г., об исключении из числа доказательств по настоящему делу акта от 28.02.2011 N 00000003.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому Истец пояснил свою позицию по спору с учетом выводов экспертов. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство Истца об увеличении исковых требований.

Определением суда от 29 ноября 2013 года отказано в удовлетворении заявления ООО "ЖилСтройСервис" о привлечении его в качестве соистца в рамках настоящего дела, по мотивам указанным в данном определении.

При исследовании материалов дела установлено, что 30.12.2010 года Истец и Ответчик заключили Договоры субподряда N 12/30-1, N 12/30-2 (далее - Договоры), в соответствии с которыми Истец обязуется по заданию Ответчика выполнить работы по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства Южного административного округа г. Москвы в объеме, установленном в Сметной стоимости (Приложение N 1 к Договорам, являющееся их неотъемлемой частью), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к Договорам, являющееся их неотъемлемой частью), а Ответчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договорами (т. 1 л.д 15-27, т. 1 л.д 28-40).

Согласно п. 3.1. и 3.2 Договоров, Истец производит выполнение работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к Договорам, являющееся их неотъемлемой частью). Сроки исполнения Истцом обязательств по Договорам в полном объеме - начало 01.01.2011, окончание 31.12.2011 года.

В соответствии с п. 4.1 Договоров, после завершения выполнения работ, предусмотренных Договорами, Истец письменно уведомляет Ответчика о факте завершения работ в соответствии с Техническими заданиями.

Согласно п. 2.1. Договоров, цена Договоров составляет 6.982.378 руб. и 8.220.338 руб. соответственно.

Исходя из п. 2.5. Договоров, расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно на основании акта выполненных работ (Приложение N 4 к Договора), счета.

В соответствии с п. 2.9. Договоров, Ответчик оплачивает работы Истца,

выполненные в соответствии с Договорами, путем перечисления ежемесячной стоимости выполненных работ на банковский счет Истца, реквизиты которого указаны в Договорах, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ, составленного по форме Приложения N 4 к Договорам, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления Истцом счета на оплату.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акт от 28.02.2011 года N 00000003 (т. 1 л.д 41), подписанный сторонами, согласно которому Истец исполнил обязательства по Договорам на сумму 15.891.501, 82 руб. По мнению истца, подписав указанный Акт ответчик тем самым подтвердил факт принятия работ по Договору, а также обязался оплатить их в согласованном в Договорах порядке, не получив оплату выполненных работ, в адрес Ответчика была направлена претензия от 28.04.2011 N 18-04/11 (т. 1 л. д. 42, 43) с предложением погасить задолженность по Договорам в размере 15 891 501, 82 руб.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации документа, который был положен Истцом в основу его исковых требований, а именно, акта от 28.02.2011 года N 00000003.

В п. 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее -Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82) разъясняется, что в соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

С силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции при новом рассмотрении спора в рамках настоящего дела были назначены две судебные экспертизы. Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 года назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Российскому Федеральному Центру Судебной экспертизы при

Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 13, стр. 2), а именно, эксперту Ягутьян И.Р., а определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года назначена судебно-техническая экспертиза документов в целях установления способа выполнения подписи, проведение которой поручено Российскому Федеральному Центру Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 13, стр. 2), а именно, эксперту Толкачевой Флюре Кузьминичне.

Согласно заключению эксперта от 06.06.2013 года N 875/07-3, составленного по результатам экспертного исследования по вопросу, поставленному определением суда от 17.05.2013 года (л.д. 105-108 т. 3), эксперт, отвечая на вопросы суда, пришли к следующим выводам:

- в представленном на исследование Акте от 28.02.2011 года N 00000003 подпись от имени Литвинова В.Н. выполнена пастой серовато-синего цвета, стержнем шариковой ручки, без предварительной технической подготовки в виде выполнения подписи путем предварительного срисовывания карандашом, воспроизведения через копировальную бумагу, передавливания по штрихам с использованием подписи- образца с последующей обводкой слабо видимых окрашенных или вдавленных штрихов и без применения технических средств копирования (сканер, принтер, копировально-множительный аппарат и т.д.).

Согласно заключению эксперта от 11 июля 2013 года N 874/06-3, составленного по результатам экспертного исследования по вопросам, поставленным на основании определения суда от 22.02.2013 года (л.д. 116-146 т. 3), эксперт, отвечая на вопросы суда, пришли к следующим выводам:

- решить вопрос, Ливиновым В.Н. или другим лицом выполнена подпись от имени Литвинова В.Н., расположенная в акте ООО "Газспецонтаж" N 0000003 от 28.02.2011 года справа после слова "В.Н.Литвинов" в графе "Заказчик" не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части заключения следует, что выявленные совпадающие признаки многочисленны, их идентификационная значимость невысока из-за конструктивной простоты строения подписи и частой встречаемости в подписных почерках разных лиц поэтому, а также при имеющихся различиях они не достаточныдля образования индивидуальной или близкой к индивидуальной совокупности, характеризующей подписной почерк Литвинова В.Н.

При этом, несмотря на то, что по результатам почерковедческой экспертизы экспертом так и не был сделан однозначный вывод о принадлежности подписи Литвинова В.Н. или другому лицу в акте ООО "Газспецонтаж" N 0000003 от 28.02.2011 года справа после слова "В.Н.Литвинов" в графе "Заказчик", однако, по результатам судебно-технической экспертизы эксперт установил, что подпись от имени Литвинова В.Н. выполнена без предварительной технической подготовки в виде выполнения подписи путем предварительного срисовывания карандашом, воспроизведения через копировальную бумагу, передавливания по штрихам с использованием подписи-образца с последующей обводкой слабо видимых окрашенных или вдавленных штрихов и без применения технических средств копирования.

Суд апелляционной инстанции оценивает заключения экспертов от 06.06.2013 года N 875/07-3 и от 11 июля 2013 года N 874/06-3 на основании статьи 71 АПК РФ, признав, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания их ненадлежащим доказательством не имеется.

В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Экспертом проведен осмотр и обмер объекта. Исследование проведено методом расчетов, изучением материалов и нормативных материалов. Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными и понятными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, с учетом того, что Ответчик факт подписания данного акта отрицает и заявил о фальсификации акта N 0000003 от 28.02.2011 года, а экспертом по результатам судебно-технической экспертизы установлен факт копирования подписи, о чем свидетельствуют вдавленные штрихи подписи, указание в акте стоимости работ выше общей стоимости согласованных работ по Договорам, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что указанный документ, на который ссылается Истец в подтверждение факта выполнения им работ и принятия их Ответчиком, является ненадлежащим доказательством по делу в силу ст. 67, 68 АПК РФ.

Кроме того, заключением специалиста от 27.07.2012 года, составленного Независимой лабораторией криминалистических экспертиз АНО Научно-исследовательского центра "Институт правовых исследований, также не был дан однозначный ответ на поставленный вопрос о принадлежности подписи Литвинову В.Н. (специалистом сделан вероятный вывод).

Представленные истцом в материалы дела акт от 25.03.2011 года на вывоз снега, квитанции и документ по определению плана работы по состоянию на 01.01.2011 года, также не являются достаточными доказательствами по делу, поскольку из указанных документов нельзя установить точный объем выполненных работ по Заданию Ответчика на основании спорных Договоров, их стоимость и факт принятия данных работ Заказчиком.

Кроме того, в силу п. 4.9 Договоров, основанием для оплаты работ Подрядчиком является подписанный сторонами Акт выполненных работ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан как факт выполнения работ и предъявления их к приемке Ответчику, в связи с чем не доказан и размер заявленных исковых требований.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебно-почерковедческой экспертизы, подлежит отклонению, поскольку сомнений в обоснованности заключений экспертов или наличия противоречий в выводах эксперта, судом апелляционной инстанции не обнаружено, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ч.2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 г. по делу N А40-99380/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газспецмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров