Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 18АП-2974/12

г. Челябинск

24 апреля 2012 г.

Дело N А34-6853/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 15 февраля 2012 года по делу N А34-6853/2011 (судья Крепышева Т.Г.).

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области Злодеева М.Н. (доверенность от 01.02.2012 N 7).

Индивидуальный предприниматель Кучин Николай Григорьевич (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Кучин Н.Г.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения от 31.08.2011 N 28, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 185 970 руб., начисления пеней в сумме 29 110 руб. 12 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам в сумме 17 205 руб. 20 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, штрафам в сумме 26 433 руб. 70 коп., доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 152 360 руб., начисления пеней в сумме 13 491 руб. 59 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 15 236 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, штрафам в сумме 20 100 руб., доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 54 127 руб., начисления пеней в сумме 7552 руб. 37 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 5412 руб. 70 коп., привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ, штрафам в сумме 8539 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, штрафу 9763 руб. 80 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2012 по настоящему делу заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 185 970 руб., начисления пеней в сумме 29 110 руб. 12 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 17 205 руб. 20 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, штрафам в сумме 26 433 руб. 70 коп., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 152 360 руб., начисления пеней в сумме 13 491 руб. 59 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 15 236 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, штрафам в сумме 20 100 руб., доначисления единого социального налога в сумме 54 127 руб., начисления пеней в сумме 7552 руб. 37 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 5412 руб. 70 коп., привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ, штрафам в сумме 8539 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ИП Кучину Н.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, указывая на то, что, по мнению налогового органа, при принятии решения судом допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Заинтересованное лицо при этом ссылается на то, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлен и нашел факт подтверждение осуществления ИП Кучиным Н.Г. финансово-хозяйственных операций, подпадающих под общий режим налогообложения. По мнению налогового органа, к спорной ситуации являются применимыми положения п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 5).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП Кучин Н.Г. просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В частности, ИП Кучин Н.Г. указывается на то, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля в реальности не нашел подтверждения факт осуществления заявителем торговых операций, не подпадающих под определение розничной торговли, и, кроме того, в ходе проведенных контрольных мероприятий Межрайонной инспекцией не выяснялась цель приобретения товарно-материальных ценностей контрагентами заявителя, и также не установлен факт дальнейшей реализации приобретенных у ИП Кучина Н.Г. товарно-материальных ценностей, в целях осуществления предпринимательской деятельности. По мнению заявителя, в рассматриваемой ситуации с каждым конкретным покупателем совершалась разовая сделка купли-продажи.

Налогоплательщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не прибыл.

С учетом мнения представителя налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Из имеющихся в деле документов следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области проведена выездная налоговая проверка ИП Кучина Н.Г.; по результатам проверки составлен акт от 29.07.2011 N 16 (т. 1, л.д. 14 - 33). Межрайонной инспекцией вынесено решение от 31.08.2011 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 34 - 57). Указанным решением ИП Кучин Н.Г. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам соответственно за непредставление в установленный срок в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, и за неуплату сумм НДС, НДФЛ, и ЕСН. При этом налоговым органом размер налоговых санкций уменьшен в связи с признанием наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Также ИП Кучину Н.Г. предложено уплатить доначисленные и начисленные соответственно пени по НДС, НДФЛ, и по ЕСН.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 24.10.2011 N 259 (т. 1, л.д. 63 - 68) решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные ИП Кучиным Н.Г. в соответствующей части, пришел к выводу о том, что в ходе мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией не доказан факт совершения заявителем операций, не подпадающих под действие специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

С выводами арбитражного суда первой инстанции нельзя согласиться.

Понятие розничной торговли приведено в ст. 346.27 НК РФ, и применительно к периодам деятельности ИП Кучина Н.Г., подвергнутым мероприятиям налогового контроля, содержит следующее определение: розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Факт наличия у покупателя, статуса юридического лица либо индивидуального предпринимателя, в целях отнесения соответствующих операций по реализации товарно-материальных ценностей к розничной торговле, начиная с 01.01.2006, таким образом, не имеет значения; в этой связи необходимо установить основания приобретения покупателем у субъекта предпринимательской деятельности (продавца), товарно-материальных ценностей.

Законодатель, внеся изменения в ст. 346.27 НК РФ, относительно определения розничной торговли, в то же время, не внес в главу 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации положений, которые позволяли бы определить, каким именно образом, субъектом предпринимательской деятельности, при осуществлении реализации товарно-материальных ценностей, должна выясняться их цель приобретения покупателями (индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами), равно как, не содержит глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации норм, позволяющих установить порядок документирования субъектами предпринимательской деятельности - продавцами, реализации товарно-материальных ценностей иным субъектам предпринимательской деятельности, с указанием цели приобретения товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11).

Налоговый орган в обоснование доначисления заявителю сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость при этом привел в решении от 31.08.2011 N 28, следующие доводы: налогоплательщик осуществлял оптовую торговлю на основании договоров купли-продажи, не подпадающих под определение розничной торговли, в связи с чем, осуществлял в 2008, 2009 гг. реализацию товарно-материальных ценностей различным субъектам предпринимательской деятельности (ИП (главе КФХ) Кучину А.П., ИП Истоминой В.В., ООО "Тоболэнерго-К", ООО "Завод керамических камней", ГОУ НПО "Куртамышское Профессиональное училище-интернат", ГУ "Куртамышское лесничество", МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство", ОАО "Березово", ООО "Геос", и т.д.)), - оформляя счета-фактуры на реализованный товар, товарные накладные, при этом оплата производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Кучина Н.Г., в ряде случаев были составлены акты зачета платежей.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией установлено, что ИП Кучиным Н.Г. с различными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями заключались сделки, как путем оформления договоров поставки (т. 2, л.д. 99 - 102, 110, 111; 117, 118; 121, 122; 124, 125; 127 - 131), так и путем оформления договоров купли-продажи (т. 2, л.д. 137, 140, 143, 146, 152, 153, 160 - 162, 166, т. 3, л.д. 12 - 22, 25 - 37, 42 - 58, 62 - 71, 81 - 99, 101 - 105, 109 - 113, 116, 119 - 121, 126 - 137, 142, 143, 149 - 154, т. 4, л.д. 1 - 5, 7 - 24, 30 - 43, 47 - 54, 59 - 69, 74 - 79, 83 - 88, 92 - 109, 112 - 130).

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 установлено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товаров в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений абз. 3 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18, налоговому органу при проведении мероприятий налогового контроля не следует ограничиваться содержанием того или иного договора, но необходимо выяснить цель приобретения товарно-материальных ценностей организацией-покупателем.

В рассматриваемой ситуации ИП Кучиным Н.Г. контрагентам - юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям выставлялись счета-фактуры и товарные накладные (т. 2, л.д. 106 - 109, 112, 113, 119, 123, 126, 132, 135, 136, 138, 139, 141, 142, 144, 145, 147 - 151, 154 - 156, 158, 159, 163 - 165, т. 3, л.д. 2, 3, 5, 6, 23, 38 - 40, 59 - 61, 72 - 75, 78, 79, 106, 114, 115, 117, 118, 123 - 125 138 - 140, 144 - 147, т. 4, л.д. 6, 25, 26, 44 - 46, 55, 56, 71 - 73, 80, 81, 89, 90, 110, 111).

В то же время, данный факт не свидетельствует о том, что ИП Кучин Н.Г. осуществлял реализацию ТМЦ в рамках применяемого специального налогового режима (ЕНВД), в силу следующего.

В платежных поручениях организаций-контрагентов (покупателей) на оплату приобретенных ТМЦ, содержатся ссылки, как на конкретные договоры, так и на те накладные, по которым указанные товарно-материальные ценности были получены покупателями (т. 2, л.д. 100 - 138, т. 3, л.д. 1 - 61, 114 - 154).

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п. 1 ст. 465 ГК РФ).

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (п. 2 ст. 465 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания протоколов допроса контрагентов ИП Кучина Н.Г. при этом следует, что фактически между заявителем и его контрагентами взаимоотношения складывались в рамках поставки товарно-материальных ценностей, учитывая наличие заявок на приобретаемые товарно-материальные ценности, осуществлявшуюся выборку товара, оплату его по счету в конце месяца, с выставлением налогоплательщиком-заявителем счетов-фактур и товарных накладных, при этом контрагентами ИП Кучина Н.Г. подтвержден факт приобретения товарно-материальных ценностей в целях дальнейшего использования для осуществления предпринимательской деятельности, а также оплата с использованием безналичных расчетов (т. 2, л.д. 58 - 94).

С учетом изложенного, деятельность ИП Кучина Н.Г., связанная с реализацией товарно-материальных ценностей юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям не подпадает под определение розничной торговли, данное в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в целях признания заявителем по данному виду деятельности плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В данном случае следует исходить из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15 февраля 2012 года по делу N А34-6853/2011 изменить.

В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Кучину Николаю Григорьевичу отказать полностью.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.М. Толкунов Н.А. Иванова