Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 09АП-9248/12

Москва

24 апреля 2012 г.

Дело N А40-22992/10-142-97

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2012 по делу N А40-22992/10-142-97, принятое судьей Филиной Е.Ю.

по заявлению Открытого акционерного общества междугородной и международной

электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767), 191002, Санкт-Петербург г, Достоевского ул, 15

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (ОГРН 1047707041975), 127381, Москва г, Неглинная ул, 23/6, стр.1

о признании недействительными ненормативных правовых актов, обязании возвратить излишне взысканный штраф, начислить и выплатить проценты

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Жуков А.Ю. по дов. N 12-90 от 22.03.2010

от заинтересованного лица - Окороков М.В. по дов. N 05-05/00851 от 25.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2010 г. по делу N А40-22992/10-142-97, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 г. и ФАС Московского округа от 03.03.2011 г., было удовлетворено заявление ОАО "Ростелеком" (далее - "Заявитель", "Общество", "Налогоплательщик") к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - "Ответчик", "Налоговый орган") о признании недействительными Решения от 20.10.2009 г. N 9/13-78 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и Требования N 295 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.12.2009 г., а также об обязании налогового органа возвратить сумму излишне взысканного штрафа в размере 243 568 руб. с начисленными на нее в соответствии со ст. 79 НК РФ процентами в размере 1 167, 79 руб.

14.11.2011 г. налоговым органом подано заявление в Арбитражный суд г. Москвы о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором он просит его отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований (далее - "Заявление"), а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока для его подачи.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2012 г. налоговому органу было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения суда. При этом суд указал, что налоговым органом в указанном ходатайстве не было приведено никаких уважительных причин, которые препятствовали бы ему своевременно подать заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

С определением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене определения не усматривает.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 311 АПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются "существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю".

Согласно разъяснениям ВАС РФ, данным в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенность обстоятельств означает то, что указанные обстоятельства, если бы они были известны суду на момент рассмотрения дела, способны были бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

ВАС РФ также обратил внимание арбитражных судов на то, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Налоговый орган под вновь открывшимся обстоятельством в рамках настоящего дела понимает отказ судов по делу N А40-13097/10-76-25 в признании обязанности Общества по уплате налоговых платежей за 1998 г., в т.ч. по НДС в размере 43 527 861,48 руб., исполненной (т. н. "зависшие платежи") и во внесении соответствующих изменений в лицевой счет Общества, отражающих отсутствие задолженности по данным платежам. Он полагает, что вынесенные по делу NА40-13097/10-76-25 судебные акты свидетельствуют о существовании у налогоплательщика задолженности в размере указанных "зависших платежей" и о правомерности ее отражения в его лицевых счетах.

Из содержания апелляционной жалобы Ответчика следует, что, по мнению налогового органа, суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, пришел к выводу о наличии у Общества переплаты по НДС по состоянию на 01.06.2009 г. в размере 54 046 005, 22 руб. только по причине того, что спорные 43 527 861,48 руб. "зависших платежей" участвовали в формировании переплаты по НДС в размере 54 046 005, 22 руб. (т.е., как полагает налоговый орган, суд посчитал доказанным тот факт, что Общество полностью исполнило свою обязанность по уплате НДС в размере 43 527 861,48 руб. в 1998 году). В то же время, по мнению налогового органа, переплата по НДС в размере 54 046 005, 22 руб. могла возникнуть только в результате удовлетворения требования Общества в рамках дела делу N А40-13097/10-76-25.

По мнению Ответчика, выраженному в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в самом тексте оспариваемого решения налогового органа, размер переплаты Общества по налогу по состоянию на 01.06.2009 г. составлял только 10 270 466, 74 руб. Несоответствие данных налогового органа, отраженных в КРСБ, данным ОАО "Ростелеком", было обусловлено тем, что налоговый орган не отражал и не учитывал в КРСБ сумму оплаты НДС денежными средствами, списанных в 1998 г. ОАО АБ "Инкомбанк" с расчетного счета ОАО "Ростелеком", но не поступивших в бюджет по вине банка, в размере 43 527 861, 48 руб., а также ряд сумм НДС, доначисленных Ответчиком по результатам камеральных проверок, которые впоследствии были признаны недействительными в судебном порядке и в отношении которых Ответчиком никаких возражений не заявляется.

Налоговый орган полагает, что Общество неправомерно не уплатило сумму налога, подлежащую доплате по указанной декларации, и пени, ссылаясь на наличие у него переплаты по налогу в размере, превышающем сумму налога, подлежащую доплате, в связи с тем, что в образовании данной переплаты, по мнению Ответчика, участвуют "зависшие платежи", уплаченные Обществом в 1998 г. со своего расчетного счета в ОАО "АБ "Инкомбанк", но не поступившие в бюджет из-за недостаточности средств на корсчете указанного банка.

Однако денежные средства в размере 43 527 861,48 руб., списанные с расчетного счета ОАО "Ростелеком" в 1998 г. в счет уплаты НДС, но не поступившие в бюджет по вине ОАО "АБ "Инкомбанк" (далее - "зависшие платежи"), в переплату по НДС в размере 54 046 005,22 руб., которая имелась у Общества по состоянию на 01.06.2009 г., Заявителем никогда не включались и в расчетах с бюджетом не использовались (данное обстоятельство было трижды установлено судами в ходе рассмотрения дел N N А40-26156/10-115-176, А40-22992/10-142-97, А40-22996/10-142-98).

Вопреки утверждению налогового органа, результаты рассмотрения судебного дела N А40-13097/10-76-25 не могли оказать никакого влияния на наличие у Общества переплаты по налогу на дату подачи уточненной декларации за февраль 2007 года, а, следовательно, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в своем Заявлении, не являются существенными и правомерно не были приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Факты, на которые ссылается налоговый орган, как на вновь открывшиеся обстоятельства, были известны МИ ФНС по КН N 7 на момент рассмотрения дела N А40-22992/10-142-97 в суде первой инстанции.

В отзыве по делу б/д и б/н, представленном налоговым органом в судебном заседании в Арбитражном суде г. Москвы, состоявшемся 01.06.2010 г., Ответчик на стр.3 и 4 ссылался на то, что "по данным налогоплательщика, по состоянию на дату представления ОАО "Ростелеком" уточненных деклараций, т.е. на 01.06.2009 г., у Общества имелась излишняя уплата налога на добавленную стоимость в размере 54 046 005,22 руб., которая превышает сумму налога, подлежащую уплате в бюджет по вышеуказанным уточненным декларациям. Излишняя уплата налога образовалась в большей части в результате того, что Общество считает уплаченными суммы налогов, так называемых "зависших платежей". Данные суммы не зачтены в качестве сумм уплаченных налогов, так как они не были зачислены в бюджетную систему Российской Федерации". При этом в указанном документе налоговым органом был сделан вывод, что "на сегодняшний день спорные суммы не признаны в качестве сумм уплаченных налогов, следовательно, по мнению Инспекции, у Общества не было переплаты в размере в размере 54 046 005,22 руб. на 01.06.2009 г. по налогу на добавленную стоимость".

В Письменных пояснениях по делу от 26.06.2010 г. N 58-05-13/б/н, представленных в судебном заседании в Арбитражном суде г. Москвы, состоявшемся 30.06.2010 г., Ответчик также указывал на то, что согласно данным налогоплательщика "по состоянию на дату представления уточненных деклараций, т.е. на 01.06.2009 г., у Общества имелась излишняя уплата налога на добавленную стоимость в размере 54 046 005,22 руб., которая превышает сумму налога, подлежащую уплате в бюджет по вышеуказанным уточненным декларациям. Следовательно, основная сумма расхождений переплаты на 01.06.2009 г. между Инспекцией и Заявителем составляет 43 527 861, 48 руб.". При этом налоговый орган особо отметил, что указанная сумма "относится к денежным средствам, списанным с расчетного счета ОАО "Ростелеком", но не поступившим в бюджет по вине банка", а также то, что "в данный момент нет судебного решения о признании обязанности по уплате налога исполненной", в связи с чем "у Общества не было переплаты в размере 54 046 005,22 руб. на 01.06.2009 г. по налогу на добавленную стоимость".

Следовательно, из процессуальных документов, представленных Ответчиком в материалы дела в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, можно сделать вывод, что он полагал, что сумма "зависших платежей" либо входит в состав переплаты Общества по НДС, в связи с чем для ее подтверждения необходимо судебное решение о признании обязанности Общества по уплате "зависших платежей" исполненной, либо, что она может уменьшать переплату налогоплательщика по налогу как задолженность, т.е. очевидно, что обстоятельство, которое налоговый орган пытается представить как вновь открывшееся, было ему не только известно, но и неоднократно заявлялось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

У налогового органа отсутствовали какие-либо объективные препятствия для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный законом срок.

Как следует из заявления Ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2010 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобы, его подача была мотивирована тем, что после вступления в законную силу данного судебного акта решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2011 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 г. по делу N А40-13097/10-76-25, по мнению налогового органа, были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для дела N А40-22992/10-142-97.

В соответствии с п. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. При этом п.2 указанной статьи предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Следовательно, установленный п.1 ст. 312 АПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам начинает исчисляться с 21.05.2011 г. (п. 4 ст. 113 АПК РФ) и оканчивается 21.08.2011 г. (ст. 114 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было подано Ответчиком 14.11.2011 г., т.е. с пропуском срока, установленного п.1 ст.312 АПК РФ.

В качестве причины пропуска срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам налоговый орган первоначально в своем ходатайстве ссылался на то, что он ожидал результатов разрешения дела N А40-13097/10-76-25 в арбитражном суде кассационной инстанции ("окончательного подтверждения правильности позиции судов первой и второй инстанции"), а затем на то, что Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 г. по делу N А40-13097/10-76-25 не поступило в налоговый орган.

Вместе с тем, согласно сложившейся судебной практике ВАС РФ уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются только такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу или заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам, т.е. не зависели от него (Определения ВАС РФ от 16.08.2011 г. N ВАС-11060/11 по делу N А75-6609/2010, от 02.03.2011 г. N ВАС-2699/11 по делу N А41-2301/09, от 03.06.2011 г. N ВАС-6395/11 по делу N А56-37737/2009 и др.).

Все обстоятельства, которые налоговый орган рассматривает как вновь открывшиеся, были установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2011 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 г. по делу N А40-13097/10-76-25. При этом никаких изменений в указанные судебные акты постановлением ФАС Московского округа от 05.09.2011 г. внесено не было.

Из норм главы 37 АПК РФ не следует, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по одному делу не может быть подано до окончания производства в суде кассационной инстанции по другому делу, в случае если последнее дело имеет преюдициальное значение для первого. Поэтому обжалование ОАО "Ростелеком" судебных актов по делу N А40-13097/10-76-25 в суде кассационной инстанции и ожидание его результата ни коим образом не препятствовало налоговому органу своевременно обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, налоговому органу ничто не препятствовало обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам своевременно, т.е. сразу же после вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А40-13097/10-76-25, а утверждение Ответчика о том, что для подачи заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу ему требовалось вынесение арбитражным судом кассационной инстанции постановления по делу N А40-13097/10-76-25 противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ. Кроме того, Ответчик, являясь стороной по делу N А40-13097/10-76-25, не мог не знать о вынесенных судебных актах, т.к. это не помешало ему в подготовке и представлении процессуальных документов в ФАС Московского округа.

При этом ссылка Ответчика на Постановление Конституционного Суда РФ от 17.11.2005 г. N 11-П и Определение от 16.01.2007 г. N 234-О-П, согласно которым отсутствие возможности восстановления пропущенного процессуального срока для лиц, пропустивших его по независящим от них обстоятельствам, противоречит Конституции РФ, не применима к рассматриваемым правоотношениям.

В Постановлении от 17.11.2005 г. N 11-П Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что "установление срока на обжалование решения арбитражного суда само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Вместе с тем федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, не совместимое с ошибочным судебным актом, при установлении порядка обжалования должен обеспечить и реальную возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения".

В Определении от 16.01.2007 г. N 234-О-П Конституционный Суд РФ рассматривал вопрос о соответствии Конституции РФ положений части 2 ст.276 АПК РФ, устанавливающей, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом Конституционный Суд РФ как в Постановлении от 17.11.2005 г. N 11-П, так и в Определении от 16.01.2007 г. N 234-О-П, говоря о том, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право на судебную защиту нарушенных прав и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, в обоих случаях указывал на лиц, которые не были привлечены для участия в деле, но права которых оказались нарушены вынесенными судебными актами.

Правильность именно такого понимания позиции КС РФ подтверждается выводами, сделанными данным судом в Определении от 16.01.2007 г. N 234-О-П. В нем суд указал, что "взаимосвязанные положения части 2 статьи 117 и части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 ноября 2005 года, - не предполагают отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его вступления в силу".

Поскольку налоговый орган являлся Ответчиком по делу N А40-13097/10-76-25, а его представители принимали непосредственное участие во всех судебных заседаниях Девятого арбитражного апелляционного суда, он не мог не знать о вынесении указанным судом постановления от 20.05.2011 г. по делу N А40-13097/10-76-25, в связи с чем к нему не применимы правовые позиции Конституционного Суда РФ, сформулированные в Постановлении от 17.11.2005 г. N 11-П, так и в Определении от 16.01.2007 г. N 234-О-П.

Кроме того, постановление ФАС Московского округа по делу N А40-13097/10-76-25 было вынесено 05.09.2011 г., а с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2010 г. по настоящему делу Ответчик обратился только 14.11.2011 г., т.е. более чем через два месяца после вынесения указанного постановления. При этом Ответчик не указал причин, по которым заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не было подано в более ранний срок.

В силу ст. 9 АПК РФ при отсутствии установленных нормами арбитражного законодательства запретов и препятствий для подачи того или иного заявления риск наступления последствий несовершения соответствующего процессуального действия несет лицо, участвующее в деле.

Поскольку какие-либо иные причины, по которым пропуск срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора мог бы быть признан уважительным, в ходатайстве налогового органа приведены и документально подтверждены не были, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для восстановления срока Ответчику для подачи указанного заявления.

У налогового органа отсутствовали какие-либо объективные препятствия для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный законом срок.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2012 по делу N А40-22992/10-142-97 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

С.Н.Крекотнев Р.Г.Нагаев