Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 13АП-7168/12

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 г.

Дело N А21-6547/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.,

ознакомившись с апелляционной жалобой

Дачного некоммерческого партнерства "Родник-М"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2011

по делу N А21-6547/2011 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению Дачного некоммерческого партнерства "Родник"-М"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе

о признании незаконными и отмене постановлений, признании действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое партнерство "Родник-М" (далее - заявитель, ДНП "Родник-М") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным и отмене полностью постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (от 30 сентября 2009 года N 78-09-710/пи и N78-09-718/пи о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 и по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о признании незаконными действий должностных лиц РО ФСФР России в СЗФО, выразившихся в ведении дела об административном правонарушении в отношении лица, прекратившего свою деятельность, принятии решений без привлечения и участия лиц в отношении которых данные решения принимаются, принятии ненормативных актов с превышением полномочий; о признании недействительными последствий ненормативных актов и действий должностных лиц.

Решением от 26.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Дополнительным решением от 17.11.2011 ДНП "Родник-М" возвращена госпошлина в размере 2000 руб.

ДНП "Родник"-М" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в течение месяца со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба на решение от 26.10.2011 подана заявителем в Арбитражный суд Калининградской области 02.04.2012, то есть с нарушением срока (срок истек 27.11.2011).

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 и частью 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом, если причины пропуска срока признаются уважительными.

При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска срока суд связан доводами заявителя.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы апелляционный суд не находит приведенные причины пропуска срока уважительными.

Как следует из процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, судебное заседание, состоявшееся 24.10.2011, результатом которого явилось вынесение решения по существу спора, проведено с участием представителя заявителя Родниченко Ю.А.

Решение в полном объеме изготовлено 26.10.2011 и получено заявителем 09.11.2011, что подтверждается уведомлениями отделения почтовой связи (л.д. 136, 137).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2011 на 14.11.2011 назначено судебное заседание о рассмотрении вопроса о судебных расходах, в адрес ДНП "Родник-М" направлена телеграмма о назначении судебного заседания по вопросу принятия дополнительного решения по заявлению ДНП "Родник-М" к РО ФСФР в СЗФО.

09.11.2011 определение суда от 02.11.2011 опубликовано в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, текст которого полностью соответствует содержанию вынесено судебного акта.

О возможности получения информации по делу на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Общество было уведомлено при получении определения Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2011 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания (л.д. 1, 95, 96).

На основании изложенного доводы заявителя об отсутствии в телеграмме суда о назначении судебного заседания по вопросу принятия дополнительного решения по заявлению ДНП "Родник-М" к РО ФСФР в СЗФО, полученной заявителем 09.11.2011, сведений о рассмотрении вопроса о судебных расходах и как следствие о невозможности направления апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд до вынесения соответствующего дополнительного решения признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, заявитель не представил доказательств существования каких-либо объективных причин препятствующих ДНП "Родник"-М" направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Следовательно, приведенные ДНП "Родник-М" обстоятельства не могут быть оценены судом в качестве уважительных причин пропуска срока, а иных причин в ходатайстве не содержится, в связи с чем суд отклоняет заявленное ходатайство, как необоснованное.

Процессуальные нормы об исчислении сроков носят публичный и обязательный характер. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Отказ в восстановлении процессуального срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктами 3, 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7168/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Приложение: апелляционная жалоба на 7 листах и приложенные документы на 62 листах.

Судья

О.И. Есипова