Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 18АП-2074/12

г. Челябинск

24 апреля 2012 г.

Дело N А76-20057/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда социально-экономического развития г. Снежинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2012 года по делу N А76-20057/2011 (судья Ефимов А.В.).

В заседании приняли участие представители:

Фонда социально-экономического развития г. Снежинска - Блинов К.Ю. (доверенность от 09.11.2010),

акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (открытое акционерное общество) - Губин Ю.Г. (доверенность от 21.03.2012 N 24),

муниципального унитарного предприятия "Брокер" - Беспалов Е.М. (доверенность от 25.01.2011 N 051).

Фонд социально-экономического развития г. Снежинска (далее - истец, взыскатель, ФСЭР г. Снежинска) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному коммерческому банку "Челиндбанк" (открытое акционерное общество) в лице Снежинского филиала "Исток" (далее - ответчик, банк, АКБ "Челиндбанк" (ОАО)) о признании незаконным бездействия банка, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС N 002506766, выданном 10.06.2011 Арбитражным судом Челябинской области на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2011 по делу N А76-25114/2010, как несоответствующее Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также в несовершении действий по перечислению денежных средств на расчетный счет Фонда социально-экономического развития г. Снежинска, указанный в письме от 21.06.2011 N 57.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены муниципальное унитарное предприятие "Брокер" (далее - должник, МУП "Брокер" и конкурсный управляющий Ильин Станислав Евгеньевич (далее - Ильин С.Е.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФСЭР г. Снежинска указывает на то, что бездействие банка не соответствует закону (ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") и нарушает права и законные интересы истца, утратившего возможность получения суммы долга с МУП "Брокер".

Представителем банка доводы апелляционной жалобы отклонены со ссылкой на то, что ответчиком не нарушены права и законные интересы взыскателя, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

МУП "Брокер" представлено письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором поддержало решение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ФСЭР г. Снежинска не представлены доказательства того, что бездействие банка, выразившееся в неисполнении исполнительного листа нарушило права истца, как взыскателя.

Ильиным С.Е. отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ильин С.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не прибыл.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Ильина С.Е.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2011 по делу N А76-25114/2010 удовлетворены исковые требования ФСЭР г. Снежинска к МУП "Брокер" о признании недействительным (ничтожным) договора целевого возвратного финансирования от 28.12.2007 N 102-фр, с МУП "Брокер" в пользу ФСЭР г. Снежинска взыскано 2 173 532 руб. 24 коп., в том числе 2 284 925 руб. 31 коп. основного долга и 428 606 руб. 93 коп. процентов, а также 15 572 руб. 14 коп. государственной пошлины.

По вступлению указанного судебного акта Арбитражным судом Челябинской области был выдан исполнительный лист серии АС N 002506766.

МУП "Брокер" в свою очередь, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2010 по делу N А76-215/2010 было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

ФСЭР г. Снежинска предъявило исполнительный лист серии АС N 002506766 к исполнению в Снежинский филиал "Исток" АКБ "Челиндбанк" (ОАО), полученный банком 24.06.2011.

Банком исполнительный лист был возвращен взыскателю без исполнения 31.09.2011 со ссылкой на отсутствие у заявленных к должнику требований статуса текущей задолженности.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции установлено, а лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в период нахождения указанного исполнительного листа на исполнении в банке, по расчетному счету МУП "Брокер" осуществлялось движение денежных средств, достаточных в части для удовлетворения требований взыскателя.

Суд первой инстанции при этом признал со стороны банка, нарушение требований ст. ст. 7, 8, ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, и как следствие, признал неправомерным несовершение банком действий по перечислению денежных средств взыскателю. При этом суд первой инстанции также сослался на вступивший в законную силу судебный акт - определение от 29.06.2011 по делу N А76-215/2010 Арбитражного суда Челябинской области, которым прекращено производство по реституционному требованию кредитора (ФСЭР г. Снежинска) о признании обоснованным требования к должнику в размере 2 982 730 руб. 59 коп.

В то же время, придя к выводу о том, что бездействие банка не соответствует закону, суд первой инстанции отказал ФСЭР г. Снежинска в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что в результате неправомерных действий ответчика, с учетом продолжающейся процедуры конкурсного производства и реализации имущества МУП "Брокер", все же не утрачена возможность исполнения решения суда, а, ФСЭР г. Снежинска не доказано возникновение убытков по причине задержки платежей.

С выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что бездействие банка не нарушает прав и законных интересов ФСЭР г. Снежинска нельзя согласиться.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, удовлетворено ходатайство ФСЭР г. Снежинска о приобщении к материалам дела N А76-20057/2011 Арбитражного суда Челябинской области протоколов о результатах продаж имущества должника (МУП "Брокер"), из содержания которых следует, что выручка от реализации имущества должника, перечисленная ФСЭР г. Снежинска составила 2 021 736 руб. 65 коп., то есть, является недостаточной для погашения суммы долга в полном объеме, тогда как в случае исполнения банком исполнительного листа, наличествовала бы возможность погашения суммы долга в полном объеме (с учетом произошедшей в последующем реализации имущества).

Суд апелляционной инстанции при этом отклонил доводы представителей банка и МУП "Брокер" об отсутствии оснований для приобщения данных дополнительных доказательств к материалам дела на стадии апелляционного судопроизводства, учитывая то, что у истца не имелось возможности представления соответствующих доказательств при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, совокупность условий для удовлетворения исковых требований имеет место быть.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

В силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (открытое акционерное общество) в пользу Фонда социально-экономического развития г. Снежинска в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2012 года по делу N А76-20057/2011 отменить.

Исковые требования Фонда социально-экономического развития г. Снежинска удовлетворить.

Признать незаконным бездействие акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (открытое акционерное общество) в лице Снежинского филиала "Исток", выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС N 002506766, выданном 10.06.2011 Арбитражным судом Челябинской области на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2011 по делу N А76-25114/2010, как несоответствующее Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также в несовершении действий по перечислению денежных средств на расчетный счет Фонда социально-экономического развития г. Снежинска, указанный в письме от 21.06.2011 N 57.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (открытое акционерное общество) в пользу Фонда социально-экономического развития г. Снежинска в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.М. Толкунов Н.А. Иванова