Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2012 г. N Ф09-6998/12 по делу N А76-20057/2011

Екатеринбург

19 сентября 2012 г.

Дело N А76-20057/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф09-7074/12 по делу N А76-20056/2011

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 18АП-5901/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2012 г. N Ф09-3827/12 по делу N А76-20055/2011

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 мая 2012 г. N ВАС-743/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 18АП-2074/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 18АП-370/12

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 января 2012 г. N ВАС-743/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 18АП-13551/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Оденцовой Ю.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" (далее - банк) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2012 по делу N А76-20057/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по тому же делу по иску Фонда социально-экономического развития г. Снежинска (далее - фонд) к банку о признании незаконным бездействия банка, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия "Брокер" (далее - предприятие "Брокер"), Ильина Станислава Евгеньевича.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка - Губин Ю.Г. (доверенность от 01.06.2011 74АА N 0384393);

фонда - Блинов К.Ю. (доверенность от 09.11.2010 74АА N 0263279).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Фонд обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании незаконным бездействия банка, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС N 002506766, выданном 10.06.2011 Арбитражным судом Челябинской области на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2011 по делу N А76-25114/2010, как несоответствующее Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также в несовершении действий по перечислению денежных средств на расчетный счет фонда, указанный в письме от 21.06.2011 N 57.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: предприятие "Брокер", Ильин С.Е.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2012 (судья Ефимов А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) решение Арбитражного суда Челябинской области отменено. Исковые требования фонда удовлетворены. Суд апелляционной инстанции признал незаконным бездействие банка, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС N 002506766, выданном 10.06.2011 Арбитражным судом Челябинской области на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2011 по делу N А76-25114/2010, как несоответствующее Закону о банкротстве, Закону об исполнительном производстве, а также в несовершении действий по перечислению денежных средств на расчетный счет фонда, указанный в письме от 21.06.2011 N 57.

Не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) предприятия "Брокер". По мнению банка, исполнение требований в пользу фонда должно производиться в очередности, установленной ст. 111 Закона об исполнительном производстве и ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после погашения требований по текущим платежам в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит данную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции - без изменения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что фондом (займодавец) и предприятием "Брокер" (заемщик) 28.12.2007 подписан договор N 102-фр о предоставлении целевого возвратного финансирования в сумме 2 300 000 руб. с платой за их пользование в размере 10 % годовых со сроком возврата заемных средств до 26.06.2008.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2010 по делу N А76-215/2010 предприятие "Брокер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Ильин С.Е.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2011 по делу N А76-25114/2010 договор целевого возвратного финансирования от 28.12.2007 N 102-фр признан недействительным (ничтожным). С предприятия "Брокер" в качестве последствий недействительности сделки в пользу фонда взыскано 2 713 532 руб. 24 коп., в том числе заемные средства в сумме 2 284 925 руб. 31 коп, проценты в сумме 428 606 руб. 93 коп., а также 15 572 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2011 по делу N А76-215/2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011, производство по требованию фонда о включении в реестр требований кредиторов предприятия "Брокер" требования в сумме 2 982 730 руб. 59 коп. прекращено. Суды указали, что поскольку сделка является ничтожной, то реституционные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а также рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

На вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2011 по делу N А76-25114/2010 выдан исполнительный лист от 10.06.2011 серии АС N 002506766.

Данный исполнительный лист предъявлен к исполнению в банк, что подтверждается сопроводительным письмом от 21.06.2007 N 57. Согласно отметке на указанном сопроводительном письме документы получены банком 24.06.2011.

Сопроводительным письмом от 21.09.2011 N 2110 исполнительный лист возвращен в адрес фонда без исполнения со ссылкой на отсутствие у требований, заявленных к должнику, статуса текущей задолженности. Причиной возврата банк указал, что требования к должнику не являются текущей задолженностью, не подпадают ни под одну из четырех очередей, перечисленных в ст. 134 Закона о банкротстве. При этом указал фонду на возможность направления исполнительного листа конкурсному управляющему предприятия "Брокер".

Ссылаясь на нарушение банком норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) фонд обратился с требованиями о признании незаконным бездействия банка, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС N 002506766, выданном 10.06.2011, а также в несовершении действий по перечислению денежных средств на расчетный счет фонда, указанный в письме от 21.06.2011 N 57.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам (ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенных норм суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у взыскателя права на непосредственное предъявление в банк исполнительного листа, требования по которому основаны на применении последствий недействительности сделки.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", учитывая, что реституционный характер заявленных требований по исполнительному листу от 10.06.2011 серии АС N 002506766 прямо следовал из его содержания, приложенных к нему сопроводительного письма фонда и решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2011 по делу N А76-25114/2010, возвращение банком исполнительного листа 21.09.2011 взыскателю без исполнения, при том, что счет конкурсного производства на данную дату не был закрыт и возможности для исполнения не утрачены, а также несовершение банком действий по перечислению денежных средств на расчетный счет фонда, указанный в сопроводительном письме от 21.06.2011 N 57, при их наличии в тот период на счете должника, судом первой инстанции признано неправомерным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование фонда не связано с восстановлением положения, существующего до нарушения права, при этом указал на то, что исполнительное производство не окончено, происходит исполнение исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о неправомерности действий банка по возврату исполнительного листа и в несовершении банком действий по перечислению денежных средств на расчетный счет фонда, указанный в письме от 21.06.2011 N 57, при этом посчитав, что в данном случае имеются основания для удовлетворения заявленных требований фонда. Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел, что бездействие банка негативно отразилось на правах и законных интересах фонда; допуская нарушение закона при исполнении судебного акта, банк нарушает права взыскателя.

Между тем судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявленного требования о признании бездействий банка неправомерными в настоящем деле не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям его нарушения и обеспечивать восстановление нарушенного права.

При таких обстоятельствах требование фонда о признании незаконным бездействия банка, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС N 002506766, выданном 10.06.2011, а также в несовершении действий по перечислению денежных средств на расчетный счет фонда, указанный в письме от 21.06.2011 N 57, в данном случае не связано с восстановлением положения, существующего до нарушения права.

Удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя, поскольку признание незаконным бездействия банка не связано с возмещением убытков.

Принимая во внимание, что исполнение исполнительного документа на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции осуществлялось судебным приставом-исполнителем в порядке исполнительного производства, требование о возмещении убытков не являлось предметом рассмотрения по настоящему делу, признание незаконным бездействия банка, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС N 002506766, выданном 10.06.2011, а также в несовершении действий по перечислению денежных средств на расчетный счет фонда, указанный в письме от 21.06.2011 N 57, в данном случае не направлено на обеспечение защиты прав и законных интересов фонда.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Поскольку решением суда в удовлетворении иска фонда отказано правомерно, названный судебный акт следует оставить в силе с учетом изложенного в настоящем постановлении.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании указанной нормы с фонда в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная банком при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А76-20057/2011 Арбитражного суда Челябинской области отменить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2012 оставить в силе.

Взыскать с Фонда социально-экономического развития г. Снежинска в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции 2000 руб.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Ю.А. Оденцова Е.Н. Сердитова