Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 18АП-2855/12

г. Челябинск

24 апреля 2012 г.

Дело N А07-20806/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2012 по делу N А07-20806/2011 (судья Вальшина М.Х.).

Индивидуальный предприниматель Ильина Ирина Константиновна (далее - истец, ИП Ильина И.К.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, Управление) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 202 руб. 53 коп. за 2008 и 2009 годы по договору аренды земельного участка от 23.07.2007 N 728-07

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2012 (резолютивная часть от 02.02.2012) с учетом определения об исправлении опечаток от 13.02.2012 исковые требования удовлетворены полностью (л. д. 87-92, 93-94). С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 70 202 руб. 53 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В апелляционной жалобе Управление просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление сослалось на то, что судом не были применены нормы, подлежащие применению, не были полностью исследованы материалы дела. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к следующему. По мнению ответчика, нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении в данных правоотношениях не подлежат применению, поскольку истец, в добровольном порядке исполнив обязательства по договору аренды, знал о том, что переплачивает арендную плату. Переплаченная задолженность по договору аренды погашает долги арендатора по ранее существовавшей задолженности по оплате за пользование земельным участком. Суд должен был применить нормы ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика требования о возврате денежных средств, ответчик был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

К дате судебного заседания отзыва на апелляционную жалобу от ИП Ильиной И.К. не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2007 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и ИП Ильиной И.К. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 728-07 (л. д. 16-19), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:01 02 17:0059, расположенный по адресу: Ленинский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Аксакова четная сторона на остановке общественного транспорта "Улица Достоевского", для использования в целях размещения временного остановочного павильона со встроенным киоском, принадлежащим истцу на праве собственности, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 51 кв.м (п. 1.1 договора).

Срок аренды установлен сторонами с 03.05.2006 по 03.05.2011, при этом стороны пришли к соглашению о том, что в соответствии со ст. 425 ГК РФ условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 15.09.2004 (п. 3.1 договора).

Размер, порядок и сроки уплаты арендной платы определены сторонами в разделе 4 договора аренды, согласно которому размер арендной платы определяется в ежегодном расчете арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно п. 4.7 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.

ИП Ильиной И.К. 14.07.2009 заключен договор купли-продажи нежилого строения (остановочного павильона), расположенного на арендуемом земельном участке (л. д. 29).

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республики Башкортостан, о чем была сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 02-04-01/239/2009 -258 от 14.09.2009 (л. д. 77).

В связи с продажей истцом остановочного павильона и обращения в Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка, последним было подготовлено соглашение о расторжении договора аренды (л. д. 79), предусматривающее, что договор аренды земельного участка считается расторгнутым с момента регистрации договора купли-продажи, долг арендатора на 14.09.2009 составляет 575 722 руб. 60 коп., который арендатор обязуется погасить в течение одного месяца, не подписанное истцом в связи с несогласием с указанной в соглашении суммой задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2011 по делу N А07-5421/2011 по иску Управления к ИП Ильиной И.К. о взыскании 575 722 руб. 60 коп. по договору аренды земельного участка N 728-07 от 23.07.2007, в том числе: основного долга в сумме 160 013 руб. 22 коп. за период с 15.09.2004 по 13.09.2009 и пени в сумме 415 709 руб. 38 коп. за период с 13.11.2007 по 13.09.2009 (л. д. 42-44) установлено, что Управление обратилось в арбитражный суд о взыскании задолженности за пределами срока исковой давности, исковые требования в части взыскания арендной платы с 15.09.2004 по 05.04.2008 отклонены в связи с пропуском этого срока, долг по арендной плате отсутствует, исковые требования удовлетворены частично в размере пени 54 руб. 35 коп.

Суд установил факт оплаты арендатором арендной платы в период действия данного договора с апреля 2008 года по декабрь 2009 года в размере, установленном в договоре.

Установленные судом по данному делу обстоятельства имеют преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Считая, что произведенные в 2008-2009 годах арендатором платежи по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 23.07.2007 N 728-07 сверх установленной стоимости арендной платы являются неосновательным обогащением ответчика на сумму излишне оплаченных платежей, ИП Ильина И.К. обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что к отношениям сторон применимы нормы о неосновательном обогащении. Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 70 202 руб. 53 коп., оценен судом как переплата предпринимателем арендных платежей по договору аренды от 23.07.2007 N 728-07.

Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, отношения сторон по рассматриваемому делу следует рассматривать, руководствуясь положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Арендная плата, перечисленная арендатором во исполнение обязательств по договору аренды, может являться неосновательным обогащением в том случае, если арендная плата излишне уплачена.

Согласно исковому заявлению предметом иска является взыскание излишне уплаченных во исполнение договора аренды платежей, основанием - отсутствие у арендатора обязанности по уплате арендных платежей в размере, превышающем установленный договором размер.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер, порядок и сроки уплаты арендной платы определены сторонами в разделе 4 договора аренды, согласно которому размер арендной платы определяется в ежегодном расчете арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно п. 4.7 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства оплаты арендной платы за период с апреля 2008 года по декабрь 2009 года, что подтверждается квитанциями с указанием назначения платежа "арендные платежи за текущий год" (л. д. 34-41).

Вышеуказанные суммы оплаты арендной платы, суммы платежей и сроки платежей ответчиком не оспариваются и подтверждаются приложенным к исковому заявлению актом сверки по состоянию на 31.12.2010 (л. д. 30-31).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что произведенные в 2008-2009 годах арендатором платежи по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка N 728-07 от 23.07.2007 сверх установленной стоимости арендной платы являются неосновательным обогащением ответчика на сумму излишне оплаченных платежей.

Довод Управления о том, что нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении в данных правоотношениях не подлежат применению, поскольку истец, в добровольном порядке исполнив обязательства по договору аренды, знал о том, что переплачивает арендную плату, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, образовавшаяся переплата по внесению арендной платы в размере 70 202 руб. 53 коп. обоснованно квалифицирована судом как неосновательное обогащение ответчика за счет истца и взыскана в пользу истца.

Расчет неосновательного обогащения судом проверен, признан верным, оснований для его переоценки не имеется.

Ссылка Управления на то, что переплаченная задолженность по договору аренды подлежит зачету в счет погашения долга арендатора по ранее существовавшей задолженности по оплате за пользование земельным участком, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, во всех платежных документах (квитанциях) в графе "назначение платежа" указано "арендная плата текущего года", что с учетом отраженных в платежных документах датах оплаты свидетельствует об оплате арендной платы за определенные месяцы 2008 и 2009 годов соответственно. В тексте договора не предусмотрено право арендодателя при поступлении платежа в первую очередь погашать задолженность по арендной плате за прошлые периоды, и оставшуюся часть платежа принимать в качестве оплаты за текущий период.

Доводы Управления о том, что суд должен был применить нормы ст. 148 АПК РФ, так как истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика требования о возврате денежных средств, ответчик был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке, апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования или он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Заявленное истцом требование основано на нормах законодательства о неосновательном обогащении, а потому при его заявлении не требуется соблюдение претензионного порядка.

Поскольку к спорным отношениям подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ, не предусматривающие обязательного соблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка, направление претензии ответчику в данном случае не требуется.

В связи с чем, основания для оставления требований истца без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, отсутствуют.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2012 по делу N А07-20806/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова