Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 09АП-5636/12

Москва

24 апреля 2012 г.

Дело N А40-132424/11-120-1153

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Joy-Lud Distributors Int.,Inc." на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2012 по делу N А40-132424/11-120-1153, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению Компании "Joy-Lud Distributors Int.,Inc."

к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по г.Москве Дубинину С.С.,

третье лицо: ООО "Нафта-инвест",

о признании незаконным постановления от 25.10.2011 N 77/11/21230/2АС/2009 об отказе в отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения,

при участии:

от заявителя: Рябченко Л.Н. по доверенности от 10.11.2010;

от ответчика:

от третьего лица:

не явился, извещен;

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

компания "Joy-Lud Distributors Int.,Inc." (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Дубинина С.С. (далее - судебный пристав) от 25.10.2011 N 77/11/21230/2АС/2009 об отказе в отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

Оспариваемым постановлением судебный пристав отказал компании в отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 77/11/21230/2АС/2009.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2012 в удовлетворении заявления компании отказано. Суд исходил из права судебного пристава отказать компании в отложении исполнительных действий.

Не согласившись с принятым решением суда, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей судебного пристава и ООО "Нафта-инвест" (третье лицо), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя компании, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.11.2009 судебным приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/11/21230/2АС/2009.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства с компании в пользу ООО "Компания "Импэкс-Плюс" подлежала взысканию денежная сумма 2 346 288, 69 долларов США.

14.10.2011 компания обратилась к судебному приставу с ходатайством об отложении исполнительных действий до 28.10.2011 включительно. Причиной для отложения исполнительных действий компанией было названо обращение в службу судебных приставов с заявлениями о разъяснении исполнения решения и о проведении служебной проверки.

25.10.2011 судебный пристав вынес постановление об отказе компании в отложении исполнительных действий. В постановлении судебный пристав указал, что не находит оснований в отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Конкретных причин, по которым было отклонено ходатайство компании, судебный пристав в постановлении не привел.

Согласно ч.1 ст.38 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Данной правовой нормой предусмотрено только два основания для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения - заявление взыскателя и собственная инициатива судебного пристава-исполнителя.

Отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по заявлению должника указанным нормоположением не предусмотрено.

Следовательно, обращаясь с заявлением, компания, как должник, могла рассчитывать на удовлетворение своего ходатайства через проявление собственной инициативы судебным приставом с учетом фактических обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания ч.2 ст.201 АПК РФ следует, что оспариваемое постановление судебного пристава подлежит признанию недействительным при наличии одновременно двух условий: постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы компании.

В оспариваемом постановлении судебный пристав указал, что не находит оснований в отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

Отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в порядке ст.38 Закона об исполнительном производстве предполагает несовершение этих действий в течение срока не более десяти дней.

Доказательств (подтвержденных вступившими в силу судебными актами) нарушения прав и законных интересов, относящихся к периоду после получения ходатайства от 14.10.2011, компанией не представлено.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 по делу N А40-132424/11-120-1153 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова