Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2012 г. N Ф05-6986/12 по делу N А40-132424/2011

г. Москва

19 июля 2012 г.

Дело N А40-132424/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Компании: Рябченко Л.Н. по дов. от 10.11.2010

от ответчика СПИ: Пылаева С.В. по дов. от 18.06.2012, удост. ТО278937 от 14.06.2012

от третьего лица ООО: не явился

рассмотрев 12 июля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Компании "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк."

на решение от 06.02.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.

на постановление от 24.04.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н.

по иску (заявлению) Компании "Joy-Lud Distributors International, Inc."

о признании незаконным постановления от 25.10.2011 N 77/11/21230/2АС/2009 об отказе в отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения

к Судебному приставу-исполнителю МРО СП по ОИП УФССП России по г. Москве Дубинину С.С.

3-е лицо ООО "Нафта-инвест",

УСТАНОВИЛ:

компания "Joy-Lud Distributors Int.,Inc." (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Дубинину С.С. (далее - судебный пристав) о признании незаконным его постановления от 25.10.2011 N 77/11/21230/2АС/2009 об отказе в отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Нафта-Инвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, в удовлетворении заявленных требований компании отказано, поскольку заявитель не доказал, что оспариваемое им постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы. При этом суды исходили из того, что в силу положений статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В кассационной жалобе компания просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.10.2011 N 77/11/21230/2АС/2009 недействительным.

Приложенные компанией к кассационной жалобе дополнительные документы на 65 листах (пункты 4-13 приложения) суд, совещаясь на месте, определил: возвратить Компании "Joy-Lud Distributors International, Inc.", поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 06.11.2009 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N 690051 от 02.11.2009, выданного Арбитражным судом города Москвы, 06.11.2009 возбуждено исполнительное производство N 77/11/21230/2АС/2009 в отношении должника - Компании "Joy-Lud Distributors International, Inc." о взыскании в пользу ООО "Компания "Импекс-Плюс" денежных средств в размере 2 346 288 долларов США, 69 центов.

13 октября 2011 г. должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о разъяснении исполнения решения, в котором указал, что в Постановлении о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2009 г. отсутствует как сумма взыскания в рублях при указании рублевого счета службы судебных приставов, так и реквизиты валютного счета, на который может быть перечислена эта сумма.

14.10.2011 компания обратилась к судебному приставу с ходатайством об отложении исполнительных действий до 28.10.2011 включительно, мотивированным обращением в службу судебных приставов с заявлениями о разъяснении исполнения решения и о проведении служебной проверки.

25.10.2011 судебный пристав, руководствуясь статьями 6, 14, 38 Закона об исполнительном производстве вынес постановление об отказе компании в отложении исполнительных действий, обосновав его, в том числе, отсутствием оснований в отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Считая указанное постановление судебного пристава от 25.10.2011 N 77/11/21230/2АС/2009 незаконными и нарушающими его права, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций, руководствуясь частью 8 статьи 30, статьей 31, частями 1 и 2 статьи 38 Закона об исполнительном производстве, статьей 198, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали вывод, что компанией не доказано нарушение оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ее прав и законных интересов.

Выводы судов основаны на правильном применении действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Таким образом, по заявлению должника отложение названных действий и мер не допускается.

Согласно части 2 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

Поскольку от взыскателя не поступало заявление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, и отсутствовал соответствующий судебный акт, суды сделали правильный вывод о том, что вышеназванное постановление об отказе в отложении исполнительных действий и применения мер принудительного характера не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов должника.

Иное толкование заявителем норм Закона об исполнительном производстве не свидетельствует о судебной ошибке.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами и отмены судебных актов не имеется.

Доводы жалобы повторяют позицию компании по делу и направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют сложившейся судебной арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.11 по делу N А55-15947/2010; Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2012 N Ф03-635/2012; постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.11.2009 N А10-1548/2009; Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2010 N Ф09-7532/10-С2).

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 года по делу N А40-132424/11-120-1153 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова Т.А. Егорова