Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 10АП-2310/12

г. Москва

24 апреля 2012 г.

Дело N А41-38014/11

Резолютивная часть определения объявлена 17 апреля 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Л.Н.,

судей Черниковой Е.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Лидер"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2011 года

по делу N А41-38014/11

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" к Открытому акционерному обществу "АРКТЕЛ" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Лидер" (ИНН:5018026672; ОГРН: 1025002040250) - Лисин С.А. - представитель по доверенности N 25/14-01-14 от 09 февраля 2012 года, Гудков Э.С. - представитель по доверенности N 17 от 28 февраля 2012 года,

от истца ООО "Мегаполис" (ИНН: 7718825755, ОГРН:1107746917211) - Сидоров О.Г. - представитель по доверенности от 11 января 2012 года,

от ответчика ОАО "АРКТЕЛ" (ИНН: 5047056745, ОГРН: 1035009575204) - Соколов В.В. - представитель по доверенности N 281 от 31 мая 2011 года, Метелев А.Г. - представитель временного управляющего ОАО "АРКТЕЛ" Еремина А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее по тексту - ООО "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "АРКТЕЛ" (далее по тексту - ОАО "АРКТЕЛ") о взыскании 858 000 000 руб. займа, предоставленного ответчику по договорам процентных займов N N 2008-398 от 30 мая 2008 г.., 2008-405 от 04 июня 2008 г.., 2008-415 от 06 июня 2008 г.. и 2008-450 от 24 июня 2008 г.. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2011 года исковые требования ООО "Мегаполис" удовлетворены (л.д. 86).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Лидер" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 4-14 т.2).

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что оспариваемое решение вынесено после введения в отношении должника ОАО "АРКТЕЛ" процедуры наблюдения, что полностью лишает ЗАО "Лидер" права на получение справедливого и соразмерного удовлетворения своих требований по результатам проведения процедур банкротства совместно с иными конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, заявитель указал, что иск ООО "Мегаполис" к ОАО "АРКТЕЛ" о взыскании 858 000 000 руб. займа, предоставленного ответчику по договорам процентных займов N N 2008-398 от 30 мая 2008 г.., 2008-405 от 04 июня 2008 г.., 2008-415 от 06 июня 2008 г.. и 2008-450 от 24 июня 2008 г.. подлежал оставлению без рассмотрения судом первой инстанции на основании 148 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное требование в силу части 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должно было рассматриваться в рамках дела о банкротстве ОАО "АРКТЕЛ".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить и рассмотреть данное дело по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, в иске отказать.

Представители истца ООО "Мегаполис" и ответчика ОАО "АРКТЕЛ" возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" разъяснено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2011 года по делу N А41-17683/11 принято заявление ЗАО "Лидер" о признании ОАО "АРКТЕЛ" несостоятельным (банкротом) (л.д.47 т. 2).

12 октября 2011 года определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17683/11 в отношении ОАО "АРКТЕЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еремин Александр Михайлович.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу данной нормы кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в исковом порядке именно после даты введения наблюдения.

В случае предъявления иска после введения в отношении должника процедуры наблюдения, такой иск согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения.

В рамках настоящего дела ООО "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "АРКТЕЛ" о взыскании 858 000 000 руб. займа, предоставленного ответчику по договорам процентных займов N N 2008-398 от 30 мая 2008 г.., 2008-405 от 04 июня 2008 г.., 2008-415 от 06 июня 2008 г.. и 2008-450 от 24 июня 2008 г.. - 05 октября 2011 года, о чем свидетельствует штамп суда, то есть, до введения в отношении ОАО "АРКТЕЛ" процедуры наблюдения.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления исковых требований ООО "Мегаполис" без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение полностью лишает ЗАО "Лидер" права на получение справедливого и соразмерного удовлетворения своих требований по результатам проведения процедур банкротства совместно с иными конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку документальных доказательств, подтверждающих нарушение его прав как конкурсного кредитора в материалы дела не представлено.

В рамках настоящего дела ООО "Мегаполис" предъявлены исковые требования к ОАО "АРКТЕЛ" в гражданско-правовом порядке, исходя из обязательств ответчика, предусмотренных договорами процентных займов N N 2008-398 от 30 мая 2008 г.., 2008-405 от 04 июня 2008 г.., 2008-415 от 06 июня 2008 г.. и 2008-450 от 24 июня 2008 г..

ЗАО "Лидер" не является участником данных правоотношений.

Оспариваемое решение, которым исковые требования ООО "Мегаполис" удовлетворены, не затрагивает непосредственно права и интересы ЗАО "Лидер" как конкурсного кредитора ОАО "АРКТЕЛ", так как требования заявителя включены в реестр кредиторов ответчика и он вправе осуществлять свои права кредитора в рамках, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу рассматриваемого спора, не могут быть рассмотрены судом, поскольку решение суда сторонами по делу не оспаривается.

Поскольку оспариваемый заявителем судебный акт не нарушает права и обязанности ЗАО "Лидер", производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 266, 184 - 188, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Лидер" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2011 года по делу N А41-38014/11.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.В. Черникова Н.С. Юдина