Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 10АП-3084/12

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А41-1278/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Комар Ю.В., доверенность от 25.01.2012,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Томич" (ИНН:70172805510, ОГРН:1117017004224) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2012 по делу N А41-1278/12, принятое судьей Веденеевой С.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Томич" (ИНН:70172805510, ОГРН:1117017004224) к Главному судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Скорик В.Н., Арбитражному суду Томской области (взыскатель по исполнительному производству) об оспаривании постановления и признании действия (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Томич" (далее - заявитель, общество, ООО "Компания Томич") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Главному судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Скорик В.Н. (далее - заинтересованное лицо, Главный судебный пристав УФССП России по Томской области), Арбитражному суду Томской области (взыскатель по исполнительному производству) с заявлением:

признать недействительным постановление Главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Скорика В.Н. от 01.12.2011 N 112/11/32;

признать незаконным бездействие Руководителя Управления ФССП России по Томской области - Главного судебного пристава Томской области Скорика В.Н. по непринятию мер по отмене неправомерно вынесенных постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Томска УФССП России по Томской области Кукаркиной Ю.В. от 14.06.2011 о возбуждении исполнительных производств N 31652/70, N 31657/11/02/70 на основании исполнительного листа N 115685 (выданного 16.08.2004 Арбитражным судом Новосибирской области), и исполнительного листа N 00134074 выданного 05.12.2003 Арбитражным судом Кемеровской области);

обязать Руководителя Управления ФССП России по - Главного судебного пристава Томской области Скорика В.П. устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Компания "Томич", а именно: отменить неправомерные решения соответствующих должностных лиц ОСП Ленинского района г. Томска Управления ФССП России по Томской области, обязав их отменить незаконные постановления от 14.06.2011 о возбуждении исполнительных производств N 31652/70 и N 31657/11/02/70, а исполнительные документы арбитражных судов Кемеровской и Новосибирской областей, на основании которых были возбуждены данные исполнительные производства, возвратить заявителю - Арбитражному суду Томской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие правопреемства в обязательствах, установленных судебными решениями по делам N А27-9459/2003-2, N А45-14148/02-КП5/573. Исполнительные производства возбуждены в отношении предприятия, прекратившего свою деятельность. Кроме того, заявитель указывает, что на момент возбуждения исполнительных производств, ни в последующем УФССП не располагали достоверными данными о полномочиях Павлова Г.Д. Общество указывает, что в соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительные документы направляются в налоговый орган, поскольку взыскиваются денежные средства в доход бюджета.

В судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Арбитражный суд Томской области представил отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению как не соответствующую закону и материалам дела. Взыскатель, в частности, указал, что ООО "Компания "Томич" является правопреемником ЗАО ПФК "Томич" и несет обязанности по исполнению решений по делам N А27-9459/2003-2, N А45-14148/02-КП5/573. Правопреемство ООО "Компания "Томич" по делу N А27-9459/2003-2 подтверждено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012; правопреемство по делу N А45-14148/02-КГ15/573 установлено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2012. Судом первой инстанции в решении от 24.02.2012 дана полная и всесторонняя оценка оспариваемым заявителем постановлению, действиям (бездействию) руководителя Управления ФССП России по Томской области - Главного судебного пристава Томской области. Взыскатель указывает на отсутствие совокупности условий, необходимых для признания незаконными действий, недействительным постановления главного судебного пристава Томской области В.Н. Скорика. Кроме того, взыскатель указал, что исполнительные листы правомерно предъявлены Арбитражным судом Томской области для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и письменных объяснениях.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Компания "Томич".

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9459/2003-2 с ЗАО Промышленно-финансовая корпорация "Томич" в пользу Арбитражного суда Томской области взыскано 5.908.547, 32 руб.- неосновательного обогащения и выдан на принудительное взыскание исполнительный лист от 15.12.2003 N 00134074.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14148/02- КГ 15/573 с ЗАО Промышленно - финансовая корпорация "Томич" в пользу Арбитражного суда Томской области взысканы 3. 181. 972, 81 руб. - убытков и выдан на принудительное взыскание исполнительный лист от 16.08.2004 N 115685.

По исполнительным листам от 15.12.2003 N 00134074, от 16.08.20004 N 115685 взыскателем является Арбитражный суд Томской области, как распорядитель денежных средств, выделенных Арбитражному суду Томской области в установленном порядке (статьей 33 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 46 ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"), и как сторона по договору (по которому с должника взысканы денежные средства).

Исполнительные листы N 00134074 и N 115685 предъявлены Арбитражным судом Томской области для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Постановления о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Кукаркиной Ю.В. вынесены на основании предъявленных Арбитражным судом Томской области исполнительных листов для принудительного исполнения.

ЗАО Промышленно-финансовая корпорация "Томич" (должник) реорганизовано в форме преобразования в ООО "Компания "Томич"

14.06.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Кукаркиной Ю.В. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N 31652/11/02/70, N 31657/11/02.

Начальником отдела судебных приставов старшим судебным приставом по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области Ткачевой Т.В. рассмотрена жалоба генерального директора ООО "Компания Томич" Гарина С.А. на постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительных производств N 31652/11/02/70, N 31657/11/02 и требование о возращении исполнительных документов арбитражных судов Кемеровской и Новосибирской областей заявителю - Арбитражному суду Томской области.

Постановлением от 08.11.2011 N 39/39/2011 старший судебный пристав по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области Ткачева Т.В.отказала в рассмотрении жалобы по существу.

ООО "Компания "Томич" обратилось к Главному судебному приставу Томской области Скорик В.П. с жалобой от 21.11.2011 г. N 234 на постановление от 08.11.2011 N 39/39/2011, принятое старшим судебным приставом по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области Ткачевой Т.В., и ее действия (бездействие).

01.12.2011 жалоба заявителя рассмотрена руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов России Томской области Скорик В.Н.

Руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов России Томской области Скорик В.Н. 01.12.2011 по результатам рассмотрения жалобы принято постановление N 112/11/32:

об отказе в признании незаконным постановления от 08.11.2011 N 39/39/2011 начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Томска Ткачевой Т.В. об отказе в рассмотрении по существу жалобы ООО "Компания "Томич",

об отказе признать незаконными бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Томска Ткачевой Т.В., и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому района г. Томска Мурашкиной И.С. по непринятию мер по отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств от 14.06.2011 судебного пристава-исполнителя Кукаркиной Ю.В.,

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Компания "Томич" (с учетом дополнений от 28.11.2011) на постановление от 08.11.2011 N 39/39/2011 по Ленинскому району г. Томска Ткачевой Т.В. об отказе в рассмотрении по существу жалобы ООО "Компания "Томич" от 28.10.2011, поданной в порядке подчиненности.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании недействительным Постановления от 01.12.2011 N 112/11/32; признании незаконными действий (бездействий) Главного судебного пристава Томской области В.Н. Скорика.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что совокупность условий, необходимых для признания незаконными действий Главного судебного пристава Томской области В.Н. Скорика не установлена. Постановление Главного судебного пристава Томской области Скорика В.Н. от 01.12.2011 N 112/11/32 принято в соответствии с порядком рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, установленным статьей 123-127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон N229-ФЗ) и в пределах полномочий предоставленных Главному судебному приставу субъекта РФ статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N118 ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N118-ФЗ)

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебных приставов-исполнителей могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Томской области предъявил для принудительного исполнения в службу судебных приставов исполнительные листы от 15.12.2003 N 00134074, от 16.08.2004 N 115685. Должником по исполнительным листам указана ЗАО Промышленно-финансовая корпорация "Томич".

Учитывая, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренного статьей 31 Закона N 229-ФЗ не имелось, 14.06.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Кукаркиной Ю.В. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N 31652/11/02/70, N31657/11/02.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что ООО "Компания "Томич" не является правопреемником ЗАО ПФК "Томич" в обязательствах, установленных судебными решениями по делам N А27-9459/2003-2 и N А45-14148/02-КП5/573 в силу следующего.

ЗАО Промышленно-финансовая корпорация "Томич" (должник) реорганизовано в форме преобразования в ООО "Компания "Томич", что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2011 по делу N А27-9459/2003.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N 07АП-2212/08 (А27-9459/2003) установлено, что из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.06.2011 и на 21.09.2011 следует, что ЗАО "ПФК "Томич" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Компания "Томич".

Кроме того, в представленной в материалы настоящего дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.03.2012 также следует, что ООО "Компания "Томич" является правопреемником ЗАО Промышленно-финансовая корпорация "Томич" (т.3 л.д.119-121).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ ООО "Компания "Томич" является правопреемником ЗАО "ПФК "Томич".

Согласно части 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со статьей 59 ГК РФ, передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

При преобразовании общества к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного общества в соответствии с передаточным актом (пункт 4 статьи 20 ФЗ "Об акционерных обществах").

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по исполнительным листам не указана в передаточном акте, на основании которого производилась реорганизация, не имеет существенного правового значения, поскольку в соответствии с положениями статей 58, 59 Гражданского кодекса Российской ООО "Компания "Томич" является универсальным правопреемником ЗАО "ПФК "Томич" по всем обязательствам, в том числе и не указанным в передаточном акте.

Кроме того, нормами статьи 48 АПК РФ, статьи 52 Закона N 229 - ФЗ не установлена какая-либо обязательная последовательность действий при замене должника его правопреемником на такой стадии арбитражного процесса, как исполнение судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражные суды Кемеровской и Новосибирской области с заявлениями о замене должника его правопреемником в исполнительных производствах по делам N А27-9459/2003-2 и N А45-14148/02-КП5/573, которые арбитражными судами Кемеровской области и Новосибирской области были удовлетворены, что подтверждается также информацией, размещенной на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Ссылка ООО "Компания "Томич" на положения части 3 статьи 319 АПК РФ неправомерна на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что взыскателем по исполнительным листам от 15.12.2003 N 00134074 и от 16.08.20004 N 115685 является Арбитражный суд Томской области и заявителем не отрицается.

Исходя из буквального толкования части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается взыскателю.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочной ссылку заявителя на то, что исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника, поскольку содержание исполнительных листов не содержит сведений о перечислении денежных средств в доход федерального бюджета.

Факт финансирования строительства здания арбитражного суда в г. Томске из средств федерального бюджета РФ по поручению Президента РФ, не отменяет обязанности должника (его правопреемника) по уплате сумм неосновательного обогащения и убытков, взысканных в пользу Арбитражного суда Томской области согласно решениям арбитражных судов Кемеровской и Новосибирской областей.

Следовательно, взыскание денежных средств (сумм неосновательного обогащения и убытков) должно быть произведено в пользу стороны по делу, которой является Арбитражный суд Томской области.

Исполнительные листы предъявлены для исполнения в службу судебных приставов уполномоченным лицом.

Полномочия заместителя председателя Арбитражного суда Томской области Павлова Г.Д. на предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов, на подписание и подачу соответствующего заявления подтверждены приказом Председателя суда от 23.05.2011 N 24, положениями п. 6 ч. 2 ст. 42, ч. 3 ст. 43 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Московской области правомерно указал в оспариваемом решении, что предметом доказывания по спору является одновременное несоответствие действий (бездействия) руководителя Управления ФССП России по Томской области требованиям законодательства и нарушение данными действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При этом обязанность доказывания нарушения прав и интересов заявителя возлагается на самого заявителя.

Определение Конституционного Суда РФ от 2 марта 2006 года N 22-О, вынесенное по жалобе ЗАО "Промышленно-финансовая корпорация "Томич", не является основанием для прекращения исполнения решений арбитражных судов, вступивших в законную силу и не отмененных вышестоящими судебными инстанциями. Довод ООО "Компания "Томич" о том, что эти решения являются незаконными и не подлежат исполнению, неправомерен.

Довод апелляционной жалобы о пропуске трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению необоснован.

Из материалов дела следует, что исполнительные листы от 15.12.2003 N 00134074, от 16.08.2004 N 115685 ранее были возвращены взыскателю 21.10.2010 на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 14 Закона N229-ФЗ, что подтверждается соответствующими отметками судебного пристава-исполнителя на исполнительных листах (т.1 л.д.50-53).

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания незаконными действий, недействительным постановления Главного судебного пристава Томской области В.Н. Скорика.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Компания "Томич" об истребовании дополнительных доказательств - первичных документов (выписки из баланса, актов сверок и т.п.), подтверждающих наличие задолженностей, указанных в исполнительных листах. Документы, об истребовании которых заявляло ООО "Компания "Томич", не имеют отношения к рассмотрению заявления о признании незаконными действий и бездействия руководителя Управления ФССП России по Томской области - Главного судебного пристава Томской области Скорика В.Н.

Учитывая, что правопреемником ЗАО Промышленно-финансовая корпорация "Томич" является ООО "Компания "Томич" наличие задолженности заявителя перед взыскателем подтверждается вступившими в законную силу решениями суда, на основании которых и были выданы исполнительные листы.

Жалоба ООО "Компания "Томич" oт 21.11.2011 N 234 рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 15 и статьи 16 Закона N 229-ФЗ в течении 10 дней с момента поступления (21.11.2011 г..), что не является основанием для признания бездействия заинтересованного лица.

Копия постановления от 01.12.2011 N 112/11/32 направлена 02.12.2011 в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 127 Закона N 229-ФЗ в адрес ООО Компания "Томич", что подтверждается реестром заказной корреспонденции Управления ФССП России по Томской области и отметкой в уведомлении о вручении 09.12.2011 заказной корреспонденции ООО "Компания "Томич".

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2012 по делу N А41-1278/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова