Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 07АП-2212/08

г. Томск

20 февраля 2012 г.

Дело N А27-9459/2003

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н. Казариной

при участии представителей ООО "Компания "Томич": Гарина С.А., Щербинина А.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Томич"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2011 года

о замене должника по делу N А27-9459/2003 (судья Филатов А.А.)

по иску Арбитражного суда Томской области

к закрытому акционерному обществу "Промышленно-финансовая корпорация "Томич"

о взыскании 5 908 547 руб. 32 коп.,

заинтересованное лицо (заявитель): судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кукаркина Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 октября 2003 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с закрытого акционерного общества "Промышленно-финансовая корпорация "Томич" (далее - ЗАО "ПФК "Томич") в пользу Арбитражного суда Томской области взыскано 5 908 547 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

Для исполнения судебного акта выдан исполнительный лист N 00134074 от 05.12.2003 г.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кукаркина Ю.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 48 АПК РФ о замене должника ЗАО "ПФК "Томич" на общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания "Томич" в связи с реорганизацией должника в форме преобразования.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2011 года произведена замена стороны (должника) по делу N А27-9459/2003 ЗАО "ПФК "Томич" его правопреемником ООО "Компания "Томич".

Не согласившись с определением о процессуальной замене, ООО "Компания "Томич" в апелляционной жалобе просило его отменить, в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве по делу N А27-9459/2003 отказать. В обоснование жалобы податель, в частности, указал, что судебный пристав-исполнитель, приняв к исполнению исполнительный лист Арбитражного суда Кемеровской области, превысил свои полномочия. О прекращении деятельности ЗАО "ПФК "Томич" приставу было известно еще до даты возбуждения исполнительного производства. Этот факт является достаточным основанием для прекращения производства по делу в отношении предприятия, прекратившего свое существование. Суд принял к производству заявление пристава без предоставления полномочий, не заверенное печатью службы судебных приставов. Эти обстоятельства являются основанием для возвращения данного заявления, а также основанием для оставления его без рассмотрения. Пристав, а также суд в своих определениях от 27.09.2011 г. и от 27.10.2011 г. еще до рассмотрения заявления по существу определили ООО "Компания "Томич" правопреемником ЗАО "ПФК "Томич" вопреки требованиям ст.ст. 58, 59 ГК РФ, ст. 20 ФЗ "Об акционерных обществах". Судом предписано должнику ЗАО "ПФК "Томич" - несуществующей организации представить объяснения и документы. Приставом не исполнено требование суда о представлении подлинников документов. Судом не запрашивались сведения об исполнении судебного акта по делу А27-9459/2003. Нарушение порядка исполнения решения было допущено Арбитражным судом Томской области. Задолженности по актам Арбитражного суда Кемеровского суда между ЗАО "ПФК "Томич" и ООО "Компания "Томич" в передаточном акте не значится.

Арбитражный суд Томской области (взыскатель) представил отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению как не соответствующую закону и материалам дела. Взыскатель, в частности, указал, что на основании предъявленных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем 14.06.2011 г. вынесены законные постановления о возбуждении исполнительных производств N 31652/11/02/70 и N 31657/11/02. Взыскателем является Арбитражный суд Томской области как распорядитель денежных средств, выделенных ему в установленном законом порядке и как сторона по договору, на основании которого взысканы с должника денежные средства. Дальнейший порядок зачисления денежных средств в федеральный бюджет не имеет правового значения в рамках указанных исполнительных производств. В соответствии с п. 4 ст. 20 ФЗ "Об акционерных обществах" при преобразовании общества к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного общества. Данная норма предполагает универсальное (полное) правопреемство. ООО "Компания "Томич" является правопреемником ЗАО "ПФК "Томич" и несет обязанности по исполнению, в том числе, судебного решения по делу N А27-9459/2003 независимо от указания об этом в передаточном акте. По делу N А67-1834/2010, где ЗАО "ПФК "Томич" являлось кредитором, со стороны ООО "Компания "Томич" никаких возражений относительно процессуальной замены не последовало.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Компания "Томич" поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представили письменные возражения относительно отзыва на апелляционную жалобу, а также дополнительные письменные объяснения, указав, в частности, на наличие оснований для оставления заявления пристава-исполнителя без рассмотрения согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ; допущенные нарушения действующего законодательства при возбуждении исполнительного производства.

Заявителем апелляционной жалобы поддержано ходатайство, приложенное к апелляционной жалобе, об изменении его процессуального статуса с "правопреемника" на третье лицо. Ходатайство оставлено без удовлетворения как не соответствующее требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, заявитель представил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, рассматриваемому Арбитражным судом Московской области, и ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. Ходатайства оставлены без удовлетворения как не отвечающие требованиям соответственно - пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и статьей 67, 68, части 2 статьи 268 АПК РФ.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей взыскателя и судебного пристава-исполнителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных письменных объяснений, отзыва на нее, выслушав представителей подателя апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

По смыслу указанных норм в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования к его правопреемнику переходят права и обязанности по всем обязательствам реорганизованного юридического лица.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.06.2011 и на 21.09.2011 следует, что ЗАО "ПФК "Томич" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Компания "Томич".

Таким образом, ООО "Компания "Томич" является правопреемником ЗАО "ПФК "Томич", в том числе по обязательствам, установленным решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2003 по делу N А27-9459/2003.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя Кукаркиной Ю.В. о процессуальной замене должника в исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства и его осуществлении, не относятся к существу рассматриваемого заявления о процессуальном правопреемстве и не свидетельствуют об отсутствии оснований для процессуальной замены должника. Заявитель апелляционной жалобы, считая действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными, вправе оспорить их в порядке, установленном Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неподтверждение полномочий судебного пристава-исполнителя Кукаркиной Ю.В., обратившейся с настоящим заявлением, отклоняется, так как заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия у судебного пристава-исполнителя Кукаркиной Ю.В. полномочий на обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве, данное утверждение является формальным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка исполнения судебного акта, допущенного Арбитражным судом Томской области, необращении взыскателя в Министерство финансов Российской Федерации для получения задолженности, подлежит отклонению. В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскателем по настоящему делу является Арбитражный суд Томской области, в связи с чем взыскание денежных средств должно быть произведено в его пользу. Дальнейший порядок зачисления в федеральный бюджет денежных средств не имеет правового значения применительно к вопросу о процессуальной замене должника в исполнительном производстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность перед Арбитражным судом Томской области не указана в передаточном акте, на основании которого производилась реорганизация, не подтвержден документально и не имеет существенного правового значения, так как в соответствии с положениями статей 58, 59 Гражданского кодекса Российской ООО "Компания "Томич" является универсальным правопреемником ЗАО "ПФК "Томич" по всем обязательствам, в том числе не указанным в передаточном акте.

Ссылки подателя жалобы на наличие оснований для оставления заявления судебного пристава-исполнителя без рассмотрения не могут быть приняты во внимание как не соответствующие закону.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2011 года по делу N А27-9459/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев