Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 14АП-9333/11

г. Вологда

17 апреля 2012 г.

Дело N А13-10353/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от истца Ветрова О.Н. по доверенности от 18.07.2011, Мосикяна А.А. по доверенности от 12.04.2012, от ответчика Медведева С.С. по доверенности от 08.11.2011 N 7о-6255,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Робовой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2011 года по делу N А13-10353/2011 (судья Попова С.В.),

установил:

Федеральное казённое учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (ОГРН 10235008711712; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Робовой Елене Александровне (ОГРН 310352536200017) о взыскании 130 884 руб. 20 коп. в возмещение вреда, причинённого транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер иска до 131 487 руб. 26 коп. Уточнение иска судом принято.

Определением суда от 05.10.2011 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление).

Решением суда от 25 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 4926 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 18 руб. 09 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивирует жалобу тем, что истцом не доказан факт причинения вреда, поскольку повреждения дороги не зафиксировано. Указывает, что акт от 26.04.2011 N 330 не подписан водителем, в нём не отражены номер автомобиля и адрес организации, осуществляющей перевозку груза. В расчёт истец неправомерно включил протяжённость полного маршрута без учёта расстояния, фактически пройденного автомобилем. Отмечает, что в материалах дела отсутствует информация о передаче материалов для возбуждения дела об административном правонарушении. Обращает внимание на то, что в силу пункта 4 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила N 934), при обнаружении при взвешивании автомобиля превышения общей массы и осевых нагрузок сотрудники Управления должны были известить о данном факте предпринимателя и предложить ему получить специальное разрешение на движение транспортного средства.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведённые в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сотрудниками Управления 26.04.2011 и 29.04.2011 выявлено превышение водителем Андроновым Р.М., управлявшим принадлежащим ответчику автомобилем - тягач марки RENO HR400PREMIUM (государственный регистрационный номер В 135 ЕО 35) с прицепом марки МАЗ (государственный регистрационный номер АК 3707 35), полной массы и установленных предельно допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства при отсутствии специального разрешения истца, согласования маршрута и возмещения ответчиком вреда, причиняемого автомобильной дороге транспортным средством, перевозящим автомобильный груз.

Данный факт нарушения зафиксирован в актах от 26.04.2011 и от 29.04.2011.

Измерение полной массы и осевых нагрузок произведено с помощью автомобильных весов, прошедших поверку, о чём свидетельствует паспорт весов.

Факт принадлежности тягача и прицепа ответчику подтверждён свидетельствами о регистрации транспортных средств и ответчиком не оспаривается.

Размер вреда, причинённого ответчиком автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" и составляет 131 487 руб. 36 коп.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке указанной суммы вреда послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определённых условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) определение порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядка определения размера такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения возложено на Правительство Российской Федерации.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда, Правительством Российской Федерации утверждены Правила N 934.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Как указано выше, расчёт размера вреда, причинённого предпринимателем автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, произведен истцом в соответствии с Правилами N 934 и составляет 131 487 руб. 36 коп.

Формула расчёта платы приведена в пункте 6 Правил N 934, в зависимости от применяемых коэффициентов и показателей платы, установленных в приложении к данным Правилам.

Согласно пункту 8 Правил N 934 средства, полученные в качестве платежей в счёт возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, порядок выдачи разрешений на провоз таких грузов, а также предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортных средств и на общую массу транспортного средства установлены в Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утверждённой Министром транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция) (пункты 1.2, 1.4 Инструкции и приложение N 1 к ней).

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

В силу пункта 8.1 Инструкции перевозчики тяжеловесных грузов обязаны: соблюдать требования Инструкции, предъявить по требованию вышеуказанных контролирующих органов разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, не допускать повреждения дорожных сооружений по пути следования.

Согласно пункту 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что размер платы в счёт возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Федеральная автомобильная дорога М-8 "Холмогоры" от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска принадлежит Российской Федерации и закреплена за истцом на праве оперативного управления на основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Вологодской области от 30.01.2004 N 43-р.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации за истцом закреплены полномочия администратора поступлений в бюджет Российской Федерации по доходам от эксплуатации и использования имущества автомобильных дорог, находящихся в федеральной собственности.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причинённые убытки (статья 1082 ГК РФ).

Ущерб, причинённый федеральной автомобильной дороге общего пользования, рассчитан истцом в соответствии с методикой, утверждённой Правилами N 934, от предельных значений нагрузок установленных Инструкцией.

Факт причинения ущерба автодороге в сумме 131 487 руб. 36 коп. документально подтверждён. Расчёт ущерба, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции, он полностью соответствует Правилам N 934 и Инструкции.

Судом установлено, что в момент фиксирования нарушения (акты от 26.04.2011 N 330 и от 29.04.2011 N 342) автотранспортное средство - тягач марки RENO HR400PREMIUM (государственный регистрационный номер В 135 ЕО 35) с прицепом марки МАЗ (государственный регистрационный номер АК 3707 35) находилось под управлением водителя Андронова Р.М. и принадлежало на праве собственности ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возложении ответственности по возмещению причинённого вреда на предпринимателя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательства, представленные истцом, содержат соответствующие сведения, на основании которых суд с достоверностью установил совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания причиненного ущерба.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, приводились им в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно отклонены, в том числе как основанные на неверном толковании норм права.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, с ними апелляционная инстанция согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено.

С учётом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Так как при подаче апелляционной жалобы предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с её подателя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2011 года по делу N А13-10353/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Робовой Елены Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Робовой Елены Александровны (ОГРН 310352536200017; место нахождения: г. Вологда, ул. Ловенецкого, д. 6а, кв. 35) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Махова И.Н. Моисеева