Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 12АП-2236/12

г. Саратов

24 апреля 2012 г.

Дело N А57-11672/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2012 года по делу N А57-11672/2011, принятое судьей К.А. Елистратовым,

по иску закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" (ОГРН 1026400001924, ИНН6454027332), г. Саратов,

к снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному перерабатывающему потребительскому кооперативу "Красноармейский", г. Красноармейск Саратовской области, (ОГРН 1086432000995, ИНН 6442011257),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Молочное", г. Красноармейск Саратовской области, (ОГРН 1026401732610, ИНН 6442001097), Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, (ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436),

об обращении взыскания на предмет залога

при участии в заседании: от истца - Потапова К.А., представителя, доверенность от 20.03.2012 N 77 АА 6160858 (ксерокопии в деле), ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 26.03.2012 NN 97190-97192, 97194, отчетом о публикации судебных актов от 23.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Поволжский немецкий банк" с иском к снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному перерабатывающему потребительскому кооперативу "Красноармейский" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 26 мая 2006 года, нежилое одноэтажное здание сепараторного цеха, литера АН, общей площадью 419,3 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, Красноармейский р-н, с. Золотое, ул. Комсомольская, д. 15А, установлении способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 356348 рублей.

Решением от 31 января 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11672/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество "Поволжский немецкий банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: выводы суда противоречат положениям статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога сохраняется, и положениям статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующей порядок погашения обязательств должника из средств, вырученных от реализации предмета залога; денежные средства от реализации заложенного имущества банку не поступали; залогодатель (должник) ликвидирован, в связи с чем, исполнить решение суда об обращении взыскания на принадлежащее открытому акционерному обществу "Молочное" имущество невозможно.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующего в заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Поволжский немецкий банк" (банк) и открытое акционерное общество "Молочное" (заемщик) заключили кредитный договор от 26 мая 2006 года N К-050/12, согласно которому банк предоставляет заемщику на условиях обеспеченности, целевого использования, срочности, возвратности, платности кредит в сумме 5500000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 18,0% годовых (пункт 3.1 договора). Срок пользования кредитом определен участниками сделки 60 месяцев. В разделе 2 договора приведен график погашения кредита. По условиям пункта 6.1 кредитного договора кредит обеспечивается залогом недвижимого имущества по договору ипотеки от 26 мая 2006 года.

Закрытое акционерное общество "Поволжский немецкий банк" (залогодержатель) и открытое акционерное общество "Молочное" (залогодатель) заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 26 мая 2006 года, согласно пункту 2 которого кредит, предоставленный по кредитному договору от 26 мая 2006 года N К-050/12 обеспечивается залогом недвижимого имущества, в том числе, нежилого одноэтажного здания сепараторного цеха, литера АН, общей площадью 419,3 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, Красноармейский р-н, с. Золотое, ул. Комсомольская, д. 15А. Предмет залога полностью остается в пользовании и владении залогодателя.

Решением от 5 августа 2009 года Красноармейского городского суда Саратовской области по делу N 2-412 (2009) с открытого акционерного общества "Молочное" и Шапкарина Андрея Ивановича в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" взыскано 3558231 руб. 05 коп. задолженности по кредитному договору от 26 мая 2006 года N К-050/12, 20000 руб. в возмещение уплаченной государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по договорам ипотеки от 26 мая 2006 года, от 14 июля 2006 года, по договору залога от 25 июля 2006 года N К-050/12-3/1 к кредитному договору от 26 мая 2006 года N К-050/12.

Решением от 10 ноября 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6117/2009 открытое акционерное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гурченко А.Б.

Определением от 4 октября 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6117/2009 требования закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" были признаны установленными на сумму 3300000 руб. остатка ссудной задолженности, 251704 руб. 10 коп. неуплаченных процентов за кредит, 6526 руб. 95 коп. пеней по просроченным процентам, 20000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор ипотеки от 26 мая 2006 года регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Пункты 2, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Положения пункта 1 статьи 334, статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, которое с этой целью подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Залог является одним из основных способов обеспечения обязательства и представляет собой договор между должником (залогодателем) и кредитором (залогодержателем), в силу которого залогодатель передает залогодержателю определенное имущество, за счет которого последний может удовлетворить свои требования в случае неисполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26 октября 202 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 21 июля 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4881/2011, оставленным без изменения постановлением от 22 декабря 2011 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа, удовлетворены требования снабженческо-сбытового сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива "Красноармейский" и признаны незаконными действия Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по отказу в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание сепараторного пункта, литера А11, общей площадью 419,3 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, с. Золотое, ул. Комсомольская, д. 15 А. Суд обязал регистрирующий орган произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание сепараторного пункта, литера А11, общей площадью 419,3 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, с. Золотое, ул. Комсомольская, д. 15 А, кадастровый (или условный) N 64-64-24/006/2006-329 с открытого акционерного общества "Молочное" на снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный перерабатывающий потребительский кооператив "Красноармейский".

Судебные акты по делу N А57-4881/2011 содержат следующий вывод, поскольку кредитор по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника, не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, то имущество продано посредством публичного предложения и между открытым акционерным обществом "Молочное" и снабженческо-сбытовым сельскохозяйственным перерабатывающим потребительским кооперативом "Красноармейский" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 13 декабря 2010 года. Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, указав, что продажа заложенного имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", повлекла прекращение права залога в отношении заложенного имущества в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и обременения возникшего из договора ипотеки.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имущество должника, являющееся предметом залога, включается в конкурсную массу. Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 данного закона. Реализация заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктами 3 статьи 111, абзаца 3 пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 6 пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апеллянта о том, что банку не были перечислены денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, залогодатель (открытое акционерное общество "Молочное") ликвидирован, в связи с чем, невозможно исполнить решение Красноармейского городского суда Саратовской области об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество, не изменяют порядка применения положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не свидетельствуют о том, что право залога не прекращено.

Кроме того, определением от 4 октября 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6117/2009, вступившим в законную силу, определено, что установленные требования закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - открытого акционерного общества "Молочное".

Ссылка банка на положения пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с которым, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае залог был предоставлен в обеспечение обязательств залогодателя, а не иного лица.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 января 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11672/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин