Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 18АП-2661/12

г. Челябинск

24 апреля 2012 г.

Дело N А07-16622/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2012 года по делу N А07-16622/2010 (судья Давлеткулова Г.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агидель-Сервис" - Арсюков Е.Г. (доверенность от 11.01.2012 N 4),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - Силантьева Г.М. (доверенность от 10.01.2012 N 06-08/00005).

Общество с ограниченной ответственностью "Агидель-Сервис" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Агидель-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 20.06.2011 N 15-17/58р, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы), утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 15.08.2011 N 463/16, а также требования N 4526 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.08.2011 (далее - требование от 25.08.2011 N 4526), выставленного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общества с ограниченной ответственностью "Виктория", "Центрпром", "Стройуниверсал" (далее - ООО "Виктория", ООО "Центрпром", ООО "Стройуниверсал", третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2012 требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично. Признаны недействительными решения от 20.06.2011 N 15-17/58р и требование от 25.08.2011 N 4526, вынесенное и выставленное соответственно Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 800 104 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 5 066 804 руб., начисления соответствующих пеней, штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Агидель-Сервис" отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на имеющее, по его мнению, место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, нарушение норм материального права при принятии решения, и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам. В частности, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание установленный в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Агидель-Сервис", требований п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении совершения заявителем сделки с обществами с ограниченной ответственностью "Виктория", "Центрпром", "Стройуниверсал", поскольку:

- контрагенты налогоплательщика являются "номинальными" организациями, и не могли осуществлять в интересах ООО "Агидель-Сервис" выполнение работ по причине отсутствия необходимых материальных ресурсов и необходимого количественного состава работников организаций, заявляемых в качестве контрагентов;

- контрагенты налогоплательщика являются "номинальными" организациями, и в силу того, что не осуществляют перечисление в бюджет законно установленных налогов, а, характер расходных операций по расчетным счетам организаций-контрагентов свидетельствует о направленности действий на выведение денежных средств из оборота ("обналичивание"); документы организаций-контрагентов, имеющиеся у ООО "Агидель-Сервис" подписаны не руководителями данных организаций, а иными лицами, что подтверждено результатами проведенной почерковедческой экспертизы; лица, значащиеся учредителями и руководителями ООО "Центрпром" и ООО "Стройуниверсал" отрицают, как факт своей реальной причастности к учреждению и последующему руководству данными организациями, так и выполнение каких-либо работ в интересах налогоплательщика-заявителя;

- суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве допустимых доказательств документы, полученные УНП МВД по Республике Башкортостан в результате оперативно-розыскной деятельности;

- суд первой инстанции, в отсутствие мотивировки, необоснованно не принял в качестве доказательств результаты проведенной экспертизы.

Основным доводом налогового органа о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не признал доказанным в ходе проведенных контрольных мероприятий факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, по мнению Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы является то, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что договоры с организациями-контрагентами датированы ранее регистрации договоров земельных участков и ранее получения разрешения на строительство жилых домов, в платежном поручении ООО "Агидель-Сервис" от 26.02.2008 N 90 содержится ссылка на счет-фактуру от 28.02.2008 N 5, цена сделки между налогоплательщиком-заявителем и организацией-контрагентом не согласована, в платежных документах имеются разночтения относительно дат и номеров заключенных с "проблемными" контрагентами договоров.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агидель-Сервис" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом не подтверждены, как факт недобросовестности заявителя, так и факт получения им необоснованной налоговой выгоды, а, сделки, совершенные с организациями, заявляемыми налоговым органом в качестве "номинальных", являются реальными.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы отзывы на апелляционную жалобу не представили и явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей налогового органа и налогоплательщика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

С учетом мнения представителя ООО "Агидель-Сервис" законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Агидель-Сервис". По результатам проверки составлен акт от 10.05.2011 N 15-17/45 и вынесено решение от 20.06.2011 N 15-17/58р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество с ограниченной ответственностью "Агидель-Сервис" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 778 328 руб. по НДС (пп. 1 п. 1); ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 1 037 770 руб. по налогу на прибыль (пп. 2 п. 1). Также ООО "Агидель-Сервис" предложено уплатить начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие: по НДС - 775 279 руб. (пп. 1 п. 2); по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации - 909 695 руб. (пп. 2 п. 2); по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 338 231 руб. (пп. 3 п. 2). Пунктом 3.1 резолютивной части решения налогового органа ООО "Агидель-Сервис" доначислены налоги, предложенные к уплате, а именно: НДС в общей сумме 3 891 640 руб. (пп. 3.1.1 п. 3.1); по налогу на прибыль в общей сумме 5 188 852 руб. (пп. 3.1.2 п. 3.1).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 15.08.2011 N 463/16 (т. 1, л.д. 86 - 95) решение нижестоящего налогового органа утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы, налогоплательщику, сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Агидель-Сервис", права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также уменьшения налогооблагаемых сумм налога на прибыль, - аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. Все вышеперечисленное, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы расценила, как нарушение требований п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя в части заявленные налогоплательщиком требования, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта получения обществом с ограниченной ответственностью "Агидель-Сервис" необоснованной налоговой выгоды, и напротив, пришел к выводу о реальности сделок, совершенных заявителем с контрагентами, заявляемыми налоговым органом, как "проблемные" налогоплательщики.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что общество с ограниченной ответственностью "Агидель-Сервис" заключило договоры:

- субподряда от 06.05.2008 N П-06/05-2008 с обществом с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (т. 2, л.д. 1 - 8), в соответствии с которым ООО "Стройуниверсал" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта "Группа жилых домов со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания населения по ул. Караидельской в Кировском районе г. Уфы", приблизительной стоимостью 20 000 000 руб.;

- субподряда от 07.02.2008 с обществом с ограниченной ответственностью "Центрпром" (т. 2, л.д. 77 - 83) в соответствии с которым ООО "Центрпром" приняло на себя обязательства по устройству котлована под секции Б, В, Г объекта "Группа жилых домов со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания населения по ул. Караидельской в Кировском районе г. Уфы";

- субподряда от 02.04.2008 с обществом с ограниченной ответственностью "Центрпром" (т. 2, л.д. 95 - 102) в соответствии с которым ООО "Центрпром" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта "Группа жилых домов со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания населения по ул. Караидельской в Кировском районе г. Уфы".

Общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" также оказывало заявителю услуги, связанные с предоставлением в аренду автотранспорта.

При заключении указанных сделок ООО "Агидель-Сервис" проявило должную осмотрительность, удостоверившись в правоспособности организаций-контрагентов - получив копии уставов, свидетельств о государственной регистрации юридического лица, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 3, л.д. 26 - 59). Данный факт подтверждается также протоколами допроса руководителя ООО "Агидель-Сервис" (т. 3, л.д. 122 - 124) и главного инженера ООО "Агидель-Сервис" (т. 3, л.д. 127 - 129).

Указанными организациями-контрагентами, налогоплательщику-заявителю были выставлены счета-фактуры, сторонами сделок подписаны акты о приемке выполненных работ, унифицированные формы N N КС-2, КС-3, оплата выполненных работ (оказанных услуг) произведена обществом с ограниченной ответственностью "Агидель-Сервис" посредством безналичных перечислений на расчетные счета организаций-контрагентов (т. 2, л.д. 9 - 53, 58 - 75, 84 - 94, 103 - 136а).

Факт физического наличия результатов выполненных работ при этом со стороны налогового органа под сомнение не поставлен.

Ссылки налогового органа на то, что договоры субподряда заключены обществом с ограниченной ответственностью "Агидель-Сервис" ранее государственной регистрации договора земельного участка и получения разрешения на строительство, и эти обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком-заявителем необоснованной налоговой выгоды, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим причинам.

На основании договора от 14.07.2006 N 293-П (т. 6, л.д. 1) администрацией городского округа г. Уфа обществу с ограниченной ответственностью "Агидель-Сервис" (заказчику-застройщику) было предоставлено право на проектирование двух 9-10-14-16 этажных жилых домов NN 1, 2 по ул. Караидельской на земельном участке в Кировском районе городского округа г. Уфа со встроеннно-пристроенными предприятиями обслуживания населения.

Постановлениями от 29.12.2006 и от 25.04.2007 N N 6870, 2051 соответственно для муниципальных нужд изъяты земельные участки у землепользователей, являющихся собственниками домовладений в жилых домах NN 444, 46 по ул. Караидельской в Кировском районе городского округа г. Уфа, после выкупа указанных жилых помещений и компенсации убытков, связанных с изъятием земельных участков за счет средств ООО "Агидель-Сервис"; обществу с ограниченной ответственностью "Агидель-Сервис" предписано за счет собственных средств произвести расселение граждан и снос жилых домов NN 44, 46 по ул. Караидельской и NN 91, 93, 95 по ул. Сеченова в Кировском районе г. Уфы (т. 6, л.д. 2, 3).

Постановлением Главы администрации городского округа город Уфа от 06.02.2008 N 508 обществу с ограниченной ответственностью "Агидель-Сервис" был предоставлен земельный участок по ул. Караидельской в Кировском районе городского округа г. Уфа для строительства жилых домов со встроеннно-пристроенными предприятиями обслуживания населения (т. 5, л.д. 171, 712).

Договор аренды земельного участка заключен заявителем с Комитетом по управлению муниципальной собственности администрации городского округа г. Уфа 29.05.2008 (т. 5, л.д. 175 - 178).

Разрешение на строительство получено ООО "Агидель-Сервис" 30.03.2009 (т. 5, л.д. 173, 174).

Налогоплательщик при этом утверждает, что начал совершать действия по расселению жильцов и освобождению земельного участка, а также работы, связанные со строительством, до регистрации договора аренды земельного участка и получения разрешения на строительство.

Данные доводы налогоплательщика налоговым органом не опровергнуты.

Более того, исходя из последовательности действий ООО "Агидель-Сервис", и с учетом периодов времени, прошедших от начала строительных работ, усматривается, что заявителем строительные работы не могли быть начаты в отсутствие освобождения земельных участков (в том числе путем сноса зданий, подлежащих расселению) и расселения граждан.

Данному факту Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы оценка не дана, и в свою очередь, данный факт налоговым органом не опровергнут.

Момент начала строительных работ, и связанные в связи с этим риски, не являются поводом для того, чтобы признавать полученную заявителем налоговую выгоду необоснованной.

Определенные разночтения в платежных документах общества с ограниченной ответственностью "Агидель-Сервис" при этом не имеют значения, учитывая то, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы не добыто доказательств того, что заявитель осуществлял финансово-хозяйственную деятельность со спорными контрагентами в рамках иных сделок.

Помимо изложенного, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью "Агидель-Сервис" представлены исчерпывающие пояснения на предмет оформления результатов выполненных субподрядными организациями работ, и порядка их оплаты (т. 6, л.д. 5 - 7).

Доводы заинтересованного лица о неопределенности цены договора (с ООО "Стройуниверсал"), судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая фактическое совершение сделки и оплату результатов выполненных работ.

Ссылаясь на однотипность расходных операций по счетам организаций-контрагентов общества с ограниченной ответственностью "Агидель-Сервис", и наличия признаков "обналичивания" денежных средств, заинтересованное лицо, в нарушение условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела N А07-16622/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан соответствующих доказательств.

Не добыто в ходе проведенных мероприятий налогового контроля и доказательств того, что денежные средства, перечисленные на расчетные счета организаций-контрагентов обществами с ограниченной ответственностью "Агидель-Сервис", в дальнейшем были возвращены налогоплательщику-заявителю, либо аффилированным лицам.

Также в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы не добыто доказательств того, что заявителю было известно либо должно было быть достоверно известно о том, что документы, представляемые обществами с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" и "Центрпром" содержат недостоверную информацию.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства непричастности учредителя и руководителя ООО "Стройуниверсал" Яковлева Ю.В., к учреждению и последующему руководству данной организации, объяснение Яковлева Ю.В., полученного вне рамок мероприятий налогового контроля (14.02.2009), и в рамках оперативно-розыскной деятельности (т. 3, л.д. 118 - 120), исходя из недопустимости использования в качестве доказательств материалов, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О).

Факт совершения налогоплательщиком сделки с организацией, руководители которой отрицают факт своей причастности к реальному учреждению и руководству возглавляемых ими организаций, а также отрицают факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с добросовестным налогоплательщиком, не предполагает за собой безусловные основания для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и на уменьшение налогооблагаемой прибыли, поскольку, оценка доказательств, и соответственно, установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, отсутствие (направленность) деяний налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, должна быть дана арбитражным судом, рассматривающим соответствующий спор, возникший между налогоплательщиком и налоговым органом, - исходя из вышеперечисленных условий статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в совокупности с нормами, закрепленными в ст. 2, ч. ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, и с учетом норм, закрепленных в п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в отношении свидетельских показаний учредителей и руководителей "проблемных" налогоплательщиков следует принимать во внимание тот факт, что данные лица не заинтересованы в раскрытии объективной информации о деятельности учрежденных ими, и возглавляемых ими, юридических лиц, в том числе, в целях сокрытия данных о реальных налоговых обязательствах, учитывая, что "проблемные" налогоплательщики не осуществляют перечисление налоговых платежей в бюджет и не представляют в налоговые органы по месту учета достоверную налоговую отчетность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в Определении от 10.01.2002 N 4-О, в Определении от 14.05.2002 N 108-О, в Определении от 16.10.2003 N 329-О, в Определении от 18.04.2006 N 87-О, в Определении от 16.11.2006 N 467-О, в Определении от 25.01.2007 N 83-О-О, - о том, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; по смыслу положения, содержащегося в пункте 3 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством; разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов. Таким образом, ссылаясь на наличие неблаговидных деяний со стороны организации - контрагента налогоплательщика, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговому органу в каждом конкретном случае следует доказать факт согласованности действий всех участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, в данной связи, налоговому органу следует доказать факт согласованности действий участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, в данной связи, налоговому органу следует включить в предмет доказывания при проведении мероприятий налогового контроля, опровержение факта реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, а не ограничиваться информацией об отрицании лицами, являющимися учредителями и руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к деятельности данных организаций, - в противном случае, налоговый орган несет риск наступления негативных последствий, выражающихся в признании недействительным оспариваемого налогоплательщиком ненормативного правового акта, поскольку, не доказав согласованности действий налогоплательщика и контрагента, либо не доказав факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, не доказав факт несоответствия имеющихся у налогоплательщика счетов-фактур, условиям п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не доказав, что вменяемое налогоплательщику непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, в действительности имеет место быть, - налоговый орган, доначисляя налогоплательщику суммы налогов, начисляя пени, и привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, вступает в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, упомянутой в вышеназванных Постановлениях и Определениях.

С учетом изложенного, выводы налогового органа о непричастности руководителя ООО "Центрпром" Ганцева А.Ю. к учреждению и последующему руководству данной организацией (при этом опять же документально неподтвержденные), и к совершению финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Агидель-Сервис", основаны лишь на свидетельских показаниях, что не является достаточным для того, чтобы признать правомерными выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с данной организацией-контрагентом, и получения обществом с ограниченной ответственностью "Агидель-Сервис" необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие у организаций-контрагентов основных средств и технического персонала не означает невозможность осуществления данными организациями строительных работ, в том числе с привлечением сил и средств сторонних организаций.

Помимо изложенного, документального подтверждения наличия у контрагентов заявителя признаков "номинальных" организаций Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы в материалы дела N А07-16622/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан не представлено.

Результаты проведенной почерковедческой экспертизы (т. 3, л.д. 132 - 163) в данном случае не имеют значения, по причине недоказанности заинтересованным лицом факта отсутствия реальности совершения сделок между заявителем и обществами с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" и "Центрпром", и, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Таким образом, нарушений норм п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, со стороны общества с ограниченной ответственностью "Агидель-Сервис", арбитражный апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для применения положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, в негативном для налогоплательщика, контексте, арбитражный апелляционный суд, не находит, соответственно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления заявителю НДС, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2012 года по делу N А07-16622/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов