Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 01АП-231/12

г. Владимир

19 апреля 2012 г.

Дело N А79-5317/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу редакции информационно-аналитической газеты "Взятка" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.12.2011 по делу N А79-5317/2011, принятое судьей Николаевым Ю.П., по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613, г.Чебоксары, к Димитриевой Галине Вячеславовне (с.Первое Степаново, Цивильский район, Чувашская Республика), редакции информационно-аналитической газеты "Взятка", о защите деловой репутации

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 - Коробейникова С.Г. по доверенности от 08.11.2010 сроком действия до 01.11.2013, Тазенова Т.И. по доверенности от 08.11.2010 сроком действия до 01.11.2013;

от ответчика - Димитриевой Галины Вячеславовны - не явился, извещён (почтовые уведомления N 46029, 45983);

от редакции информационно-аналитической газеты "Взятка" - Мочалов Э.В., главный редактор на основании решения от 09.03.2009.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Димитриевой Галине Вячеславовне (далее - Дмитриева Г.В., ответчик), редакции информационно-аналитической газеты "Взятка" (далее - редакция газеты "Взятка", соответчик) об обязании ответчиков опубликовать опровержение сведений, размещенных в статье "Открытое письмо от обвиняемого главбуха Цивильского отделения Сбербанка", как не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, о взыскании в счет возмещения нематериального вреда 20 000 руб.

Решением от 02.12.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования, обязав редакцию газеты "Взятка" опровергнуть путем опубликования на странице 3 газеты "Взятка" на той же полосе и тем же шрифтом, что и опровергаемая статья, текста о недостоверности и несоответствии действительности следующих сведений, содержащихся в опубликованной в номере 7(31) 2011 г.. газеты "Взятка" статье "Открытое письмо от обвиняемого главбуха Цивильского отделения Сбербанка":

- "Просьба одна - прекращение произвола со стороны органов власти и суда под подстрекательством депутата Госсовета Чувашской Республики от политической партии "Единая Россия", управляющего Чувашским отделением N 8613 Сбербанка России Александрова В.Н.";

- "...пока в сферу корыстных интересов представителей руководства Чувашского отделения N 8613... не попала... организация "СтройРесурс"... Со стороны нечистого на руку руководства Чувашского отделения Сбербанка была предпринята грамотно завуалированная по пытка рейдерского захвата указанной организации.";

- "_Чувашским отделением... был выделен кредит в сумме 30 000 000 рублей...";

- "По неизвестной причине руководством Чувашского отделения... в нарушение действующего законодательства...кредит был отозван...";

- "Её ожидала участь не реализованных проектов строительства жилых домов "Финская долина", "Волжский платинум", строившихся ОАО "Волгастройгрупп", на кредиты, полученные в Чувашском отделении Сбербанка РФ и под гарантии Федорова Н.В. и Александрова В.Н.";

- "...Благодаря вовремя принятым работниками Цивильского отделения...вынужденным мерам по пытка захвата не удалась";

- "... Работникам Цивильского отделения N 4437 Сберегательного банка для того, чтобы хватило и дольщики не оказались обманутыми, пришлось оформлять кредиты на себя, родственников, друзей";

- "На указанном собрании он заявил, что в возглавляемом им отделении имеется еще больше нарушений, но если работники Цивильского ОСБ N 4437 заявят об этом, то будут наказаны... Несмотря на угрозы, более ста пятидесяти работников Цивильского отделения подписались под заявлением в защиту уволенных Петровой И.А. и Димитриевой Г.В.";

- "В декабре 2009 года...Петрову А.И., Димитриеву Г.В.. а также еще около 10 работников незаконно уволили. Впоследствии более половины из уволенных...были восстановлены...";

- "...юристом Чувашского отделения Сбербанка были представлены в суд подписанные руководством УБЭП МВД по Чувашии фиктивные документы о якобы возбужденных уголовных делах...";

- "В назидание другим работникам Сбербанка, демонстративно, попирая все нормы закона действующего законодательства и морали, желая показать кто настоящий хозяин в Чувашском отделении Сбербанка, Александров В.Н. решил примерно наказать нас. По указанию своего руководителя представители Чувашского отделения Сбербанка РФ с нарушениями норм действующего законодательства направили в электронные СМИ, структурные подразделения Сбербанка России, а также другие кредитные учреждения России не подтвержденные, ложные сведения, компрометирующие уволенных работников Цивильского отделения N 4437 Чувашского отделения Сбербанка";

- "Через посредников пытался меня вынудить забрать исковое заявление. В противном случае обещал оставить наши семьи без средств к существованию, а нас лишить свободы";

- "Александров В.Н. натравил на Петрову И.А. дискредитировавшееся себя, ориентирующееся на статистическую отчетность, готовое за пресловутую палочку в показателях работы известное силовое ведомство";

- "...в отношении Петровой И.А., а впоследствии Димитриевой Г.В. со стороны Чувашского отделения Сбербанка, правоохранительных органов Чувашии началось давление, организованное управляющим Чувашским отделением N 8613 СБ РФ, депутатом Государственного Совета Чувашской Республики, членом партии "Единая Россия" Александровым В.Н.";

- "После ареста Петровой И.А. сказали, что у нее два выхода остаться на свободе, заплатить исполнителям заказа, больше чем Управляющий Чувашским отделением N 8613, но сумму назвать отказались, или идти к нему "на поклон";

- "Заказная "травля" и нарушение законодательства продолжаются. В настоящее время... инициаторы (подстрекатели), организаторы и исполнители нашего преследования в целях незаконного обогащения пытаются инсценировать хищение,... возвращенные кредиты в сумме около 23 000 000 рублей сделать невозвращенными, указанную сумму списать, а деньги "распилить" и поделить между собой".

Также суд взыскал с редакции газеты "Взятка" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В иске к Димитриевой Г.В. отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, редакция газеты "Взятка" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, предметом осуждения и обсуждения спорной статьи является не банк, а публичная личность депутата Госсовета Чувашской Республики от политической партии "Единая Россия" Александрова В.Н., который является одновременно управляющим Чувашского отделения N 8613 Сбербанка России. В связи с этим, ОАО "Сбербанк России" не может быть признано надлежащим истцом в отношении заявленных требований.

Также заявитель указал, что размещенная информация является дословным воспроизведением сведений из "Интернетгазеты Чувашии".

Представитель редакции газеты "Взятка" в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца в судебном заседании и отзыве указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие Димитриевой Г.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.06.2011 в номере N 7 (31) газеты "Взятка" опубликована статья "Открытое письмо от обвиняемого главбуха Цивильского отделения Сбербанка".

Статья содержит информацию о недобросовестных, противоправных, незаконных действиях банка, а также утверждения о нарушении банком и его руководителем действующего гражданского и трудового законодательства.

Указывая на то, что вышеназванная статья содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ОАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к неимущественным благам, подлежащим защите в соответствии с названным Кодексом.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Как усматривается из содержания статьи "Открытое письмо от обвиняемого главбуха Цивильского отделения Сбербанка", она содержит информацию о недобросовестных, противоправных, незаконных действиях руководителя банка и его сотрудников в процессе осуществления производственно-хозяйственной деятельности, а также утверждения о нарушении банком и его руководителем действующего гражданского и трудового законодательства. При этом в тексте статьи имеется ссылка на обращение Димитриевой Г.В.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая общую смысловую направленность статьи, а также сопоставив доводы истца, ответчиков, свидетельские показания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорная статья содержит сведения, порочащие деловую репутацию, имидж истца. Сведения о недобросовестных, противоправных, незаконных действиях истца и его работников не соответствуют действительности. При этом суд правомерно исходил из того, что информация в "Интернетгазете Чувашии" не является официальной.

В соответствии с пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Названные положения учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации неимущественного вреда.

С учетом изложенного исковые требования ОАО "Сбербанк России" к редакции газеты "Взятка" обоснованно удовлетворены судом. В отношении требований к Димитриевой Г.В. суд правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку факт распространения информации названным ответчиком документально не подтвержден.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ОАО "Сбербанк России" является ненадлежащим истцом, не может быть признана состоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Управляющий Чувашским отделением N 8613 Сбербанка России Александров В.Н. является руководителем филиала банка и представляет интересы банка в отношениях с третьими лицами и работниками на основании устава ОАО "Сбербанк России", Положения о филиале и доверенности. Действия, осуществляемые руководителем подразделения юридического лица, характеризуют деятельность самого юридического лица. Следует отметить, что в спорной статье не содержится ни одного факта, свидетельствующего о действиях Александрова В.Н. как физического лица.

Также не может быть признана состоятельной ссылка заявителя на полное воспроизведение информации из "Интернетгазеты Чувашии".

В соответствии со статьей 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию организаций, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Однако из материалов дела следует, что в качестве средства массовой информации "Интернетгазета Чувашии" не зарегистрирована (справка от 09.11.2011 N 02777-04/21 Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике-Чувашии). Из представленной выписки также следует, что "Интернетгазета Чувашии" является стенгазетой, блогом, то есть глобальной социальной сетью, не зарегистрированной в качестве средства массовой информации с определенными тиражом, редакцией, главным редактором, и которую невозможно привлечь к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Более того, воспроизведенная информация не является дословной.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.12.2011 по делу N А79-5317/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу редакции информационно-аналитической газеты "Взятка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова