Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 09АП-6332/12

г. Москва

24 апреля 2012 г.

Дело N А40-14956/12-105-136

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Б. Чепик,

Судей: П.А. Порывкина, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС"

ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 г..

по делу N А40-14956/12-105-136, вынесенное судьей Никоновой О.И.

по иску ООО "РегионЭнергоМонтаж" (ОГРН 1037600605811, 150030, г.Ярославль, Силикатное шоссе, д.19)

к ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" (ОГРН 1087746060676, 115035, Москва, ул. Садовническая, д.27, стр.8)

о взыскании 1.510.084,75 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: А.Д. Хрисанов по доверенности от 12.03.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионЭнергоМонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" о взыскании задолженности в сумме 1 372 804 32 коп., и пени за период с 08.10.2010 г.. по 08.02.2011 г.. в размере 1 510 084 руб. 75 коп. на основании договора подряда N 47/2010 от 05.07.2010 г..

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил письменное ходатайство об объединении в одном производстве для совместного рассмотрения настоящего дела и дел N А40-14961/12-162-139, N А40-14957/12-11-137, мотивировав тем, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения, а именно все три договора заключенные между сторонами являются договорами подряда (субподряда).

Определением суда от 13.02.2012 г.. в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А40-14956/12-105-136, N А40-14961/12-162-139, N А40-14957/12-11-137 в одно производство отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об объединении дел N А40-14956/12-105-136, N А40-14961/12-162-139, N А40-14957/12-11-137.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил исключить из объединения указанных выше дел дело N А40-14957/12-11-137 в связи с заключением мирового соглашения.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления ее противоположной стороне.

Как следует из материалов дела, предмет и основания исков по делам N А40-14956/12-105-136 и NА40-14961/12-162-139 являются не однородными. Каждое дело имеет самостоятельное основание для возникновения требования и как следствие разные доказательства в отношении предмета иска. При этом судом правомерно отмечено, что проведение экспертизы в рамках объединенных дел нецелесообразно, поскольку поставленные эксперту вопросы должны касаться конкретного предмета спора.

Участие одних и тех же сторон в спорах не является основанием для объединения дел в одно производство.

В соответствии с ч.2, ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Доказательств возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов заявителем не представлено.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 130, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 г.., по делу N А40-14956/12-105-136 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф. Сабирова П.А. Порывкин