Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 15АП-3267/12

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2012 г.

дело N А32-1825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии:

от истца: Радченко С.Д. (доверенность N в реестре 1-173 от 19.01.2012),

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мешкова Глеба Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012 по делу N А32-1825/2012 об обеспечении иска

по иску Панкова Александра Ивановича

к ответчикам: Мешкову Глебу Геннадьевичу, закрытому акционерному обществу "Профессиональный регистрационный центр"

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Геленджик-Банк"

об обязании исполнить обязательство по договору купли-продажи акций,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Панков Александр Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Мешкову Глебу Геннадьевичу (далее - ответчик), закрытому акционерному обществу "Профессиональный регистрационный центр" об обязании исполнить обязательство по договору купли-продажи акций от 29.07.2011 в натуре путем подписания передаточного распоряжения о передаче Панкову А.И. обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ОАО "Геленджик-Банк"; государственный регистрационный номер выпуска: 10100790В; дата регистрации выпуска: 01 апреля 1999 года; номинальная стоимость: 1 рубль в количестве 2 123 333 штуки; нотариального удостоверения подписи на передаточном распоряжении и передачи данного передаточного распоряжения Панкову Александру Ивановичу и обязании реестродержателя списать с лицевого счета Мешкова Г.Г. акций эмитента ОАО "Геленджик-Банк"; государственный регистрационный номер выпуска: 10100790В; дата регистрации выпуска: 01 апреля 1999 года; номинальная стоимость : 1 рубль в количестве 2 123 333 штуки и зачислить указанные акции на лицевой счет истца.

17 февраля 2012 года истец обратился в суд с ходатайством о принятии следующих обеспечительных мер:

- наложить арест на принадлежащие Мешкову Г.Г. обыкновенные именные бездокументарные акции эмитента ОАО "Геленджик-Банк"; государственный регистрационный номер выпуска: 10100790В; дата регистрации выпуска: 01 апреля 1999 года; номинальная стоимость: 1 рубль в количестве 2 123 333 штуки;

- запретить Мешкову Г.Г. осуществлять права акционера, основанные на обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ОАО "Геленджик-Банк"; государственный регистрационный номер выпуска: 10100790В; дата регистрации выпуска: 01 апреля 1999 года; номинальная стоимость : 1 рубль в количестве 2 123 333 штуки, включая, но не ограничиваясь запрет голосования на общем собрании акционеров, инициирования общего (как очередного, так и внеочередного) собрания акционеров, предложения вопросов в повестку дня, ознакомления с документами и информацией о деятельности ОАО "Геленджик-Банк";

- запретить ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" вносить любые регистрационные записи в отношении обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ОАО "Геленджик-Банк"; государственный регистрационный номер выпуска: 10100790В; дата регистрации выпуска: 01 апреля 1999 года; номинальная стоимость: 1 рубль в количестве 2 123 333 штуки, находящихся на лицевом счете Мешкова Г. Г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд наложил арест на принадлежащие Мешкову Г.Г. обыкновенные именные бездокументарные акции эмитента ОАО "Геленджик-Банк" (ОГРН 1022300003186); государственный регистрационный номер выпуска: 10100790В; дата регистрации выпуска: 01 апреля 1999 года выпуска: 01 апреля 1999 года; номинальная стоимость: 1 рубль в количестве 2 123 333 штуки до рассмотрения спора по существу. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Определение мотивировано тем, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на обыкновенные именные бездокументарные акции эмитента ОАО "Геленджик-Банк", являются необходимыми и достаточными для обеспечения баланса интересов сторон.

Мешков Глеб Геннадьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК Российской Федерации, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятие обеспечительных мер фактически остановило хозяйственную деятельность общества, оно не вправе проводить дополнительную эмиссию, размещать акции на фондовой бирже, привлекать дополнительные денежные средства. Также жалоба мотивирована тем, что суд принял обеспечительные меры без представления истцом встречного обеспечения. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что определением от 16.12.2011 Центральным районным судом г. Новосибирска уже был наложен арест на спорные акции.

В отзыве на апелляционную жалобу Панков Александр Иванович просил отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание не явились представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании просил определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, нацелены на предотвращение значительного ущерба заявителю.

Довод заявителя жалобы о том, что принятие обеспечительных мер фактически остановило хозяйственную деятельность общества, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 82 "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ наложение ареста на ценные бумаги, принадлежащие должнику, означает запрет для должника распоряжаться ими (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие ценные бумаги для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг).

Поскольку судом ограничения в осуществлении иных прав акционера не установлены, указанное ограничение не может препятствовать осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Ответчиком не представлено доказательств того, что принятая по делу обеспечительная мера реально приводит к фактической невозможности осуществления обществом его хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, необоснованно не предъявил требование о предоставлении встречного обеспечения, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частью 6 статьи 225.6 АПК РФ в случае если требование истца носит неимущественный характер, размер встречного обеспечения определяется арбитражным судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами, но для физических лиц не может быть менее чем пятьдесят тысяч рублей, для юридических лиц - сто тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 225.6 АПК РФ при предоставлении встречного обеспечения его размер определяется в соответствии с частью 1 статьи 94 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Из содержания названной нормы не следует, что предоставление встречного обеспечения является обязательным условием удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска. Требование встречного обеспечения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, допускающего обеспечительные меры.

Принятие аналогичной обеспечительной меры определением от 16.12.2011 Центрального районного суда г. Новосибирска не препятствует наложению ареста на акции в рамках настоящего дела.

Исходя из того, что заявленная обеспечительная мера сохраняет баланс интересов сторон до разрешения судебного спора по существу и принята в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012 по делу N А32-1825/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник