Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 05АП-1945/12

г. Владивосток

25 апреля 2012 г.

Дело N А59-2992/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Восток-Сервис-Сахалин": Проценко В.В. (по доверенности от 05.02.2012);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Восток-Сервис-Сахалин" Никонорова В.А.

апелляционное производство N 05АП-1945/2012

на определение от 09.02.2012

судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-2992/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ЗАО "Восток-Сервис-Сахалин" Никонорова В.А.

о привлечении Булычевой Инны Николаевны к субсидиарной ответственности по долгам общества в размере 65 912 322,7 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Восток-Сервис-Сахалин" (ИНН 6501149965, ОГРН 1046500627359)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Восток-Сервис-Сахалин" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.08.2009 в отношении ЗАО "Восток-Сервис-Сахалин" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никоноров Виктор Алексеевич. Решением суда от 02.03.2010 ЗАО "Восток-Сервис-Сахалин" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никоноров В.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ЗАО "Восток-Сервис-Сахалин" конкурсный управляющий Никоноров В.А. обратился с заявлением о привлечении бывшего директора должника Булычевой Инны Николаевны к субсидиарной ответственности по долгам общества и взыскании с нее 65 912 322,7 руб.

Определением суда от 09.02.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Восток-Сервис-Сахалин" Никоноров В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требование о привлечении бывшего директора должника к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что проводимые в рамках процедуры конкурсного производства мероприятия не дали положительного результата, расчеты с конкурсными кредиторами не производились, задолженность не выплачена. Заявитель жалобы полагает, что бывшим директором должника в бухгалтерском отчете за 2008 год отражены недостоверные, завышенные сведения о стоимости запасов, не переданы назначенному директору общества бухгалтерская и иная документация, печати, штампы организации, а также материальные ценности. Изложенное в совокупности свидетельствует о наличии оснований для привлечения бывшего директора должника к субсидиарной ответственности и соответственно о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В поступивших через канцелярию суда возражениях на апелляционную жалобу бывший руководитель должника Булычева И.Н. указывает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. С согласия представителя конкурсного управляющего должника, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом заслушаны пояснения представителя конкурсного управляющего должника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель заявителя жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела актов сверок взаиморасчетов к договорам N 40/ДЛ от 29.12.2007, N 83-06/ЛС от 30.12.2005 по состоянию на 01.03.2008, 01.04.2008, 01.05.2008, 01.06.2008. На вопрос суда пояснил, что в суд первой инстанции указанные доказательства не были представлены, так как находились в головном офисе ЗАО "Восток-Сервис-Сахалин".

Кроме того, как установлено апелляционным судом, бывшим руководителем должника Булычевой И.Н. к отзыву на апелляционную жалобу также приложены дополнительные доказательства на 86-ти листах, которые не были предметом исследования суда первой инстанции. В отзыве на жалобу Булычева И.Н. просит принять указанные документы к рассмотрению в суде апелляционной инстанции по причине невозможности их представления ранее ввиду нахождения указанного лица за пределами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции у лиц, участвующих в деле о банкротстве, была возможность приобщить к материалам дела указанные документы, однако участники процесса не выполнили возложенную на них обязанность по доказыванию обоснованности своих доводов и возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив дополнительные доказательства по делу на основании статей 159, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в приобщении и возвратить заявителям указанные документы, поскольку ими не обоснована уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Восток-Сервис-Сахалин" зарегистрировано МРИФНС России N 1 по Сахалинской области 16.05.2004 за ОГРН 1046500627359, поставлено на налоговый учет. С момента создания до апреля 2009 года директором общества являлась Булычева И.Н., назначенная на эту должность собранием учредителей от 04.06.2004. Общим собранием акционеров от 02.04.2009 генеральным директором общества избран Животнев Н.И.

В соответствии с договором от 10.04.2009 N 28 ООО "Аудит-Актив" на основании представленных заказчиком документов проведена инвентаризация имущества Общества и формирование его бухгалтерской отчетности за период с 1 января по 31 марта 2009 года, составлен баланс за 1 квартал 2009 года. В результате проведенных мероприятий аудитором дано следующее заключение: остатки товаров по состоянию на 1 января 2009 года составляли 85951 тыс. руб. В течение 1 квартала 2009 года реализовано товара на сумму 8 558 тыс. руб. Инвентаризацией установлено наличие на складе товаров на сумму 25 528 тыс. руб. Выявлена недостача материальных ценностей на сумму 55 810 тыс. руб.

Полагая, что бывший директор ЗАО "Восток-Сервис-Сахалин" Булычева И.Н. своими противоправными и виновными действиями, которые выразились в указании недостоверных сведений о стоимости запасов в бухгалтерском отчете за 2008 год (завышение показателя на 55 810 000 руб.), не передаче в апреле 2009 вновь назначенному директору общества Животневу Н.И. бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов общества, материальных ценностей на сумму 55810 тыс.руб., способствовала доведению общества до финансовой неплатежеспособности, и поскольку принятыми в ходе конкурсного производства мерами имущество должника не обнаружено, вследствие чего требования кредиторов в сумме 65 912 322,7 руб. остались неудовлетворенными, конкурсный управляющий ЗАО "Восток-Сервис-Сахалин" Никоноров В.А., ссылаясь на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц, в случае недостаточности имущества юридического лица, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 1 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, п. 3 ст. 9.1 и ст. 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009 (дата вступления в силу Закона N 73-ФЗ), поскольку бывший руководитель должника Булычева И.Н. осуществляла руководство обществом до 02.04.2009.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление совокупности условий: наличие у указанных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Аналогичные положения содержатся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что причиной банкротства должника явилась убыточность его финансово-хозяйственной деятельности. Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения бывшего руководителя должника Булычевой И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что банкротство (несостоятельность) должника вызвана виновными действиями указанного лица.

Доказательства, которые подтвердили бы вину Булычевой И.Н. как руководителя предприятия в банкротстве должника, в материалах дела, поступивших в суд апелляционной инстанции, отсутствуют. Заявитель также не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий (банкротства должника).

Вопреки утверждению заявителя жалобы, аудиторское заключение и бухгалтерские балансы общества такими доказательствами не являются, поскольку из названных документов не представляется возможным установить, когда именно образовалась недостача, по какой причине, и в результате чьих виновных действий.

При этом суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что заявитель жалобы не доказал, что бывший руководитель своими действиями намеренно довел общество до банкротства и способствовал искажению документов бухгалтерского учета.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине между сторонами не рассматривался, поскольку законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2012 по делу N А59-2992/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин