Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 08АП-1526/12

город Омск

24 апреля 2012 г.

Дело N А46-17829/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евсиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1526/2012) общества с ограниченной ответственностью "Ювер" на решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2012 по делу N А46-17829/2011 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ювер" (ОГРН 1025501256000, ИНН 5506040159) к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции УМВД России по городу Омску о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.12.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ювер" - Васенин Сергей Николаевич, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 10.01.2012 сроком действия 3 года, Денисовская Ольга Михайловна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 10.01.2012 сроком действия 3 года;

от Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции УМВД России по городу Омску - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ювер" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Ювер") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции УМВД России по городу Омску (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 16.12.2011 заместителем начальника Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции УМВД России по городу Омску, майором полиции Миллер А.В. в отношении ООО "Ювер" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2012 по делу N А46-17829/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершенного административного правонарушения, а именно для получения специального разрешения, не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ювер" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального парва, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2012 по делу N А46-17829/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало следующее:

- совершенное Обществом правонарушение является малозначительным;

- в материалах дела имеется сертификат соответствия на полуприцеп-цистерну, согласно которому изготовитель гарантировал соответствие указанного прицепа требованиям нормативных документов;

- в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не указана дата проверки прибора, которым производилось взвешивание, величина погрешности измерения, а также данные о сертификации применного прибора;

- импользуемые при взвешивании весы СДК.Ам 02-1-2 N 400 принадлежат ДРСУ N 4, которое не может выполнять государственные функции по организации о осуществлению весового контроля.

Представители Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя, установил следующие обстоятельства.

Лейтенантом полиции ИДПС ОБДПС ГИБДД по обслуживанию федеральных трасс УМВД России по Омской области Шатко Е.А. было установлено, что 20.10.2011 в 11 час. 10 мин. ООО "Ювер" по федеральной автомобильной дороге Тюмень - Омск, 589 км, автопоездом в составе тягача МАЗ 543205-020, г/н Р600РК55, полуприцепа-цистерны 96161А/ППЦЗ-36, г/н АН677155, под управлением Штамп Андрея Андреевича, 07.08.1962 года рождения, водительское удостоверение 55ВА N 390670, осуществлялась перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения и специального пропуска, о чем составлен рапорт 55 ОО 161493 Р.

Данные обстоятельства также отражены в акте N 96 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, составленном 20.10.2011 государственным транспортным инспектором Васильевым С.А., на СПВК-52 км, согласно которому, на федеральной автомобильной дороге Омск - Тюмень, 589 км, автопоездом в составе тягача МАЗ 543205-020, г/н Р600РК55, полуприцепа-цистерны 96161А/ППЦЗ-36, г/н АН677155, были превышены допустимые осевые нагрузки, а именно: нагрузка на 2-ую ось составила 12,74 тонны, при допустимой - 10,00 тонн; нагрузка на 4-ую ось составила 8,24 тонны, при допустимой - 8,00 тонн; фактическая полная масса автопоезда составила 35,18 тонн, при допустимой полной массе 36,00 тонн, превышение допустимой полной массы не установлено. Измерение весовых параметров автопоезда в составе тягача МАЗ 543205-020, г/н Р600РК55, полуприцепа-цистерны 96161А/ППЦЗ-36, г/н АН677155, осуществлено системой дорожного контроля СДК.Ам 02-1-2 N400. По федеральной автомобильной дороге Омск - Тюмень пройдено 234 км, нанесен ущерб в размере 8 589 руб. 90 коп.

Из путевого листа N Б/Н от 16.10.2011 следует, что организацией осуществляющей перевозку груза на автопоезде в составе тягача МАЗ 543205-020, г/н Р600РК55, полуприцепа-цистерны 96161А/ПТЩЗ-36, г/н АН677155, является ООО "Ювер".

На основании поступивших материалов заместителем начальника ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску майором Миллер А.В. 01.11.2011 вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Ювер" дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

09.12.2011 старшим инспектором ОИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску в отношении ООО "Ювер" составлен протокол 55 АА 143459 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

16.12.2011 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, по результатам которого ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску было принято постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Ювер" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, ООО "Ювер" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2012 по делу N А46-17829/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно пунктам 23.1, 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996 и зарегистрированной в Минюсте РФ 08.08.1996 N 1146 (далее по тексту - Инструкция).

Как следует из пункта 1.2 Инструкции под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 Приложения 1 Инструкции.

Пунктом 1.4 Инструкции предусмотрено, что перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов осуществляется только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, Правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в указанной Инструкции, а также требований, содержащихся в разрешении на перевозку груза (пункт 1.5 Инструкции).

В силу пункта 2.3 Приложения 1 Инструкции полная масса четырехосного автотранспортного средства не должна превышать 36 тонн. В пункте 2 Приложения 1 данной Инструкции также установлены размеры нагрузки на ось.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки административным органом 20.10.2011 было установлено, что ООО "Ювер" по федеральной автомобильной дороге Тюмень - Омск, 589 км, автопоездом в составе тягача МАЗ 543205-020, г/н Р600РК55, полуприцепа-цистерны 96161А/ППЦЗ-36, г/н АН677155, под управлением Штамп Андрея Андреевича, 07.08.1962 года рождения, водительское удостоверение 55ВА N 390670, осуществлялась перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения и специального пропуска, о чем составлен рапорт 55 ОО 161493 Р. В результате измерения весовых параметров указанного автопоезда, проведенного на весовом оборудовании - системе дорожного контроля СДК.Ам 02-1-2 N400, прошедшей проврку в соответствии с ГОСТ 8.453-83, о чем выдано свидетельство N 27947 сроком действия до 07.09.2012, установлено превышение допустимых осевых нагрузок, а именно: нагрузка на 2-ую ось составила 12,74 тонны, при допустимой - 10,00 тонн; нагрузка на 4-ую ось составила 8,24 тонны, при допустимой - 8,00 тонн; фактическая полная масса автопоезда составила 35,18 тонн, при допустимой полной массе 36,00 тонн, превышение допустимой полной массы не установлено.

При этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у Общества отсутствовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела, а именно, протоколом об админи-стративном правонарушении 55 АА 143459 от 09.12.2011, рапортом 55 ОО 161493 Р, актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось N 96 от 20.10.2011, путевым листом N Б/Н от 16.10.2011, договорами аренды транспортного средства от 19.05.2011 и 17.12.2010, товарно-транспортной накладной, подтверждается факт перевозки Обществом тяжеловесных грузов без специального разрешения.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что цистерна не могла быть наполнена больше, чем следует из Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 N 73 "Об утверждении правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом" (85% от полезного объема согласно паспорту сосуда, работающего под объемом).

Действительно в пункте 6.2.3 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 N 73 "Об утверждении правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом" указано, что наполнение баллонов газами производится до установленной нормы, о чем делается пометка в товарно-транспортной накладной "Баллоны наполнены не выше установленной нормы", а также делается запись "Баллоны проверены на герметичность, утечек газа нет".

Однако, доказательств того, что цистерна была заполнена именно в соответствии с вышеуказанным Приказом, в материалах дела не имеется. Как не имеется и отметок в товарной накладной и в путевом листе о том, что "Баллоны наполнены не выше установленной нормы".

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что цистерна была заполнена газом до установленной нормы, Обществом в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что административный орган незаконно при взвешивании автотранспортного использовал весы СДК.Ам 02-1-2 N 400, поскольку Общество не представило доказательств того, что указанный измерительный прибор не предназначен для использования при взвешивании обозначенного транспортного средства.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что административным органом производилось измерение транспортного средства автомобильными весами СДК.Ам 02-1-2 N 400, которые поверены в соответствии с ГОСТом 8-453-82, что подтверждается свидетельством о поверке N 27947 действительным до 07.09.2012 (л.д. 13).

При наличии в материалах дела указанного документа, ссылка в протоколе об административном правонарушении на иное свидетельство о проверке, правового значения не имеет.

Также апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что указанные весы не могут быть использованы для измерения, поскольку принадлежат ДРСУ N 4, на который не могут быть возложены функции государственного контроля за соблюдением допустимых весовых параметров транспортного средства.

Как следует из акта N 96 от 20.10.2011 он был составлен государственным транспортным инспектором Васильевым С.А., являющимся должностным лицом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, органа государственной власти, к полномочиям которого соглано Федеральному закону N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Инструкции относится осуществление весового и габаритного контроля.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО "Ювер" о малозначительности совершенного им правонарушения.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушите-ля, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении установлена ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Таким образом, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в ненадлежащем отношении общества к своим публично-правовым обязанностям, неисполнение которых создает реальную угрозу безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений, заключающейся в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области соблюдения правил дорожного движения, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания вменяемого ООО "Ювер" правонарушение малозначительным и оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Также необходимо указать, что характер и тяжесть совершенного заявителем административного правонарушения были оценены административным органом при рассмотрении дела, в результате чего Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 21.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2012 по делу N А46-17829/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер