Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 13АП-4605/12

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 г.

Дело N А21-8425/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дороховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4605/2012) общества с ограниченной ответственностью "Алика-К" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11 января 2012 года по делу А21- 8425/2010 (судья Генина С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью ООО "Новокузнецкое" к обществу с ограниченной ответственностью "Алика-К"

о взыскании 36 916 044 рублей 66 копеек

при участии: от истца: представителя Науменко Г.Б., по доверенности от 01.06.2010; от ответчика: представителя Дроздова А.Е., по доверенности от 29.03.2012;

адвоката Бажинова М.А., по ордеру от 06.04.2012 N 033416;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкое" (далее - ООО "Новокузнецкое") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алика-К" (далее - ООО "Алика-К") 36 916 044 рублей 66 копеек платежей за пользование предметом сублизинга за период 11.04.2009 - 10.05.2011 по договору сублизинга от 09.06.2007.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16 декабря 2010 года в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2011 решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. Суду первой инстанции поручено, при новом рассмотрении дела, дать оценку тому обстоятельству, что иск предъявлен о взыскании платы за период до произведения полных расчетов, а не до выплаты определенной суммы.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11 января 2012 года присуждено к взысканию с ООО "Алика-К" в пользу ООО "Новокузнецкое" 36 916 044 рубля 66 копеек за пользование предметом лизинга в период с 11 апреля 2009 года по 10 мая 2011 года, 44 886 рублей 98 копеек расходов по госпошлине, а в доход федерального бюджета 155 113 рублей 02 копейки государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Алика-К" просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 11 января 2012 года отменить, в иске отказать в связи с уклонением арендодателя от получения обратно арендованного имущества, не правильным толкованием понятия "лизинговый платеж" и полной выплатой суммы закрытия сделки.

ООО "Новокузнецкое" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что при финансовой аренде устанавливаются повремённые лизинговые платежи, размер которых ограничен только при своевременной оплате. В случае просрочки предельный размер платежей не ограничивается.

В судебном заседании представители ООО "Алика-К" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Новокузнецкое" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 11 января 2012 года проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вестер-Ритейл" (лизингополучатель) и ООО "АЛИКА-К" (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга от 09.06.2007 (далее - договор). В соответствии с пунктом 1.1 договора, лизингополучатель обязан приобрести и в течение 60 дней с даты перечисления авансового платежа, указанного в пункте 4.1 договора, передать сублигингополучателю по акту приема-передачи во временное владение и пользование торговое оборудование, указанное в приложении N 1 к договору, и подписать акт передачи предмета сублизинга, а сублизингополучатель - вносить лизинговые платежи в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 1.5 договор заключен с согласия лизингодателя. Предмет сублизинга находился во временном владении и пользовании ООО "Вестер-Ритейл" на основании договора лизинга N 839 от 24.05.2007 с ООО "Ярославская лизинговая компания". Место нахождения предмета сублизинга в период действия настоящего договора: г. Нальчик, пр. Кулиева, дом 2.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что сумма закрытия сделки составляет 60 421 655 рублей, в том числе НДС 18% - 9 216 862 рубля 64 копейки. В сумму закрытия входит выкупная стоимость предмета лизинга - 1 298 871 рубль 01 копейка. Выкупная стоимость включается в состав последнего лизингового платежа.

Дополнительным соглашением от 25.12.2007 к договору сублизинга от 09.06.2007, сумма закрытия сделки увеличена до 61 688 496 рублей 66 копеек.

По акту ввода в эксплуатацию и передачи в сублизинг с 19.10.2007 торговое оборудование передано сублизингополучателю.

Согласно пунктам 5.4, 5.5 договора сублизинга при завершении срока сублизинга, при условии выплаты сублизингополучателем всей суммы закрытия сделки, право собственности на предмет сублизинга переходит сублизингополучателю. Сублизингополучатель имеет право досрочно выплатить лизингополучателю всю сумму закрытия сделки. В этом случае предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя досрочно.

По основаниям, предусмотренным пунктом 7.2 договора, лизингополучатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и в бесспорном порядке изъять предмет сублизинга или требовать от сублизингополучателя уплаты суммы закрытия сделки, а сублизингополучатель обязан в бесспорном порядке вернуть предмет лизинга или уплатить остаток суммы закрытия сделки в течение 15 дней с момента отправления письменного требования.

Полагая, что в период с 11.04.2009 (срок уплаты остатка суммы закрытия сделки) по 10.05.2011 (дата окончательной фактической оплаты суммы закрытия сделки) сублизингополучатель необоснованно безвозмездно пользовался предметом лизинга, и общая задолженность, из расчета 1 459 132 рубля 22 копейки в месяц, составляет 36 916 044 рубля 66 копеек, лизингополучатель обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на пункт 2 статьи 13 и пункты 1, 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в соответствии с которыми под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении от 11 января 2012 года, ввиду следующего.

Разногласия являются следствием различного подхода сторон к определению размера лизинговых платежей. Сублизингополучатель полагает, что по типу найма-продажи, предусмотренного статьей 501 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), платежи по договору не могут превышать сумму закрытия сделки - 61 688 496 рублей 66 копеек. Лизингополучатель считает, что применение суммы закрытия сделки имеет смысл только в случае соблюдения графика платежей, в остальных случаях действует общее правило статьи 622 ГК РФ о внесении арендной платы повремённо за весь период просрочки.

Каждая из этих правовых позиций не вполне отражает сущность лизинга. Договор лизинга является договором многосторонним, встречным, возмездным, консенсуальным, в которой участвуют продавец, лизингодатель, лизингополучатель, причем каждый из них имеет свои права и несет свои обязанности, которые распределены между ними особым способом. Договор лизинга характеризуется также ярко выраженным организационным характером, сочетает в себе черты как обязательственной, так и вещной сделки, с преобладанием первой из них.

Содержание обязательства по договору лизинга составляет не только обмен товарами, услугами, но и особая организация отношений, позволяющая участникам обязательства совместно удовлетворять свои коллективные интересы. С учетом того обстоятельства, что по договору лизинга имущество передается в пользование как с последующим переходом в собственность лизингополучателя, так и последующим возвратом имущества по истечении срока лизинга, законом не может быть установлен и единый порядок определения размера лизинговых платежей или ограничение лизинговых платежей стоимостью предмета лизинга. Эти условия определяются исключительно договором.

Приложением N 2 к договору сублизинга от 09.06.2007 установлен размер ежемесячного лизингового платежа 1 418 605 рублей 54 копейки. Если считать указанный платеж только эквивалентом части фиксированной выкупной цены, то в случае просрочки оплаты или отказа одной из сторон от договора, пользование предметом сублизинга окажется безвозмездным. Если считать платеж только эквивалентом платы за пользование, то отказ одной из сторон от договора повлечет блокирование условия о передаче права собственности. Оба варианта толкования не учитывают правовую цель сделки, а поэтому должны быть отвергнуты. Единственно приемлемым вариантом толкования условия договора сублизинга об оплате является вменение в обязанность сублизингополучателя фактическое внесение ежемесячных платежей в установленный срок до размера суммы закрытия сделки, с применением, помимо этого, платы за пользование имуществом в периоды просрочки, которая, как выходящая за пределы согласованных условий, не должна включаться в сумму закрытия сделки.

ООО "Новокузнецкое" (как правопреемник ООО "Вестер-Ритейл") правильно воспользовалось для защиты нарушенного права иском по делу N А21-5967/2009 о выплате суммы закрытия сделки и обоснованно требует внесения отдельной платы за периоды, выходящие за пределы согласованных сроков возмездного пользования. Отказ в иске противоречил бы установленным статьями 1, 2 ГК РФ принципам равенства участников гражданских правоотношений и возмездности гражданско-правовых сделок.

Срок уплаты суммы закрытия сделки, начинает течь с 11.04.2009, окончательно сумма закрытия сделки выплачена ООО "Алика-К" 10.05.2011. ООО "Новокузнецкое" просит взыскать плату за фактическое пользование торговым оборудованием в период просрочки до произведения полных расчетов.

Ставка платы за пользование имуществом в период просрочки и общая задолженность в сумме 36 916 044 рублей 66 копеек по размеру не оспаривается.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения в любом случае, апелляционным судом не выявлены.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2012 по делу N А21-8425/20100 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина