Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 04АП-1850/12

г. Чита

25 апреля 2012 г.

А10-4622/2011

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Капустина Л.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы

открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2012 года

по делу N А10-4622/2011

по иску индивидуального предпринимателя Шоноева Булата Валерьевича (ОГРН 306032630700085, ИНН 032609050530; адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ)

к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912; адрес: 109052, Москва г, Смирновская ул, 10, 22)

о взыскании 46 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель апелляционной жалобы - открытое акционерное общество "Промсвязьбанк", обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2012 года по делу N А10-4622/2011.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Решение от 13 марта 2012 года по делу N А10-4622/2011 принято Арбитражным судом Республики Бурятия, тогда как апелляционная жалоба с приложенными документами 23 апреля 2012 года поступила непосредственно в Четвертый арбитражный апелляционный суд, что является нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченную заявителем жалобы государственную пошлину следует возвратить из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 184, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2012 года по делу N А10-4622/2011 возвратить заявителю.

Возвратить открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" из федерального бюджета 2 000 государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 64880 от 04 апреля 2012.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Л.В. Капустина