Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 18АП-3124/12

г. Челябинск

24 апреля 2012 г.

Дело N А76-22064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал Западный" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2012 по делу N А76-22064/2011 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

ООО "Терминал Западный" - Лебедев С.А., Мухамедьянова А.Ю. (доверенность от16.04.2012).

Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания", г. Тюмень (ОГРН 1077203052772) (далее - ОАО "УТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Западный", г. Челябинск (ОГРН 1027402903659) (далее - ООО "Терминал Западный", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга 225 565 руб. 98 коп., и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 12 865 руб. 81 коп. (л.д. 5-6).

Истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований, в связи с уплатой ответчиком 79 997 руб. (л.д. 85), просит взыскать 145 565 руб. 98 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2012 исковые требования ОАО "УТСК" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 752 руб. 95 коп. (л.д. 93-99).

В апелляционной жалобе ООО "Терминал Западный" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 108-110).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Терминал Западный" сослалось на то, что сторонами не согласовано существенное условие договора энергоснабжения, а именно отсутствует акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в силу чего договор N Т-5744 является незаключенным. Указанный акт подписан сторонами лишь 01.06.2011, следовательно, отношения сторон возникли именно с указанной даты.

Считает, что в спорный период между сторонами имели место бездоговорные отношения.

Указывает на то, что количество теплопотерь от точки врезки до точки учета комплекса зданий по ул.Корабельная, 15 не может соответствовать действительности.

Ссылается на неправильность произведенного истцом расчета количества потребленной тепловой энергии.

ОАО "УТСК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела расчета расходов тепла на отопление помещения ООО "Терминал Западный", счет-фактур от N 440 от 31.10.2009, 475 от 30.11.2009, 510 от 30.12.2009, 5 от 29.01.2010, 52 от 28.02.2010, 89 от 31.03.2010, 125 от 30.04.2010, актов выполненных работ к данным счетам-фактурам. Пояснили, что документы не были приобщены, поскольку представитель ответчика принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве слушателя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, учитывая, что ООО "Терминал Западный" не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил ООО "Терминал Западный" в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств (расчета расходов тепла на отопление помещения ООО "Терминал Западный", счет-фактур от N 440 от 31.10.2009, 475 от 30.11.2009, 510 от 30.12.2009, 5 от 29.01.2010, 52 от 28.02.2010, 89 от 31.03.2010, 125 от 30.04.2010, актов выполненных работ к данным счетам-фактурам) отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (энергоснабжающая организация) и ответчик (абонент) 19.10.2010 подписали договор N Т-5744 (л.д. 12, 13) в котором согласовали суммарную расчетную (разрешенную) тепловую нагрузку объектов: комплекс зданий по ул. Корабельная, д. 15 и тепловая трасса к комплексу зданий по ул. Корабельная, д. 15 - 0,0567 Гкал/ч, и ориентировочную величину теплового потребления в год 263,36 Гкал, с разбивкой по кварталам и месяцам.

Тариф на тепловую энергию составляет 1 003 руб. 07 коп. за Гкал и стоимость химически очищенной воды 18 руб. 56 коп. за куб.м на дату заключения договора.

Срок оплаты за расчетный месяц сторонами согласован до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании платежного требования.

Абонент обязался в срок до двадцать третьего числа текущего месяца представлять показания приборов учета тепловой энергии.

Взаимоотношения сторон в период с 01.10.2010 до момента подписания договора регулируются условиями данного договора.

Срок действия договора составляет один год, срок пролонгации - 19.10.2011.

Остальные условия настоящего договора в порядке пункта 1 статьи 427 Гражданского кодекса Российской Федерации определены типовыми условиями договора теплового снабжения, опубликованного в газете "Южноуральская панорама" 28.08.2009 N 159 (2039) с учетом изменений, опубликованных в газете "Южноуральская панорама" от 09.12.2009 N 251 (2131) и на сайте www.fortum.ru.

Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" в постановлении от 26.01.2011 N 3/4 (л.д. 31) на 2011 г. установил тариф 1 043 руб. 53 коп. (без учета НДС) на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "УТСК" потребителям Челябинского городского округа.

В связи с отсутствием у ответчика приборов учета тепловой энергии, количество поставленной тепловой энергии определено истцом по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 и компьютерной программе "УСТЭ" исходя из системной информации (л.д. 26-30, 38):

по комплексу зданий ул. Корабельная, д. 15: в ноябре 2010 г. - 16,829 Гкал; декабре 2010 г. - 23,503 Гкал; январе 2011 г. - 23,705 Гкал; феврале 2011 г. - 19,201 Гкал; марте 2011 г. - 18,502 Гкал; апреле 2011 г. - 12,724 Гкал;

по тепловой трассе от точки врезки до точки учета комплекса зданий ул. Корабельная, д. 15: в ноябре 2010 г. - 10,339 Гкал; декабре 2010 г. - 12,951 Гкал; январе 2011 г. - 13,97 Гкал; феврале 2011 г. - 12,442 Гкал; марте 2011 г. - 12,216 Гкал; апреле 2011 г. - 10,51 Гкал (л.д. 32-37).

Истец для оплаты ответчиком стоимости количества, переданной тепловой энергии с учетом утвержденных тарифов сформировал платежные требования N 5744 от 08.12.2010, 13.01.2011, 09.02.2011, N 10.03.2011, 08.04.2011, 06.05.2011 (л.д. 20-25) которые возвращены банком с указанием причины "не получено согласие на акцепт"; и счета-фактуры N 1700/5744/057669 от 30.11.2010, N 1700/5744/063126 от 31.12.2010, N 1700/5744/005438 от 31.01.2011, N 1700/5744/010805 от 28.02.2011, N 1700/5744/015620 от 31.03.2011, N 1700/5744/020508 от 30.04.2011 на общую сумму 225 565 руб. 98 коп. (л.д. 14-19).

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по договора N Т-5744 от 19.10.2010 в период с ноября 2010 г. по апрель 2011 г. надлежащим образом не исполнил, ОАО "УТСК" обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст. 309, 314, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательства, свидетельствующие об уплате истцу стоимости полученной тепловой энергии в спорный период на сумму 145 565 руб. 98 коп. в материалы дела не представил, также не представил доказательства, свидетельствующие получение тепловой энергии в ином количестве.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации эти правила применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с ноября 2010 г. по апрель 2011 г. ОАО "УТСК" поставило ООО "Терминал Западный" тепловую энергию (системная информация, счет-фактуры, расчет количества отпущенного тепла - л.д.14-19, 26-30, 32-37).

Стоимость тепловой энергии, поставленной ответчику в спорный период, в связи с отсутствием у ответчика приборов учета истцом определена в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000.

При указанных обстоятельствах у ООО "Терминал Западный" в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате полученной тепловой энергии.

Учитывая, что ответчиком доказательства оплаты в полном объеме поставленной тепловой энергии за спорный период не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных ОАО "УТСК" требований, в связи с чем взыскал с ООО "Терминал Западный" в пользу истца задолженность за тепловую энергию за период с ноября 2010 г. по апрель 2011 г. в общем размере 145 565 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 12 865 руб. 81 коп. за период с 21.12.2010, 21.01.2011, 21.02.2011, 21.03.2011, 21.04.2011, 21.05.2011 по 11.11.2011 по каждому счету-фактуре отдельно, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически правильным (л.д.11).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сторонами не согласовано существенное условие договора энергоснабжения, а именно отсутствует акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в силу чего договор N Т-5744 является незаключенным, подлежит отклонению.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подпунктом 3 п. 4 ст. 17 Федерального закона "О теплоснабжении" установлено, что договор теплоснабжения должен определять ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (в приложениях к такому договору).

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно разделу "Термины и определения" Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, граница балансовой принадлежности тепловых сетей - это линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.

По смыслу указанных статей отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности не влияет на заключенность либо действительность договора теплоснабжения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в апелляционной жалобе не отрицает факт подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, что также исключает возможность признания спорного договора незаключенным.

Ссылка ООО "Терминал Западный" в апелляционной жалобе на то, что количество теплопотерь от точки врезки до точки учета комплекса зданий по ул.Корабельная, 15 не может соответствовать действительности, является несостоятельной, поскольку носит предположительный характер, документально не подтверждена. Как следует из расчета истца (л.д. 32-37), объем теплопотребления по объекту "теплотрасса к комплексу зданий ул.Корабельная, 15" определен истцом исходя из согласованного сторонами объема отопительных сетей, значения тепловых потерь через изоляцию (л.д.13), расчетных данных в отношении каждого месяца, в котором осуществлялось теплопотребление.

Указание ответчика на неправильность произведенного истцом расчета количества потребленной тепловой энергии не может быть принято во внимание, поскольку расчет истца произведен в соответствии с согласованными сторонами условиями договора N Т-5744 от 19.10.2010, ответчиком в суде перовой инстанции документально не опровергнут. Контррасчет количества потребленной тепловой энергии ответчик суду первой инстанции также не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2012 по делу N А76-22064/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал Западный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков Н.В.Махрова