Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 08АП-1830/12

город Омск

24 апреля 2012 г.

Дело N А70-9533/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евсиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1830/2012) индивидуального предпринимателя Суслаева Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2012 по делу N А70-9533/2011 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Суслаева Дмитрия Александровича (ОГРН 304720612700251, ИНН 720600048800) к Администрации г.Тобольска при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Нейковчен Маргариты Николаевны (ОГРН 304720617500088, ИНН 720600480375) о признании незаконными действий Администрации г.Тобольска, выразившихся в согласовании проектной документации N А26-00/09-ГП в части согласования размещения парковки индивидуальному предпринимателю Нейковчен М.Н. к югу от автостоянки, принадлежащей Суслаеву Д.А., и установки по периметру парковки бордюрного камня,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Суслаева Дмитрия Александровича - Кондрашов Юрий Васильевич, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 08.07.2010 сроком действия 3 года; после перерыва то же лицо;

от Администрации г.Тобольска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Нейковчен Маргариты Николаевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; после перерыва Зольников Анатолий Владиславович, предъявлен паспорт, по доверенности N 2 от 11.01.2012 сроком действия до 31.12.2012;

установил:

индивидуальный предприниматель Суслаев Дмитрий Александрович (далее по тексту - предприниматель Суслаев Д.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации г.Тобольска (далее по тексту - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий, выразившихся в согласовании проектной документации N А26-00/09-ГП в части согласования размещения парковки индивидуальному предпринимателю Нейковчен М.Н. к югу от автостоянки, принадлежащей предпринимателю Суслаеву Д.А., и установки по периметру парковки бордюрного камня.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2012 по делу N А70-9533/2011 в удовлетворении требований заявленных предпринимателем, отказано на том основании, что согласование Администрацией проектной документации не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Суслаев Д.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2012 по делу N А70-9533/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Суслаев Д.А. указал, что противоречит материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что проектная документация согласовывалась администрацией в целях выдачи разрешения на строительство, поскольку разрешения на строительство на основании проектной документации, соглаванной в марте 2011 года, индивидуальному предпринимателю Нейковчен М.Н. не выдавалось.

Индивидуальный предприниматель Нейковчен М.Н в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее представителя.

До начала судебного разбирательства от индивидуального предпринимателя Нейковчен М.Н. поступило ходатайство о переносе рассомтрения апелляционной жалобы на 18.04.2012 на 12 час. 00 мин.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 18.04.2012, был объявлен перерыв до 18.04.2012 до 12 час. 00 мин.

После перерыва представитель предпринимателя Суслаева Д.А. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Нейковчен Маргариты Николаевны с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддерживает доводы, изложенные в отзыве, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав представителей заявителя и третьего лица, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.09.2000 Администрацией согласован (о чем поставлена отметка "согласовано" главным архитектором г.Тобольска А.Г.Спиридоновым) подготовленный ПП "Диалог" проект "автостоянки на 148 машин в 9 микрорайоне г.Тобольска", расположенной на земельном участке с кадастровым номером 72:24:0304006:2 площадью 4774,2 кв.м по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, 9 микрорайон, участок 25в с разрешенным использованием "под автостоянку и комплекс зданий общественно-делового назначения"

24.05.2010 председателем комитета градостроительной политики администрации города Тобольска Талиповым Е.А. согласован разбивочный план проектируемого комплекса зданий общественно-делового назначения с автостоянкой г.Тобольск, 9 микрорайон, 25в.

Кроме того, 10.03.2011 председателем комитета градостроительной политики администрации города Тобольска Ермоленко А.А. согласован проект строительства торгового центра "АРБАТ" по адресу: г.Тобольск, 9 микрорайон, 25а, выполненного по заказу индивидуального предпринимателя Нейковчен М.Н.

При этом, как указал заявитель, согласованный третьему лицу проект предусматривает ликвидацию выезда с автостоянки заявителя с установкой бордюрного камня.

Предприниматель Суслаев А.В., полагая, что действия Администрации, выразившиеся в согласовании проектной документации N А26-00/09-ГП в части размещения парковки индивидуальному предпринимателю Нейковчен М.Н. к югу от автостоянки, принадлежащей Суслаеву Д.А., и установки по периметру парковки бордюрного камня, являются незаконными, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Как было указано выше, судом первой инстанции в удовлетворении требования заявителя отказано.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд требования заявителя считает необоснованными, в связи с чем, решение суда первой инстанции признано апелляционным судом законным и обоснованным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи.

Согласно части 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком.

В силу части 16 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные настоящим Кодексом.

Строительство планируемого объекта осуществляется в соответствии с разрешением на строительство, представляющим собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации, в том числе, схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия.

На основании изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что согласование проектной документации, произведенное Администрацией, осуществлено в целях выдачи разрешения на строительство на земельном участке, а не в целях предоставления права на земельный участок для использования его под въезд/выезд, и само по себе нарушать права и законные интересы заявителя не может.

Более того, индивидуальным предпринимателем Нейковчен М.Н. в суд апелляционной инстанции представлена копия разрешения на строительство N RU 72303000-150 от 26.07.2011, выданное Нейковчен М.Н. на строительство Торговый центр "Арбат" г. Тобольск, 9 микрорайон, 25 а.

При этом, соглано указанному разрешению на строительство, 13.05.2011 в Разрешение на строительство от 26.07.2011 N RU 72303000-150 был внесены изменения.

Указанное Разрешение на строительство от 26.07.2011 N RU 72303000-150 апелляционным судом приобщено к материалам дела.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела Разрешения на строительство от 26.07.2011 N RU 72303000-150, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции материалам дела, являются несостоятельными.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель, ссылаясь на противоречие совершенных Администрацией действий по их хронологии, не указал, какими нормативными правовыми актами предусматривается обязанность органа местного самоуправления согласовывать проектную документацию и порядок этого согласования.

Кроме того, предметом спора фактически является земельный участок общего пользования N 25б, примыкающий к земельному участку N 25в заявителя через который осуществлялся въезд/выезд с его платной автостоянки.

Третьему лицу земельный участок N 25б предоставлен в аренду для благоустройства на основании договора аренды от 14.09.2011.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что территории общего пользования предназначены для использования неопределенным кругом лиц и не подлежат приватизации, поскольку запрет на предоставление земельных участков в аренду в действующем законодательстве отсутствует.

Согласно листу 5 проекта третьего лица "план благоустройства" "торговый центр "АРБАТ" в г.Тобольске, 9 микрорайон, 25а", проектируемое покрытие тип 1 с установкой по периметру бордюрного камня предусмотрено в том числе через выезд с автостоянки заявителя (л.д.13).

Однако, согласно листу 3 проекта заявителя "комплекс зданий общественно-делового назначения с автостоянкой г.Тобольск, 9 микрорайон, 25в" предусмотрены два выезда с восточной стороны земельного участка на улицу Юбилейную (л.д.9).

Согласно листу 3 проекта заявителя "автостоянка на 148 машин в 9 микрорайоне города Тобольска" также были предусмотрены выезды с автостоянки, что отмечено как "внеплощадочные подъезды, тип 2" один с южной стороны земельного участка, второй с северо-западной стороны участка через неблагоустроенную территорию без выезда на автодорогу проспект Менделеева (л.д.8).

Учитывая указанное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что право неограниченного круга лиц использовать земли общего пользования в виде свободного въезда/выезда как с автостоянки заявителя, так и с планируемого к строительству объекта не нарушено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, согласование проектной документации, произведенное Администрацией, не нарушает права и законные интересы заявителя в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных предпримателем Суслаевым А.В. требований отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 100 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на предпринимателя Суслаева Д.А.

Кроме того, в связи с тем, что заявителем при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (чек-ордер от 17.02.2012), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 100 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату предпринимателю Суслаеву Д.А. из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2012 по делу N А70-9533/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суслаева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Суслаеву Дмитрию Александровичу из федерального бюджета 1 900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 17.02.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер