Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 12АП-8266/11

г. Саратов

24 апреля 2012 г.

Дело N А57-1036/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной Светланы Александровны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ильиной Светланы Сергеевны,

при участии в судебном заседании: представитель арбитражного управляющего Переплётова Романа Борисовича, Бородин Михаил Игоревич, действующий на основании доверенности от 01.03.2012 года; представитель администрации Романовского муниципального района Саратовской области, Балабанов Евгений Иванович, действующий на основании доверенности N 27 от 08.02.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Романовского муниципального района Саратовской области, р. п. Романовка, Саратовская область,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2011 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по делу N А57-1036/2008, судья Шкунова Е. В.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Романовкаагропромавтотранс" Переплетова Р. Б. о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества унитарного предприятия и взыскании 1 933 446 рублей 11 копеек,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Романовкаагропромавтотранс" администрации муниципального района, (412300, Саратовская область, Романовский район, р. п. Романовка; ИНН 6430000437, ОГРН 1026401593811),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий МУП "Романовкаагропромавтотранс" Переплетов Р. Б. с заявлением привлечении к субсидиарной ответственности по погашению задолженности МУП "Романовкаагропромавтотранс" и взыскании с Администрации Романовского муниципального района Саратовской области в пользу МУП "Романовкаагропромавтотранс" суммы в размере 1 933 446 руб. 11 коп.

Основанием предъявления требования к Администрации Романовского муниципального района Саратовской области явилось нарушение прав и законных интересов МУП "Романовкаагропромавтотранс" распоряжением главы Администрации Романовского муниципального района Саратовской области N 45-р от 31.03.2009 г. "О внесении изменений в распоряжение главы администрации Романовского муниципального района Саратовской области от 20.10.2006 г. N175- р" о передаче муниципального имущества МУП "Транспортное", которое решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2010 г. по делу NА57-7907/2009 признано недействительным.

Передача имущества МУП "Романовкаагропромавтотранс" по акту приема - передачи объектов недвижимого имущества от 20.10.2006 и акту приема - передачи объектов движимого имущества от 20.10.2010 МУП "Транспортное" привело к невозможности осуществления МУП "Романовкаагропромавтотранс" хозяйственной уставной деятельности, невозможности удовлетворения за его счет требований кредиторов, что повлекло за собой признание предприятия банкротом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2011 заявление конкурсного управляющего МУП "Романовкаагропромавтотранс" Переплетова Р.Б. удовлетворено частично. С Администрации Романовского муниципального района Саратовской области в порядке субсидиарной ответственности взыскано 863 446 руб. 11 коп., в удовлетворении заявления в части взыскания 1 070 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Романовского муниципального района Саратовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2011 в части взыскания в пользу МУП "Романовкаагропромавтотранс" в порядке субсидиарной ответственности 863 446,11 руб. отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции принят незаконный и необоснованный судебный акт, поскольку не доказано, что банкротство МУП "Романовкаагропромавтотранс" явилось следствием действий администрации Романовского муниципального района Саратовской области и, следовательно, на нее не может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам предприятия - должника.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Подателем апелляционной жалобы судебный акт обжалуется в части удовлетворения заявленных требований.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным пересмотреть решение суда первой инстанции в части взыскания пени.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, МУП "Романовкаагропромавтотранс" в качестве юридического лица зарегистрировано Межрайонной МНС РФ N 1 по Саратовской области 12.09.1997.

Согласно пунктам 1.1, 1.5 Устава МУП "Романовкаагропромавтотранс" является муниципальным унитарным предприятием, имущество МУП "Романовкаагропромавтотранс" находится в муниципальной собственности Романовского района, и закреплено на праве хозяйственного ведения.

На основании распоряжения главы Администрации Романовского муниципального района Саратовской области от 20.10.2006 N 175-р создано МУП "Транспортное".

Распоряжением главы администрации Романовского муниципального района Саратовской области от 31.03.2009 N 45-р "О внесении изменений в распоряжение главы администрации Романовского муниципального района Саратовской области N 175-р от 20.10.2006" МУП "Романовкаагропромавтотранс" предписано передать вновь созданному МУП "Транспортное" муниципальное имущество согласно акту приема-передачи, пунктом 7 указанного распоряжения определено муниципальное имущество закрепить за МУП "Транспортное" по договору хозяйственного ведения.

Во исполнение названного распоряжения, имущество, закрепленное за МУП "Романовкаагропромавтотранс" на праве хозяйственного ведения, передано МУП "Транспортное" по акту приема-передачи объектов недвижимого имущества от 20.10.2006 и акту приема-передачи объектов движимого имущества от 20.10.2006.

Полагая, что указанные действия ответчика повлекли за собой признание предприятия банкротом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

30.01.2008 определением Арбитражного суда Саратовской области в отношении должника - МУП "Романовкаагропромавтотранс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим МУП "Романовкаагропромавтотранс" утверждён Переплетов Р.Б.

04.06.2008 решением Арбитражного суда Саратовской области МУП "Романовкаагропромавтотранс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год.

При этом в решении суда отражен вывод об отсутствии у должника реальной возможности восстановить свою платежеспособность, отсутствии признаков фиктивного банкротства, судом установлен факт несостоятельности должника.

22.12.2010 решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7907/2009 распоряжение главы Администрации Романовского муниципального района Саратовской области N 45-р от 31.03.2009 г. "О внесении изменений в распоряжение главы администрации Романовского муниципального района Саратовской области от 20.10.2006 г. N 175-р" признано недействительным на том основании, что издано лицом, не обладающим правом распоряжаться имуществом предприятия - должника МУП "Романовкаагропромавтотранс".

Данное решение арбитражного суда явилось, наряду с другими доказательствами, основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего МУП "Романовкаагропромавтотранс" Переплетова Р. Б. в части взыскания с Администрации Романовского муниципального района Саратовской области в порядке субсидиарной ответственности 863 446,11 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Как следует из части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют права собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, изымать у него имущество.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается, в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Собственник имущества МУП "Романовкаагропромавтотранс" исключил своими незаконными действиями, возможность продолжения должником своей уставной деятельности и исполнения обязательств перед кредиторами.

Указанные обстоятельства установлены и проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизой, назначенной по ходатайству администрации Романовского муниципального района Саратовской области.

Как указывает эксперт в своём заключении, после передачи имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного управления, в хозяйственном ведении МУП "Романовкаагропромавтотранс" остался 1 автомобиль и остаток уставного фонда 2 412 руб.

Вследствие выбытия имущества на основании распоряжения главы Администрации Романовского муниципального района Саратовской области N 45-р от 31.03.2009 г. "О внесении изменений в распоряжение главы администрации Романовского муниципального района Саратовской области от 20.10.2006 г. N175-р", признанного судом недействительным, МУП "Романовкаагропромавтотранс" не имело возможности в полном объеме осуществлять эксплуатацию грузовых автомобилей - деятельность, предусмотренную уставом.

Судебная экспертиза также установила, что кредиторская задолженность МУП "Романовкаагропромавтотранс" в размере 863 446,11 руб. перед ФНС России в лице МРИ ФНС России N 1 по Саратовской области могла быть погашена только за счет прочих оборотных активов, имеющихся на балансе по состоянию на 01.01.2007 в сумме 780 тыс. руб. (платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев после отчётной даты), поскольку погашение за счет имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, запрещается законом.

МУП "Романовкаагропромавтотранс" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2008.

При таких обстоятельствах, на основе совокупности вышеперечисленных доказательств и выводов экспертного заключения, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о возложении на собственника имущества должника - Администрацию Романовского муниципального района Саратовской области субсидиарной ответственности в части взыскания 863 446,11 руб. по обязательствам МУП "Романовкаагропромавтотранс".

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы на проведение экспертизы по результатам судебного разбирательства распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном АПК РФ (абзац 5 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Пунктом 1 статьи 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения между сторонами судебных расходов положен принцип возмещения их счет того в чью пользу не состоялось решение суда.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по ходатайству администрации Романовского муниципального района Саратовской области по делу N А57-1036/2010 назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз".

На депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от администрации Романовского муниципального района Саратовской области поступили денежные средства в размере 96 600 руб. на проведение экспертизы по делу N А57-1036/2008.

Судебно-бухгалтерская экспертиза по делу проведена в полном объеме, экспертное заключение с материалами дела поступило в суд.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз" стоимость проведенной экспертизы составила 55 200 руб.

Поскольку судебный акт, принятый судом первой инстанции по настоящему делу состоялся не в пользу лица, обратившегося с ходатайством, судебные расходы в размере 55 200 руб., связанные с производством экспертизы в пользу экспертной организации подлежат взысканию с Администрации Романовского муниципального района Саратовской области.

Денежные средства в размере 41 400 руб., как излишне оплаченные, подлежат возврату Администрации Романовского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2008 года по делу N А57-1036/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 55 200 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз" за производство экспертизы по делу.

Возвратить Финансовому управлению Романовского муниципального района Саратовской области с депозита Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 41 400 руб., поступившие по платежному поручению N 370 от 12 декабря 2011 года.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его изготовления через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко А. Ю. Самохвалова