Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 11АП-3169/12

г. Самара

24 апреля 2012 г.

Дело N А55-17539/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от ответчика - Филатова Т.В., юрисконсульт отдела судебно-арбитражной работы юрслужбы филиала (доверенность N НЮ-46/164 от 26.07.2011 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Метафракс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2011 года по делу NА55-17539/2011 (судья Зафран Н.А.)

по иску открытого акционерного общества "Метафракс" (ОГРН 1025901777571, ИНН 5913001268), Пермский край, г. Губаха,

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г.Самара,

о взыскании 5283 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Метафракс" (далее - ОАО "Метафракс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 5283 руб. 59 коп., в том числе: 5100 руб. 55 коп. - неосновательного обогащения и 183 руб. 04. коп - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел за счет истца денежные средства в сумме 5100 руб. 55 коп., перечисленные истцом за текущий ремонт вагона платежным поручением N 60131 от 08.07.2010 г.., поскольку в ходе проведения текущего ремонта неисправность вагона не подтвердилась.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 60131 от 08.07.2010 г. ОАО "Метафракс" перечислило на расчетный счет ОАО "РЖД" денежные средства в сумме 5112 руб. 89 коп., указав в назначении платежа за текущий ремонт (т. 1, л.д. 17).

Полагая, что перечисленные денежные средства в сумме 5100 руб. 55 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что договор между сторонами не заключался, при проведении текущего ремонта вагона N 50178524 по устранению неисправности в виде трещины боковой рамы данная неисправность не подтвердилась, что следует из акта N 75 от 07.06.2010 г. служебного расследования случая отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, не выдержавшего гарантийного срока эксплуатации, а также из акта служебного расследования N 76 от 22.05.2010 г. (т. 1, л.д. 13-14).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что ОАО "РЖД" был произведен текущий ремонт принадлежащего истцу вагона N 50178524 на сумму 5100 руб. 55 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ N 140 от 31.07.2010 г., уведомлением по форме ВУ-23М на ремонт вагона N 50178524, счетом-фактурой N 0090020000005549/0000000112 от 31.07.2010 г. (т. 1, л.д. 15, 16, 18).

Согласно вышеуказанному акту перечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 1, л.д. 16, 158-159).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что платежным поручением N 60131 от 08.07.2010 г. ОАО "Метафракс" перечислило на расчетный счет ОАО "РЖД" денежные средства в сумме 5100 руб. 55 коп. в счет оплаты оказанных ответчиком услуг по текущему ремонту принадлежащего истцу вагона N 50178524.

Таким образом, у ответчика имелись установленные сделкой основания для приобретения денежных средств истца.

Поскольку факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 5100 руб. 55 коп. в счет оплаты оказанных услуг по текущему ремонту вагона N 50178524 подтвержден материалами дела и сторонами не опровергнут, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ОАО "РЖД" за счет ОАО "Метафракс", и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что текущий ремонт вагона не производился, является несостоятельным, поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе акту выполненных работ N 140 от 31.07.2010 г., который подписан истцом без возражений относительно указанных в акте объемов выполненных работ.

Истец не представил доказательств направления ответчику мотивированного возражения по поводу объема указанных в акте работ, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие отраженные в акте данные, в частности объем выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2011 года по делу N А55-17539/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Метафракс" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин