Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 08АП-1579/12

город Омск

24 апреля 2012 г.

Дело N А70-8795/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В..

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1579/2012) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2012, вынесенное по результатам рассмотрения заявления кредитора Анисимовой Татьяны Михайловны о возмещении представительских расходов за счет должника по делу N А70-8795/2008 (судья Трубицина Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" (ИНН 7203000880, ОГРН 1027200000277),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - не явились;

от Анисимовой Татьяны Михайловны - не явились;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2009 по делу N А70-8795/2008 открытое акционерное общество "Тюменьэнергобанк" (далее - ОАО "Тюменьэнергобанк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2010 удовлетворена жалоба Анисимовой Т.М. на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ГК "Агентство по страхованию вкладов": действия ГК "Агентство по страхованию вкладов" по направлению Анисимовой Т.М. уведомления об исключении ее требований в сумме 25 685 руб. 80 коп. из первой очереди реестра кредиторов признаны незаконными. На конкурсного управляющего должника возложена обязанность по включению в первую очередь реестра кредиторов ОАО "Тюменьэнергобанк" требования Анисимовой Т.М. в указанном размере.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника кредитор - Анисимова Т.М. 22.12.2011 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ОАО "Тюменьэнергобанк" 17 200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2012 по делу N А70-8795/2008 заявленное требование удовлетворено, с ОАО "Тюменьэнергобанк" в пользу кредитора Анисимовой Т.М. взыскано 17 200 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указал на то, что сумма в размере 13 000 руб. является завышенной и несоразмерной объему выполненной работы, поскольку подготовка заявления, при наличии решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.07.2009, имеющего преюдициальное значение для установления требования Анисимовой Т.М., не требовала глубокой правовой проработки, значительных временных затрат и не представляет для специалиста большой сложности. Согласно заявленным требованиям сумма взыскиваемых судебных издержек составляет 22 200 руб., с учетом ранее взысканных судебных издержек в размере 5 000 руб., при этом сумма установленных судом требований в отношении должника составила 25 685 руб.80 коп., в связи с чем сумма судебных издержек в сумме 22 200 руб. явно несоразмерна сумме удовлетворенных требований в размере 25 685 руб. 80 коп.

Анисимова Т.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала на необоснованность доводов конкурсного управляющего должника.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и установил следующее.

Обращаясь с настоящим заявлением в Арбитражный суд Тюменской области, Анисимова Т.М. сослалась на то, что в связи с производством по указанной жалобе на действия конкурсного управляющего должника ею понесены расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Анисимова Т.М. представила заключенные с Овчинниковой Лидией Леонидовной договоры от 27.10.2010 и от 14.02.2011 на оказание юридических услуг, стоимость услуг составляет 13 000 руб. и 4 000 руб. соответственно, расписки Овчинниковой Л.Л. в получении 27.10.2010 и 14.02.2011 денежных средств в общей сумме 13 000 руб. и 4 000 руб., а также нотариально заверенную доверенность от 21.12.2010 в подтверждение уплаты 200 руб. за выдачу доверенности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Анисимовой Т.М., установил, что интересы Анисимовой Т.М. при рассмотрении жалобы на действия ГК "Агентство по страхованию вкладов" в суде первой инстанции и подготовке апелляционной жалобы, представляла адвокат Овчинникова Л.Л. по доверенности Анисимовой Т.М., что зафиксировано в судебных актах.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности, понесенных Анисмовой Т.М. расходов на оплату услуг представителя и оформлению доверенности на представителя по рассмотрению жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции также пришёл к выводу о недоказанности чрезмерности предъявленных ко взысканию с должника судебных расходов.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2010, которым удовлетворена жалоба Анисимовой Т.М. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Тюменьэнергобанк", оставлено без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 и постановлением Федерального Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 31.08.2011.

То есть, указанные судебные акты приняты в пользу кредитора должника Анисимовой Т.М.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Факт участия Овчинникова Л.Л. в качестве представителя Анисимовой Т.М. подтверждается материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тюменьэнергобанк". Факт несения расходов на заявленную сумму также подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя, исходя из специфики рассмотрения жалобы Анисимовой Т.М. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Тюменьэнергобанк" (требуются специальные познания законодательства о банкротстве) с учётом количества судебных заседаний, продолжительности и сложности дела являются разумными и обоснованными.

Объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг, понесенных Анисимовой Т.М., суд апелляционной инстанции не находит. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Относительно доводов жалобы конкурсного управляющего должника суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы фактически аналогичны доводам его отзыва на заявление, представленного в суд первой инстанции (л.д. 21 т. 85).

Доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергли выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления Анисимовой Т.М., в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не ставит взыскание суммы расходов на оплату услуг представителя в зависимость от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Рассмотрение и удовлетворение заявлений о судебных расходах осуществляется судом исходя из их доказанности, а также с учетом применения принципа разумности и справедливости. Кроме того, в данном случае жалоба Анисимовой Т.М. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Тюменьэнергобанк" удовлетворена в полном объёме, признаны незаконными действия ГК "Агентство по страхованию вкладов" по направлению Анисимовой Т.М. уведомления об исключении ее требований в сумме 25 685 руб. 80 коп. из первой очереди реестра кредиторов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к вводу о том, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2012 по делу N А70-8795/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова