Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 12АП-2829/12

г. Саратов

24 апреля 2012 г.

Дело N А12-19452/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Савельева Николая Анатольевича, г.Волгоград

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2012 года по делу N А12-19452/2009 (судья Гладышева О.С.) о признании необоснованным привлечение арбитражным управляющим Савельевым Николаем Анатольевичем специалистов - делопроизводителя Казаковой Нины Валерьевны, юриста Хрусталевой Елены Леонидовны, бухгалтера Бережновой Алисы Андреевны, сторожа Аистова Валерия Геннадьевича, сторожа Литвина Александра Ивановича, сторожа Ахмадова Абдулкерима Шейх-Магомедовича и взыскании с арбитражного управляющего Савельева Николая Анатольевича в пользу закрытого акционерного общества "Фирма Химстрой", г.Волгоград (ОГРН 1023404289435 ИНН 0814105203),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2010 закрытое акционерное общество "Фирма Химстрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Савельева Н.А.

Определением суда от 10.03.2010 конкурсным управляющим ЗАО "Фирма Химстрой" утвержден Савельев Н.А.

18.11.2010 определением суда конкурсный управляющий Савельев Н.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Фирма Химстрой".

Определением суда от 03.06.2011 конкурсным управляющим ЗАО "Фирма Химстрой" утверждена Сычева В.В.

08.12.2011 в арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление закрытого акционерного общества "Фирма Химстрой" о признании необоснованным привлечение следующих специалистов: делопроизводителя Казакову Нину Валерьевну, юриста Хрусталеву Елену Леонидовну, бухгалтера Бережнову Алису Андреевну, сторожа Аистова Валерия Геннадьевича, сторожа Литвина Александра Ивановича, сторожа Ахмадова Абдулкерима Шейх-Магомедовича и взыскать с арбитражного управляющего Савельева Н.А. в пользу ЗАО "Фирма Химстрой" убытки в сумме 567 386,04 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом к рассмотрению).

08 февраля 2012 года арбитражным судом Волгоградской области признано необоснованным привлечение арбитражным управляющим Савельевым Николаем Анатольевичем специалистов - делопроизводителя Казакову Нину Валерьевну, юриста Хрусталеву Елену Леонидовну, бухгалтера Бережнову Алису Андреевну, сторожа Аистова Валерия Геннадьевича, сторожа Литвина Александра Ивановича, сторожа Ахмадова Абдулкерима Шейх-Магомедовича; взыскано с арбитражного управляющего Савельева Николая Анатольевича в пользу закрытого "Фирма Химстрой" убытков в размере 349 403 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный управляющий Савельев Н.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что специалисты были привлечены им для обеспечения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего и в период осуществления процедур банкротства данный факт никем оспорен не был.

Хрусталева Е.Л., Казакова Н.В., Бережнова А.А. просят апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 21.03.2012 г.. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.03.2012 г.., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как видно из материалов дела, 05 марта 2010 г.. и.о. конкурсного управляющего Савельев Н.А. привлек специалистов с оплатой их услуг за счет имущества ЗАО "Фирма Химстрой" - Казакову Нину Валерьевну делопроизводителя конкурсного управляющего ЗАО "Фирма Химстрой", Хрусталеву Елену Леонидовну юриста конкурсного управляющего ЗАО "Фирма Химстрой", Бережнову Алису Андреевну бухгалтера конкурсного управляющего ЗАО "Фирма Химстрой", Аистова Валериям Геннадьевича, Литвина Александра Ивановича, Ахмадова Абдулкерима Шайх-Магомедовича для исполнения обязанностей сторожей имущества ЗАО "Фирма Химстрой".

Судом первой инстанции заявление ООО "Фирма химстрой" удовлетворено частично.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по увольнению работников должника, нарушение требований Закона о банкротстве в части заключении новых трудовых договоров, то есть прием работников должника может повлечь за собой убытки должника, поскольку работники предприятия имеют право на получение заработной платы, что в свою очередь нарушает права кредиторов на удовлетворение своих требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Вопреки обязанности конкурсного управляющего по увольнению работников должника, предусмотренной статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Савельев Н.А. заключил с привлеченными специалистами делопроизводителем Казаковой Н.В., юристом Хрусталевой Е. Л., бухгалтером Бережновой А.А. трудовые договоры, которые содержат аналогичные условия.

Так, пунктом 2.3.5 договора предусмотрена обязанность уплачивать взносы по государственному социальному страхованию исполнителю и обеспечивать выплату соответствующих пособий в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 4.2 договора исполнителю предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации и в соответствии с графиком отпусков учреждения.

При условии выполнения обязательств, изложенных в пункте 2 договора, а также при наличии денежных средств у учреждения исполнителю выплачивается ежегодное вознаграждение в размере одного должностного оклада (п. 5.2 договора).

Исполнителю выплачивается материальная помощь в связи с уходом в ежегодный отпуск в размере 2 000 рублей (п. 5.3 договора).

В период действия настоящих договоров исполнитель пользуется всеми видами государственного социального страхования, а также иными социальными гарантиями и льготами, установленными действующим законодательством (п. 5.4 договора).

В соответствии с условиями договора Казакова Н.В. была назначена на должность делопроизводителя конкурсного управляющего ЗАО "Фирма Химстрой" на срок с 05 марта 2010 и до окончания процедуры банкротства с должностным окладом в размере 5 000 рублей ежемесячно.

Согласно п. 2.1 договора Казакова Н.В. обязана исполнять следующие функции: в соответствии с резолюцией конкурсного управляющего передавать документы на исполнение, вести картотеку учета прохождения документальных материалов; осуществлять контроль за их исполнением, выдать необходимые справки по зарегистрированным документам; подготавливать и сдавать в архив организации документальные материалы, законченные делопроизводством, регистрационную картотеку или компьютерные банки данных, составлять описи дел, передаваемых на хранение в архив.

Вместе с тем конкурсный управляющий мог самостоятельно выполнять данные функции, так как они не требуют специальных познаний, образования, что свидетельствует о необоснованности привлечения делопроизводителя, повлекшего увеличение расходов в процедуре конкурсного производства. Оказание услуг по делопроизводству не требует специальной подготовки, является обязанностью арбитражного управляющего.

Согласно бухгалтерской справке от 21.11.2011 Казаковой Н.В. за период с 10.11.09 по июнь 2011 было начислено 114 416 рублей, из них была выплачена заработная плата за период с 10.11.09 по октябрь 2011 в размере 62 167 рублей (платежные поручения N 4 от 14.10.2010 и N 15 от 25.10.2010), а также начислен налог в размере 9 289 рублей.

При этом за период с 10.11.2009 по 10.02.2010 Казаковой Н.В. начислена и выплачена заработная плата в размере 26 100 рублей без оформления договорных отношений, начислен и удержан НДФЛ в размере 3 900,00 рублей, в сентябре 2010 начислена и выплачена зарплата и отпускные в размере 7 365,00 рублей, в июне 2011 начислена зарплата и компенсация за неиспользованный отпуск 7 960,00 рублей. Задолженность перед Казаковой Н.В. по заработной плате на 21.11.2011 составляет сумму в размере 37 375 рублей и налог в размере 5 585 рублей.

24.06.2011 с Казаковой Н.В. был расторгнут трудовой договор на основании личного заявления, что подтверждается приказом конкурсного управляющего Сычевой В.В.

В соответствии с условиями трудового договора Хрусталева Е.Л. была назначена на должность юриста на срок с 05 марта 2010 и до окончания процедуры банкротства с должностным окладом в размере 5 500 рублей ежемесячно.

Согласно п. 2.1 Хрусталева Е.Л. обязана исполнять следующие функции: подготавливать и подавать в суд общей юрисдикции г. Волгограда исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности с физических лиц, выезжать в служебные командировки.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии дебиторской задолженности физических лиц и мерах принятых по ее взысканию (предъявление исков в суд общей юрисдикции). Согласно определению суда от 09.11.2009 по делу N А12-19452/2009 при рассмотрении обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным банкротом, указывалось на невозможность взыскания дебиторской задолженности в связи с истечением сроков исковой давности.

Доводы Хрусталевой Е.Л., изложенные в отзыве о том, что заключено дополнительное соглашение от 09.03.2010 к договору б\н от 05.03.2010 на представление интересов конкурсного управляющего ЗАО "Фирма "Химстрой", правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное соглашение в материалах конкурсного производства отсутствует, представлено только в ходе рассмотрения настоящего спора в виде не заверенной копии. Кроме того, определения суда о представлении Хрусталевой Е.Л. интересов конкурсного управляющего Савельева Н. А. в рамках дела о банкротстве ЗАО "Фирма Химстрой" не подтверждают необходимость привлечения данного лица в качестве специалиста, поскольку какие-либо возражения, в том числе с подготовкой мотивированных отзывов при рассмотрении требований кредиторов, утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, продлении сроков конкурсного производства, не были представлены. Сведения об участии привлеченного специалиста - юриста при рассмотрении иных спорах с участием должника суду не представлены. Также не представлены доказательства, подтверждающие сложность и объем выполненных работ, связанных с участием данного специалиста в арбитражном суде либо иных учреждениях.

Привлечение юриста конкурсным управляющим может быть признано обоснованным при необходимости совершения процессуальных действий, связанных с предъявлением возражений по требованиям кредиторов, ведением судебных процессов, в которых участвует должник (однако в данном случае понесенные расходы относятся к судебным расходам должника, подлежащим удовлетворению в первую очередь (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), такие расходы в порядке статьи 110 АПК РФ могут быть компенсированы за счет проигравшей стороны, что подразумевает отдельный учет таких расходов.

Вместе с тем конкурсный управляющий мог самостоятельно участвовать в судебных заседаниях по требованиям кредиторов при отсутствии каких-либо мотивированных возражений, что свидетельствует о необоснованности привлечения юриста Хрусталевой Е.Л., повлекшего увеличение расходов в процедуре конкурсного производства.

Согласно бухгалтерской справке Хрусталевой Е.Л. от 21.11.2011 за период с 10.11.09 по июнь 2011 было начислено 137 857 рублей, из них была выплачена заработная плата за период с 10.11.09 по октябрь 2011 в размере 78 824 рублей (платежные поручения N 6 от 14.10.2010 и N 17 от 25.10.2010), а также начислен налог в размере 11 778 рублей.

При этом в период с 10.11.2009 по 10.02.2010 Хрусталевой Е.Л. начислена и выплачена заработная плата в размере 39 150 рублей без оформления договорных отношений, а также начислен и удержан НДФЛ в размере 5 850,00 рублей, в сентябре 2010 начислены и выплачены зарплата и отпускные в размере 8 102,00 рублей, начислен налог в сумме 1 053,00 рублей, в июне 2011 начислена зарплата и компенсация за неиспользованный отпуск 8 755,00 рублей и налог 1 138,00 рублей. Задолженность перед Хрусталевой Е.Л. на 21.11.2011 составляет сумму в размере 41 112 рублей, а так же задолженность но налогу в размере 6 143 рублей.

24.06.2011 с Хрусталевой Е.Л. был расторгнут трудовой договор на основании личного заявления, что подтверждается приказом конкурсного управляющего Сычевой В.В.

Как обоснованной указал суд первой инстанции, привлечение юриста Хрусталевой Е.Л. также является необоснованным.

В соответствии с условиями трудового договора Бережнова А.А. была назначена на должность бухгалтера на срок с 05 марта 2010 и до окончания процедуры банкротства с должностным окладом в размере 6 500 рублей ежемесячно.

Согласно п. 2.1 Бережнова А.А. обязана исполнять следующие функции: вести учетную бухгалтерскую документацию по всем операциям ЗАО "Фирма Химстрой"; производить начисление и выплату заработной платы работникам ЗАО "Фирма Химстрой", а также производить выплату наличных средств по распоряжению конкурсного управляющего; оформлять документы для производства операций по расчетному счету ЗАО "Фирма Химстрой" и осуществлять учет данных операций, своевременно сдавать отчетную документацию в необходимые организации; заниматься подготовкой документов к судебным заседаниям.

Согласно бухгалтерской справке от 21.11.2011 Бережновой А.А. за период с 05.03.10 по июнь 2011 было начислено 109 740 рублей, из них была выплачена заработная плата за период с 05 марта 2010 по октябрь 2010 в размере 46 887 рублей (платежное поручение N 26 от 25.10.2010) и начислен налог в размере 7 006 рублей.

При этом в сентябре 2010 начислена и выплачена зарплата и отпускные в размере 9 575 руб., начислен налог 1 245,00 рублей, в июне 2011 начислены зарплата и компенсация за неиспользованный отпуск 10 347,00 рублей, налог 1 345 руб.

Задолженность перед Бережновой А.А. по заработной плате на 21.11.2011 составляет сумму в размере 48 587 руб., а так же задолженность по налогу в размере 7 260 руб.

24.06. 2011 с Бережновой А.А. был расторгнут трудовой договор на основании личного заявления, что подтверждается приказом конкурсного управляющего Сычевой В.В.

Учитывая изложенное, привлечение бухгалтера Бережновой А.А. необоснованно, поскольку фактически данным специалистом производилось начисление и выплата заработной платы работникам ЗАО "Фирма Химстрой", то есть вышеназванным привлеченным специалистам.

Сведения о ведении учетной бухгалтерской документации по всем операциям ЗАО "Фирма Химстрой", своевременной сдаче отчетной документации в необходимые организации; подготовке документов к судебным заседаниям в материалах конкурсного производства отсутствуют. Вместе с тем конкурсный управляющий мог самостоятельно выполнять данные функции, что свидетельствует о необоснованности привлечения бухгалтера, повлекшего увеличение расходов в процедуре конкурсного производства.

Привлечение бухгалтера конкурсным управляющим может быть признано обоснованным при необходимости ведения бухгалтерского учета при значительном объеме имущества и денежных средств, доказательства наличия такой необходимости в материалах конкурсного производства отсутствуют.

С Аистовым В.Г., Литвиным А.И., Ахмадовым А.Ш.М. для исполнения обязанностей сторожей имущества ЗАО "Фирма Химстрой" заключены гражданско-правовые договоры на аналогичных условиях на должность сторожа на срок с 05 марта 2010 сроком на 6 месяцев с должностным окладом в размере 6 500 рублей ежемесячно.

Согласно п. 2.1 исполнитель обязан обеспечивать безопасность имущества объекта охраны (ЗАО "Фирма Химстрой") по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, 44; ежедневно проводить визуальный осмотр имущества ЗАО "Фирма Химстрой".

В соответствии с п. 3.2 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае неисполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных гл. 2 договора, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ,

Согласно бухгалтерской справке Аистову В.Г. от 21.11.2011 за период с 05.03.10 по октябрь 2010 было начислено 37 200 руб., из них была выплачена заработная плата за период с 05 марта 2010 по октябрь 2010 в размере 32 364 руб. (расходный кассовый ордер N 9 от 27.10.2010)) и начислен налог в размере 4 836 руб.

При этом в августе 2010 начислена и выплачена зарплата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5 882 руб., начислен налог 765 руб.

19.08.2010 с Аистовым В.Г. трудовой договор был расторгнут по распоряжению конкурсного управляющего по ст. 81 п. 6 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя ввиду однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей), что подтверждается приказом N 1 конкурсного управляющего Савельева Н.А.

Привлечение Аистова В.Г. является необоснованным, так как оказание услуг сторожа фактически не выполнялось, что подтверждается пояснениями самого заинтересованного лица Аистова В.В. в судебном заседании о том, что между ним и конкурсным управляющим Савельевым Н.А. был заключен договор, но к работе по охране объекта он не приступал, обязанности по договору не исполнял, в сентябре 2010 получил от конкурсного управляющего Савельева Н.А. заработную плату около 30 000 руб., что отражено в протоколе судебного заседания от 27.12.2011. Кроме того в материалах конкурсного производства отсутствуют и суду не представлены акты оказанных услуг, табель учета рабочего времени по выполнению обязанностей сторожа иные первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Согласно бухгалтерской справке от 21.11.2011 Литвину А.И. за период с 10.11.09 по апрель 2011 было начислено 136 213 рублей, из них была выплачена заработная плата за период с 05 марта 2010 по октябрь 2010 в размере 86 037 руб. (платежные поручения N 5 от 14.10.2010 и N 16 от 25.10.2010) и начислен налог в размере 12 857 руб.

При этом за период с 10.11.2009 по 10.02.2010 начислена и выплачена заработная плата в размере 45 000 руб. без оформления договорных отношений, а также начислен и удержан НДФЛ в размере 5 850 руб., начислена и выплачена зарплата и компенсация за неиспользованный отпуск в сентябре 2010 в размере 9 575 руб. и начислен налог в сумме 1 245 руб., в июне 2011 начислены зарплата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 820 руб., налог 627 руб.

Задолженность перед Литвиным А.И. по заработной плате на 21.11.2011 составляет сумму в размере 32 468 руб., а так же задолженность по налогу в размере 4 852 руб.

19.08.2010 с Литвиным А.И. трудовой договор был расторгнут.

Привлечение Литвина А.И так как работа фактически не выполнялась, поскольку в материалах конкурсного производства отсутствуют и суду не представлены акты оказанных услуг, табель учета рабочего времени по выполнению обязанностей сторожа иные первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Согласно бухгалтерской справке от 21.11.2011 Ахмадову А.Ш.М. за период с 05.03.10 по октябрь 2010 было начислено 37 200 руб., из них была выплачена заработная плата за период с 05 марта 2010 по октябрь 2010 в размере 32 364 руб. (расходный кассовый ордер N 9 от 27.10.2010) и начислен налог в размере 4 836 руб.

При этом в августе 2010 была начислена и выплачена зарплата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5 882 руб. и начислен налог 765 руб.

19.08.2010 с Ахмадовым А.Ш.М. был расторгнут трудовой договор на основании личного заявления, что подтверждается приказом N 2 конкурсного управляющего Савельева Н.А.

Привлечение Ахмадова А. Ш.М. является необоснованным, так как работа фактически не выполнялась, поскольку в материалах дела отсутствуют и суду не представлены акты оказанных услуг, табель учета рабочего времени по выполнению обязанностей сторожа иные первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Кроме того, 14.10.2010 кредиторами ООО "Промэкспо" и ООО "Вентиляция" составлен акт об отсутствии охраны объекта "Цех металлоконструкции" по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая,44.

Судом первой инстанции правильно указано, что гражданским законодательством не предусмотрена выплата должностного оклада и компенсации за неиспользованный отпуск по гражданско-правовым договорам, равно как и увольнение по основаниям, предусмотренным ТК РФ, в то время как по договору оказания услуг (выполнения работ) предусмотрена выплата вознаграждения и расторжение его по основаниям, предусмотренным граждански кодексом либо условиями договора.

Таким образом, договоры, заключенные со специалистами для исполнения обязанностей сторожа, то есть на оказание услуг были фактически исполнены как трудовые договоры в части оплаты услуг и расторгнуты с нарушением требований гражданского законодательства.

Установление в договоре ежемесячной платы за оказанные услуги, без разбивки судебных расходов и иных услуг (даже если они и являются обоснованными), нарушает права кредиторов, которые не могут осуществлять контроль за обоснованностью расходов. Такие условия договоров противоречат и пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, относящие судебные расходы должника к подлежащим удовлетворению в первую очередь, а иные текущие обязательства (не связанные с обязательным привлечением специалистов) - во вторую очередь.

Общая сумма выплаченных денежных средств вышеназванным специалистам, в том числе в период не оформленных сторонами правоотношений, составила 338 643 руб.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При проверке обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Согласно пункту 4 названного Пленума суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Реальное оказание услуг не подтверждено: акты приема-передачи результатов работ с расшифровкой конкретных услуг, указанием их характера и даты оказания суду не представлены. Объем осуществленной конкурсным управляющим Савельевым Н.А. деятельности незначителен, поскольку конкурсный управляющий Савельев Н.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего незначительный период конкурсного производства с 10.02.2010 по 18.11.2010.

Доказательства невозможности выполнения арбитражным управляющим своих полномочий без привлечения работников общества отсутствуют.

Согласно статьям 20 - 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Материалами дела установлена неправомерность действий конкурсного управляющего Савельева Н.А. при осуществлении им расходов по текущим платежам в рамках дела о банкротстве ЗАО "Фирма Химстрой".

Следовательно, заявителем доказан сам факт возникновения у него убытков, доказана вина ответчика в возникновении у него убытков в заявленной сумме, а также, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно взысканы с арбитражного управляющего Савельева Н.А. убытки в размере общей суммы выплаченной заработной платы привлеченным специалистам 338 643 руб.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Савельевым Н.А. за счет средств должника были произведены выплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в связи с привлечением вышеназванных специалистов.

В части требования выплат страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в связи с привлечением вышеназванных специалистов в размере 169 581 руб. заявителем частично в размере 10 760 руб. подтверждено перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от несчастных случаев на производстве за январь 2010 (платежное поручение N 12 от 14.10.2010 на сумму 360 руб. страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ФФОМС за январь 2010 на сумму 440 руб. платежное поручение N 11 от 14.10.2010, N 10 от 14.10.2010 страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ФФОМС за январь 2010 на сумму 800 руб., платежное поручение N 7 от 14.10.2010 страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за январь 2010 на сумму 1 160 руб., платежное поручение N 9 от 14.10.2010 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части пенсии за январь 2010 на сумму 1 500 руб., платежное поручение N 8 от 14.10.2010 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии за январь 2010 на сумму 6 500 руб., что подтверждается выпиской ОАО "АКБ "КОР" по лицевому счету ЗАО "Фирма Химстрой" за 14.10.2010 о перечислении денежных средств на общую сумму размере 10 760 руб. начисленным на оплату услуг вышеназванным привлеченным специалистам в указанный период времени.

В остальной части суммы 158 821 руб. доказательств, подтверждающих перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в связи с привлечением вышеназванных специалистов, материалы дела не содержат.

Также необоснованными являются требования в части суммы инкассовых поручений 59 162,04 руб., выставленных Отделением ПФ РФ в Кировском районе г. Волгограда на взыскание страховых взносов в ПФ в результате необоснованного привлечения арбитражным управляющим Савельевым Н.А. специалистов и последующих начислений налогов (обязательных платежей) уполномоченным органом были выставлены нижеперечисленные инкассовые поручения, которые будут приведены в исполнение в обязательном порядке. Поскольку заявителем не доказан размер страховых взносов, начисленных на заработную плату, выплаченную привлеченным специалистам, а также доказательства, подтверждающие факты уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в связи с привлечением вышеназванных специалистов.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, указаний на конкретные нарушения, допущенные судом, не содержат, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2012 года по делу N А12-19452/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина