Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 12АП-9803/15

г. Саратов

06 октября 2015 г.

Дело N А12-19452/09

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3448202020, ОГРН 104340059001),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2015 года по делу N А12-19452/2009, председательствующий судья Гладышева О.С., судьи Санин А.С., Толмачева О.А.,

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Фирма Химстрой" (г. Волгоград, ИНН 0814105203, ОГРН1023404289435),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2010 закрытое акционерное общество "Фирма Химстрой" (далее - ЗАО "Фирма Химстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2012 конкурсным управляющим утвержден Гончаров Владимир Петрович (далее - конкурсный управляющий Гончаров В.П.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2015 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Гончарова В.П. о продлении срока конкурсного производства отказано. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства либо прекращении производства по делу на 06.08.2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2015 года производство по делу N А12-19452/2009 о признании ЗАО "Фирма Химстрой" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - ФНС России) не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), указано, в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанное позволяет сделать вывод о том, что установление судом факта отсутствия у должника в достаточном объеме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, а также отсутствия письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве влечет прекращение производства по этому делу.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.06.2015 следует, что в реестр требований кредиторов включены требования восьми кредиторов третьей очереди на общую сумму 7 678,835 тыс. руб., первая очередь и вторая очередь отсутствует.

В производстве Арбитражного суда Пензенской области рассматривается исковое заявление конкурсного управляющего о взыскании с ОАО "Страховая компания "Энергогарант" убытков, причиненных арбитражным управляющим Савельевым Н.А. в размере 421 208 руб. Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел 06.07.2015 производство по делу N А49-1467/2014 было приостановлено, 11.08.2015 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 24.08.2015.

Электронные торги в форме аукциона права истребования из владения Ахмадова А.Ш.-М. трех транспортных средств (начальная цена составляет 483930 руб.), назначенные на 30.03.2015, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, торги финансировались за счет личных средств конкурсного управляющего, повторные торги не назначены, ввиду отсутствия в конкурсной массе денежных средств.

Целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Из содержания отчета конкурсного управляющего должника и представленных в материалы дела документов следует, что у должника не выявлено имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, а также для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Принимая во внимание размер требования по делу N А49-1467/2014 - 421 208 руб., начальную цену права истребования из владения Ахмадова А.Ш.-М. трех транспортных средств - 483 930 руб. в сопоставлении с задолженностью по текущим платежам, в том числе вознаграждению конкурсного управляющего (на 01.04.2015 - 618 246,16 руб., с 01.04.2015 по 30.07.2015 - 120 000 руб.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможность погашения требований кредиторов является маловероятной.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представителем ООО "Химстройсервис" заявлено о согласии на финансирование процедуры конкурсного производства на срок до 4-х месяцев в размере 120 000 руб., однако с учетом того, что задолженность по текущим платежам, в том числе вознаграждению конкурсного управляющего составляет 618 246,16 рублей, учитывая размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего, а также иные расходы на проведение конкурсного производства, суд первой инстанции в определении от 06.08.2015 предлагал ООО "Химстройсервис" представить письменное согласие на финансирование с указанием суммы финансирования и доказательства, подтверждающие внесение на депозитный счет суда денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве (с учетом размера невозмещенных текущих расходов 618 246,16 рублей), разъяснив при этом, что в случае отсутствия согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

ООО "Химстройсервис", а также иные кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, согласие на осуществления финансирования процедур банкротства в отношении должника, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не представили.

В связи с недостаточностью у должника имущества, осуществление дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника повлечет дополнительные расходы средств бюджета, но не приведет к возмещению за счет имущества должника расходов федерального бюджета по делу о банкротстве и полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Фирма Химстрой".

В Законе о банкротстве не содержится положений предусматривающих обязанность конкурсного управляющего нести за свой счет расходы по делу о банкротстве и безвозмездно исполнять свои обязанности тогда, когда у должника отсутствует какое-либо имущество.

Подобный вывод следует из анализа разъяснений абзаца 1 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009, в соответствии с которым, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве, а не завершил конкурсное производство.

Действительно, в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60, указано, что "исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства".

Однако данное положение применяется именно с учетом обстоятельств дела, когда установлено, что реализованы все мероприятия конкурсного производства, отсутствует реальная возможность пополнения конкурсной массы должника и отсутствие финансирования процедуры банкротства должника не препятствует вынесению судом определения о завершении конкурсного производства. В этом случае приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства.

В то же время, если не выполнены все мероприятия конкурсного производства, имеется нереализованное имущество и дебиторская задолженность, предъявленная в суд, документы по личному составу в архив не передавались ввиду отсутствия денежных средств для оплаты расходов, связанных с их передачей - в этом случае производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной жалобы считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что у должника имеется нереализованное имущество и возможность взыскания убытков с арбитражного управляющего Савельева Н.А., за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов должника, поскольку доказательств, свидетельствующих о действительной возможности увеличения конкурсной массы должника, не представлено, а соответствующие доводы ФНС России основаны на предположениях.

Доводы ФНС России о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Гончаровым В.П. обязанностей конкурсного управляющего должника, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как законность действий Гончарова В.П. не относится к кругу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения настоящего вопроса.

Заявляя возражения против прекращения конкурсного производства, ФНС России в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет доказательств возможности осуществления погашения требований кредиторов, равно как и пополнения конкурсной массы должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гончарова В.П. об отказе от вознаграждения в сумме 400 000 руб., поскольку получение вознаграждения является правом арбитражного управляющего, как и отказ от его получения, апелляционной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Из смысла положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит,

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ФНС России следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2015 года по делу N А12-19452/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко