Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 05АП-2908/12

г. Владивосток

24 апреля 2012 г.

Дело N А51-21810/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Гончаровой

судей Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от Брежина Владимира Александровича: адвокат Тимофеева С.В. удостоверение N 1121, ордер от 17.04.2012;

от ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока: Винокурова Н.В. по доверенности от 16.12.2011 N 10-12/1077 сроком действия 3 года, удостоверение УР N 651096;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Брежина Владимира Александровича

апелляционное производство N 05АП-2908/2012

на определение от 05.03.2012

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-21810/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Брежина Владимира Александровича (ИНН 251109239413) к ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 1758926589, ОГРН 1042503042570) об оспаривании исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

УСТАНОВИЛ:

Брежин Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Владивостока об оспаривании исключения недействующего юридического лица - ООО "Дальоптторг-ДВ" из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Брежин Владимир Александрович, не согласившись с определением суда первой интснации, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятое по делу определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, поскольку рассмотрение споров, возникающих в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании 17.04.2012 представитель Брежина В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, определение суда первой инстанции просила отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27.04.2007 по делу N 2-70/07 удовлетворены требования Брежина Владимира Александровича о восстановлении с 01.07.2005 на работе в ООО "Дальоптторг-ДВ" в должности менеджера коммерческого отдела, признав его увольнение по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным. В пользу Брежина В.А. взыскано 296 937 руб. 20 коп., в том числе 246 937 руб. 20 коп. среднего заработка за время вынужденного прогула, 50 000 руб. компенсации морального вреда.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.08.2010 по делу N 2-2568/10 удовлетворены требования Брежина Владимира Александровича о взыскании с ООО "Дальоптторг-ДВ" среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 561 000 рублей.

31.10.2011 ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока письмом N 04-09/21856 на запрос заявителя о предоставлении информации об ООО "Дальоптторг-ДВ" сообщено, что налоговым органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и опубликования сообщения в "Вестнике государственной регистрации", крайний срок ликвидации - 27.11.2011 г..

Заявителем дважды направлялись в Инспекцию заявления о ведении обществом с ограниченной ответственностью "Дальоптторг-ДВ" хозяйственной деятельности - 09.11.2011, 31.10.2011.

25.11.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2112536224062 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Заявитель полагая, что Инспекция незаконно приняла решение об исключении названного общества из ЕГРЮЛ, поскольку отсутствуют признаки недействующего юридического лица, нарушаются интересы кредиторов, в том числе заявителя, обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Приморского края.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходил из того, что рассмотрение заявления гражданина Бережина В.А. о признании недействительным ненормативного акта Инспекции не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спор возник из трудовых правоотношений и не связан с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочным, поскольку при принятии судебного акта не учтено следующее.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность для отдельных категорий дел, которые подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В частности, согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 205-ФЗ от 19.07.2009), арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Разъяснения по вопросам о применении статьи 33 АПК РФ даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с действующей на момент принятия данного Постановления Пленума ВАС РФ редакцией ст. 33 АПК РФ, к специальной подведомственности арбитражных судов пунктом 2 ч. 1 данной статьи также были отнесены споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций.

Указанное согласуется с положениями статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ, регламентирующей общий порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица или при исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, пунктом 9 которой установлено, что споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (в том числе в соответствии с установленными арбитражным процессуальным законодательством правилами подведомственности).

Причем федеральным законом не установлена возможность рассмотрения таких споров иными судами.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 указано, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 19 декабря 2011 года, а также в соответствии с решением ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока от 25 ноября 2011 г. Общество исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, что и послужило основанием для обращения Брежина В.А. с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В рассматриваемом случае, требования заявителя о признании незаконным исключение из реестра юридического лица заявлены Брежиным В.А. как кредитором юридического лица.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу прямого указания закона.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, придя к выводу о необходимости отмены определения суда о прекращении производства по делу, направляет вопрос на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по результатам рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2012 по делу N А51-21810/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А. В. Гончарова

Судьи

Н.В. Алфёрова О.Ю. Еремеева