Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 04АП-1223/12

г. Чита

23 апреля 2012 г.

А19-19752/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2012 года

по делу N А19-19752/2011 по заявлению Открытого акционерного общества "Комбинат "Братскжелезобетон-1" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области о признании незаконным решения N 11-50/27 от 28.07.2011,

(суд первой инстанции - Гаврилов О.В.)

судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от инспекции - Слепцовой Н.А. (доверенность от 16.01.2012),

в составе Арбитражного суда Иркутской области, содействующего в организации видеоконференц-связи, судья Габескирия М.Н., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Куклиной А.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде:

от общества - Лелековой Е.Н. (доверенность от 10.01.2012),

установил:

Открытое акционерное общество "Комбинат "Братскжелезобетон-1" (ИНН 3805110717, ОГРН 1023800916226, место нахождения: 665709, Иркутская область, г. Братск-9, Единая база, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (ИНН 3805701678, ОГРН 1043800922967, место нахождения: 665709, Иркутская область, г. Братск, ул. Наймушина, 34А, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области N11-50/27 от 28.07.2011 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 13 829 руб.60 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 533.490 руб., налога на прибыль организаций в сумме 711 278 руб., начисления пени в общей сумме 164 852 руб.99 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 96 342 руб. 22 коп., по налогу на прибыль в сумме 68 510 руб. 77 коп.

Решением суда первой инстанции от 31 января 2012 года по делу N А19-19752/2011 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области от 28.07.2011 г.. N 11-50/27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано незаконным в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 11413 руб. 60 коп., начисления и предложения уплатить: налог на прибыль в сумме 587 005 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 56 161 руб. 09 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 440 255 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 80669 руб. 32 коп., как не соответствующие ст.ст. 75, 122, 171, 172, 173, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2012 г. по делу N А19-19752/2011 отменить в части удовлетворенных требований общества и принять в обжалуемой части по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований полностью.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, налоговый орган указал, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда содержит обстоятельства, которые суд посчитал установленными, однако, они являются недоказанными, представленные налоговым органом доказательства оценены судом в отрыве друг от друга, а не в совокупности и взаимосвязи, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

По мнению налогового органа, вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Инспекция в апелляционной жалобе указала, что представленные ОАО "КБЖБ-1" первичные документы не отражают реальности произведенной сделки, не содержат полную, достоверную информацию о заявленных хозяйственных операциях. Оценив данные факты в совокупности, налоговый орган пришел к выводу, что применяемые налогоплательщиком механизмы гражданско-правовых отношений создают видимость товарооборота и движения денежных средств без получения экономической выгоды.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ОАО "КБЖБ-1" не представило доказательств проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе партнера по сделке, поскольку не удостоверилось в правомочности лиц, выступающих от имени руководителей данных организаций; не проявило интереса в установлении наличия у контрагентов необходимых материальных и трудовых ресурсов, основных средств, транспортных средств, не удостоверился в правомочности лиц, подписывающих первичные бухгалтерские документы, а также счета-фактуры, следовательно, на него возлагается ответственность за неблагоприятные последствия действий иных лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами инспекции не согласилось, просило решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.03.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей налогового органа в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 11-29/4 от 27.01.2011 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1 ст. 224 НК РФ, за исключением доходов, полученных физическими лицами; единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет; единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования; единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования РФ; налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ; налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых; налога на имущество организаций; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ; транспортного налога с организаций; земельного налога, взимаемого по ставкам, установленным п.п. 2 п.1 ст. 394 НК РФ и применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов; а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Справка о проведенной налоговой проверке N 11 от 25.03.2011 вручена генеральному директору общества в день ее составления.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.05.2011 г.. N 11-30/16 (далее - акт проверки, т.1 л.д.101-126), который вручен генеральному директору общества 30.05.2011.

Уведомлением N 11-63/06018 от 30.05.2011 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 28.06.2011 в 10 часов. Уведомление вручено директору общества в день его составления (т.2 л.д. 42).

28.06.2011 года инспекция вынесла решение N 11-48/7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение вручено директору общества 30.06.2011 (т.2 л.д. 48).

Извещением N 11-63/08247 от 22.07.2011 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 28.07.2011 в 11 часов. Извещение вручено представителю общества по доверенности 25.07.2011 (т.2 л.д. 51).

Решением N 11-29.6/9 от 28.06.2011 инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено директору общества 05.07.2011 ( т. 2 л.д. 49).

Справка N 11-48.1/9 от 22.07.2011 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля вручена представителю общества по доверенности 25.07.2011 (т. 2 л.д. 50).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки исполняющим обязанности начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение N 11-50/27 от 28.07.2011 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы за 2008 год в виде штрафа в размере 3444,20 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в результате занижения налоговой базы за 2008 год в виде штрафа в размере 13042,20 руб.; налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 4 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 84355,20 руб. (т.1 л.д. 11-34).

Пунктом 2 решения обществу начислены пени по состоянию на 28.07.2011 года в размере 292593,25 руб., в том числе: налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 49799,93 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 57719,84 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 185072,45 руб.; единому социальному налогу, в том числе: зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1,03 руб.

Пунктом 3 решения обществу предложено уплатить недоимку в размере 1694290 руб., в том числе: налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 193966 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 530596 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 955236 руб.; единому социальному налогу, в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в размере 7246 руб.; зачисляемому в фонд социального страхования в размере 3502 руб.; зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1329 руб.; зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2415 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/45550 от 07.10.2011 г.. решение МИФНС N 15 по Иркутской области от 28.07.2011 г.. N 11-50/27 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1 л.д. 52-56).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично. Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в обжалуемой части, суд первой и инстанции правильно руководствовался следующим.

В силу положений статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие фактическое осуществление этих затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:

- наименование документа, дату составления документа; при оформлении документа от имени:

юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;

индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;

- содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

- наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

- личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Все унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 25.12.98г. N 132, от 11.11.99г. N 100, предусматривают отражение наименования организаций, от имени которых составлены первичные документы, а также подписание таких документов уполномоченными должностными лицами этих организаций.

Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов, и на основании п.5, 6 ст.169 НК РФ должны отражать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, подтверждаемую такими документами.

Требования к оформлению первичных документов, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Организации, претендующие на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на расходы (налоговые вычеты), не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.

Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01г. N 138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из правовой позиции по правомерности возмещения из бюджета сумм НДС, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 13.12.2005 г.. N 10048/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что установление факта недостоверности сведений в первичных документах, представленных на проверку по указанным выше поставщикам, имеет существенное значение при оценке обоснованности заявленных обществом налоговых вычетов.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений между ОАО "КБЖБ-1" и ООО "Братская техническая компания" (далее ООО "БТК") заявителем были представлены документы, исследовав которые установлено следующее.

Согласно представленному Договору поставки от 10.02.2008 г. б/н заключенному между ООО "Братская техническая компания" (Продавец) и ОАО "КБЖБ-1" (Покупатель), "Продавец" ООО "БТК" в лице генерального директора Кориковой Т.В. обязуется поставить в адрес "Покупателя" ОАО "БКЖБ-1" в лице генерального директора Машкина В.П. товар в ассортименте и по ценам согласно прилагаемому счету, являющемуся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что в цену не включается стоимость транспортировки товара.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется транспортом покупателя.

Согласно представленным на проверку и в материалы дела счетам-фактурам ООО "Братская техническая компания" (продавец) реализовало ОАО "КБЖБ-1" (покупатель) доску обрезную, лафет на сумму 2 886 109 руб.60 коп., в том числе НДС в сумме 440 253 руб.88 коп.

В качестве грузоотправителя в счетах-фактурах указано ООО "Братская техническая компания".

Все счета-фактуры, выставленные ООО "БТК" отражены в книге покупок за 1, 2, 3 кварталы 2008 года.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 является документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

Условия поставки, предусматривающие возложение обязанности по доставке товаров силами и за счет поставщика, характер и объем поставляемой продукции предполагают доставку товара автомобильным или железнодорожным транспортом, в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, а его контрагент - в качестве грузоотправителя, поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами.

В подтверждение оприходования товара представлены товарные накладные: (ТОРГ-12): N 8/1 от 15.02.2008 на сумму 65 472 руб., в т.ч. НДС 9 987,25 руб. за лафет 0,100*0,160*4,0 м лист., N8/6 от 28.02.2008 на сумму 67 456 руб., в т.ч. НДС 10 289,90 руб. за лафет 0,100*0,160*4,0 м лист., N8/9 от 11.03.2008 на сумму 99 272,60 руб., в т.ч. НДС 15 143,28 руб. за доску обрезную, лафет, N8/10 от 13.03.2008 на сумму 61 803 руб., в т.ч. НДС 9 427,57 руб. за доску обрезную, N8/11 от 13.03.2008 на сумму 82 274,60 руб., в т.ч. НДС 12 550,36 руб. за лафет, N8/12 от 18.03.2008 на сумму 129 258 руб., в т.ч. НДС 19 717,33 руб. за доску обрезную, N8/14 от 31.03.2008 на сумму 79 699,80 руб., в т.ч. НДС 12 157,60 руб. за доску обрезную, N9/1 от 13.03.2008 на сумму 180 927 руб., в т.ч. НДС 27 599,03 руб. за доску обрезную, N8/02 от 15.02.2008 на сумму 16 070,40 руб., в т.ч. НДС 2 451,42 руб. за лафет, N8/03 от 18.02.2008 на сумму 14 580 руб., в т.ч. НДС 2 224,07 руб. за доску обрезную, N8/04 от 21.02.2008 на сумму 17 062,40 руб., в т.ч. НДС 2 602,74 руб. за лафет, N8/5 от 27.02.2008 на сумму 28 080 руб., в т.ч. НДС 4 283,39 руб. за доску обрезную, N8/7 от 28.02.2008 на сумму 16 864 руб., в т.ч. НДС 2 572,47 руб. за лафет, N8/8 от 03.03.2008 на сумму 32 400 руб., в т.ч. НДС 4 942,37 руб. за доску обрезную, N8/13 от 25.03.2008 на сумму 25 690,50 руб., в т.ч. НДС 3 918,89 руб. за доску обрезную, N 8/15 от 01.04.2008 на сумму 72 553,20 руб., в т.ч. НДС 11 067,44 руб. за доску обрезную, лафет, N9/2 от 01.04.2008 на сумму 125 722 руб., в т.ч. НДС 19 177,94 руб. за доску обрезную, лафет, N8/16 от 02.04.2008 на сумму 39 426 руб., в т.ч. НДС 6 014,23 руб. за доску обрезную, лафет, N8/17 от 07.04.2008 на сумму 117 007,80 руб., в т.ч. НДС 17 848,65 руб. за доску обрезную, лафет, N8/19 от 14.04.2008 на сумму 83 852,50 руб., в т.ч. НДС 12 791,06 руб. за доску обрезную, лафет, N8/22 от 24.03.2008 на сумму 132 302,20 руб., в т.ч. НДС 20 181,69 руб. за доску обрезную, лафет, N8/23 от 30.04.2008 на сумму 46 497,90 руб., в т.ч. НДС 7 092,90 руб. за доску обрезную, лафет, N8-26 от 07.05.2008 на сумму 42 680,80 руб., в т.ч. НДС 6 510,64 руб. за лафет, N8-28 от 13.05.2008 на сумму 47 058 руб., в т.ч. НДС 7 178,34 руб. за доску обрезную, N8-31 от 15.05.2008 на сумму 40 424,50 руб., в т.ч. НДС 6 166,45 руб. за лафет, доску обрезную, N8-32 от 16.05.2008 на сумму 49 036,50 руб., в т.ч. НДС 7 480,14 руб. за доску обрезную, N8-18 от 08.04.2008 на сумму 20 988,80 руб., в т.ч. НДС 3 201,68 руб. за доску обрезную, лафет, N8-20 от 18.04.2008 на сумму 31 300,50 руб., в т.ч. НДС 4 774,65 руб. за доску обрезную, N8-21 от 22.02.2008 на сумму 13 689,60 руб., в т.ч. НДС 2 088,24 руб. за лафет, N8-24 от 04.05.2008 на сумму 28 684 руб., в т.ч. НДС 4 375,53 руб. за доску обрезную, N8-25 от 05.05.2008 на сумму 19 215 руб., в т.ч. НДС 2 931,10 руб. за доску обрезную, N8-27 от 08.05.2008 на сумму 25 537,50 руб., в т.ч. НДС 3 895,56 руб. за доску обрезную, N8-29 от 13.05.2008 на сумму 14 607,70 руб., в т.ч. НДС 2 228,29 руб. за доску обрезную, лафет, N8-30 от 14.05.2008 на сумму 11 498,80 руб., в т.ч. НДС 1 754,06 руб. за доску обрезную, лафет, N 125 от 28.07.2008 на сумму 54 762 руб., в т.ч. НДС 8 353,53 руб. за пиломатериалы хвойных пород, доску обрезную, лафет, N126 от 04.08.2008 на сумму 135 642,50 руб., в т.ч. НДС 20 691,22 руб.за доску обрезную, лафет, N127 от 13.08.2008 на сумму 206 263 руб., в т.ч. НДС 31 463,85 руб. за доску обрезную, лафет, N128 от 18.08.2008 на сумму 22 518 руб., в т.ч. НДС 3 434,95 руб. за доску обрезную, N9-7 от 21.08.2008 на сумму 106 414 руб., в т.ч. НДС 16 232,64 руб. за лафет, доску обрезную, N129 от 21.08.2008 на сумму 110 225 руб., в т.ч. НДС 16 813,98 руб. за доску обрезную, лафет, N130 от 25.08.2008 на сумму 42 768 руб., в т.ч. НДС 6 523,93 руб. за доску обрезную, N131 от 27.08.2008 на сумму 65 168 руб., в т.ч. НДС 9 940, 88 руб. за доску обрезную, лафет, N132 от 29.08.2008 на сумму 51 835 руб., в т.ч. НДС 7 907,04 руб.за доску обрезную, лафет, N133 от 15.09.2008 на сумму 211 520,50 руб., в т.ч. НДС 32 265,84 руб. за доску обрезную.

Также представлены товарно-транспортные накладные: N 133 от 15.09.2008, 132 от 29.08.2008, 131 от 27.08.2008, 130 от 25.08.2008, 129 от 21.08.2008, 7 от 21.08.2008, 128 от 18.08.2008, 127 от 13.08.2008, 126 от 04.08.2008, 126 без даты, 125 от 28.07.2008, 8-32 от 16.05.2008, 8-31 от 15.05.2008, 8-30 от 14.05.2008, 8-29 от 13.05.2008, 8-28 от 13.05.2008, 8-27 от 08.05.2008, 8-26 от 07.05.2008, 8-25 от 05.05.2008, 8-24 от 04.05.2008, 8-23 от 30.04.2008, 8/22 от 24.04.20088/21 от 22.04.2008, 8/20 от 18.04.2008, 8/19 от 14.04.2008, 8/18 от 08.04.2008, 8/17 от 07.04.2008, 8/16 от 02.04.2008, 8/15, 9/2 от 01.04.2008, 8/14 от 31.03.2008, 8/13 от 25.03.2011, 8/12 от 18.03.2011, 8/11 от 13.03.2011, 8/10 от 13.03.2011, 9/1 от 13.03.2011, 8/9 от 11.03.2011, 8/8 от 03.03.2008, 8/7 от 28.02.2008, 8/6 от 28.02.2008, 8/5 от 27.02.2008, 8/04 от 21.02.2008, 8/03 от 18.02.2008, 8/1 от 15.02.2008, 8/02 от 15.02.2008

В указанных документах в качестве грузоотправителя указан ООО "БТК", грузополучателем - ОАО "КБЖБ-1". Транспортировка осуществлялась силами покупателя.

При этом из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что наименования товара и их стоимость совпадает с соответствующими счетами-фактурами.

Кроме того, материалами дела подтверждается и то обстоятельство, что оплата за товар произведена ОАО "КБЖБ-1" в полной сумме платежными поручениями, что налоговым органом также подтверждено и не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что претензий к оформлению товарных накладных по форме ТОРГ-12, а также товарно-транспортных накладных у налогового органа также не имеется.

В материалы дела также представлен договор аренды N 7 от 09.01.2008 г.. с приложениями, заключенного ОАО "КБЖБ-1" с ООО "Базис" на предоставление в аренду автотранспортной техники, в том числе автомобиль бортовой марки ЗИЛ -431410, гос. номер Х342, седельный тягач марки КАМАЗ - 54115, гос. номер Х338НТ, которые и указаны в вышеперечисленных товарно-транспортных накладных.

При этом, как отражено в оспариваемом решении согласно материальных отчетов, представленных по требованию инспекции N 11-35.3/17 от 03.03.2011 за февраль, март, апрель, май, август, сентябрь, декабрь 2008 года (материально-ответственное лица Филиппова Н.Н., Кедрин С.Н., Ванифатова СБ., Тирских В.А.) полученные материальные ценности оприходованы у материально-ответственных лиц и списаны в производство (счет 90).

Из анализа материального отчета материально-ответственного лица Филипповой Н.Н. по состоянию на 01.01.2009 года, установлено, что на остатке числится пиломатериал в количестве 5,11 м3 на сумму 17 223 руб.

Из анализа представленных приходных ордеров на оприходование материалов пиломатериал в декабре 2008 года получали от другого поставщика (ООО "Стройбаза-17").

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что полученный материал от ООО "Братская техническая компания" был полностью списан в производство, что подтверждается представленными первичными документами и отражено на стр.24-25 решения инспекции.

Кроме того в подтверждение факта доставки пиломатериала налогоплательщиком также представлены путевые листы.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что представленные налогоплательщиком путевые листы оформлены надлежащим образом (путевые листы содержат следующие реквизиты: номер путевого листа, дату, марку автомобиля, государственный номерной знак автомобиля, фамилия и инициалы водителя, N водительского удостоверения, наименование заказчика, в чье распоряжение поступает машина, время прибытия и время убытия, дата и время выезда из гаража, дата и время въезда в гараж, показание спидометра, движение горючего, коэффициент изменение нормы горючего, ф.и.о. механика, ф.и.о. медицинского работника, допустившего водителя к управлению автомобилем, а также их подписи, пробег, количество тонн перевозимого груза, маршрут движения, наименование перевозимого груза, количество ездок, организация исполнитель, оттиск печати заказчика).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом опровергается не сам факт приобретения ОАО "КБЖБ-1" пиломатериалов и их дальнейшая реализация, либо использование в производственных целях, а только лишь факт приобретения товарно-материальных ценностей именно у ООО "Братская техническая компания".

Рассматривая настоящее дело, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не приведено достаточных доказательств, опровергающих указанное обстоятельство.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, загрузка товара производилась на площадке на тупике ООО "Братсклеском", о чем свидетельствуют и протоколы допросов свидетелей (водителей, кладовщика).

Кроме того, аренда транспорта подтверждена, также как и факты оплаты и оприходования товара, о чем свидетельствуют вышеперечисленные документы.

Более того, реальность спорной сделки также подтверждает и анализ расчетного счета ООО "БТК", поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что в выписке по расчетному счету имеется ссылка на договор от 05.02.2008 г.. N 5/02 за пиломатериал, при этом в ходе выездной налоговой проверки данный договор у ООО "Братсклеском" не истребовался. Указанный договор на обозрение суду первой инстанции не представлен.

Согласно письму, полученному от ООО "Братсклеском", запрашиваемые документы не могут быть представлены в связи с тем, что в апреле 2008 года на территории ООО "Братсклеском" произошел пожар, и все документы по данным сделкам сгорели. Данное обстоятельство также подтверждено представленным в материалы дела постановлением от 25.04.2008 г.. об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое начальником ОГПН г. Братска и Братского района.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовала возможность дать оценку указанному договору.

Между тем, анализ расчетного счета ООО "БТК" подтверждает перечисление ООО "Братсклеском" денежных средств в общем размере 3 509 468 руб. 01 коп. за пиломатериал, при этом ООО "БТК" выставил ОАО "КБЖБ-1" счета-фактуры на общую сумму 2 886 109 руб. 60 коп., в том числе НДС - 440 253 руб. 88 коп.

Таким образом, анализ расчетного счета показал, что поставщик приобрел продукцию в большем размере, чем реализовал заявителю, что, как правильно указано судом первой инстанции, свидетельствует о реальной возможности заключения сделки.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая и достаточная оценка финансово-хозяйственным взаимоотношениям налогоплательщика ОАО "КБЖБ-1" и ООО "БТК", в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе приобретение продукции у организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, не может являться основанием для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и подтверждения расходов по налогу на прибыль, поскольку налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о согласованности либо аффилированности налогоплательщика и спорного контрагента.

Кроме того, налоговым органом не доказан факт возврата спорным контрагентом перечисленных денежных средств ОАО "КБЖБ-1".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием отказа в подтверждении налоговых вычетов по НДС, а также правомерности расходов по налогу на прибыль послужил также и вывод инспекции о том, что ООО "БТК" не находится по месту государственной регистрации.

По мнению налогового органа, руководитель ООО "БТК" Корикова Т.В. не могла быть руководителем и главным бухгалтером общества, поскольку в проверяемый период работала в других организациях. Кроме этого, со слов матери, Корикова Т.В. высшего образования не имеет, принимает наркотические вещества. Согласно заключению почерковедческой экспертизы, подписи, проставленные на первичных документах от имени Кориковой, выполнены не ею.

Рассматривая настоящее дело, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае, принимая во внимание установленные обстоятельства полного документального подтверждения факта реальности спорной хозяйственной операции, без представления инспекцией доказательств осведомленности общества о направленности деятельности ООО "БТК" на уклонение от уплаты налогов, либо согласованного характера действий покупателя и продавца, последние не могут служить основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

При этом довод инспекции о том, что контрагент поставщика по юридическому адресу отсутствует, судом не принят правильно, поскольку указанное обстоятельство не исключает права налогоплательщика на налоговые вычеты и само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика без представления соответствующих доказательств.

В силу положений главы 21 Налогового Кодекса РФ отсутствие поставщика по месту государственной регистрации не влияет на право получения добросовестным налогоплательщиком возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товара, при представлении им предусмотренных Кодексом доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, в порядке установленном статьями 171, 172 Налогового Кодекса РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что выявленная инспекцией недостоверность сведений подтверждена только в отношении подписи первичных документов неустановленным лицом. Недостоверность остальных сведений, касающихся сделки, материалами дела не подтверждается.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обстоятельства сделки, в частности, подтверждаются платежными поручениями о перечислении на счет продавца суммы сделки, товарно-транспортными и товарными накладными, где наименования товара и их стоимости совпадает со счетами-фактурами.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что инспекцией не установлено достоверных признаков нереальности заявленных обществом хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Отношений взаимозависимости и аффилированности сторон сделки инспекцией не выявлено, фактов проявленной обществом недобросовестности инспекцией также не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что достоверно установленным налоговым органом основанием для отказа в удовлетворении заявленной сделки является подписание первичных документов неустановленным лицом.

Вместе с тем в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, у суда не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения сделки в применении налогового вычета, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой сделки, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между тем, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что налоговым органом не представлены доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (неправомерное получение налоговой выгоды). Налоговым органом не представлены доказательства согласованности действий ОАО "КБЖБ-1" и его контрагента, направленных на уклонение от уплаты налогов, мнимости, притворности сделок, заключенных налогоплательщиком и спорным поставщиком.

Доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что контрагент поставщика злоупотребляет правами налогоплательщика и (или) нарушает нормы налогового законодательства, налоговой инспекцией также не представлено.

При этом указанные выводы суда не опровергаются соответствующими доводами апелляционной жалобы, которые отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что ОАО "КБЖБ-1" представленными документами, предусмотренными статьями 169, 171 и 172 НК РФ, подтвердил право на спорную сумму налоговых вычетов, а также документально подтвердил произведенные расходы, а налоговый орган в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал в данном случае недобросовестность заявителя как налогоплательщика.

Учитывая, что заявителем по данному поставщику представлены все необходимые документы для подтверждения налоговых вычетов, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, а также включения сумм в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Судом первой инстанции дана правильная оценка каждого доказательства в отдельности и в их совокупности и взаимосвязи.

На основании изложенного, законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области N11-50/27 от 28.07.2011 г.. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 11 413 руб. 60 коп., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 587 005 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 56 161 руб. 09 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 440 255 руб. 00 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 80 669 руб. 32 коп., как несоответствующее положениям ст. 75, 122, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам налогового органа, заявленным суду первой инстанции, которым судом дана надлежащая и правильная оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о несогласии налогового органа с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой инспекцией части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2012 года по делу N А19-19752/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко