Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 06АП-1159/12

г. Хабаровск

24 апреля 2012 г.

Дело N А73-14157/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий Холдинг": представитель Пермяков В.А. по дов. от 20.02.2012 N 01;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: представитель Чмиль К.В. по дов. от 06.02.2012 N 7

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на решение от 13.02.2012 по делу N А73-14157/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий Холдинг"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий Холдинг" (далее - ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - ответчик) о возмещении убытков в сумме 6 665 111 руб. 06 коп., причиненных незаконными действиями Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям, в результате незаконного отказа в выдаче фитосанитарных сертификатов на вывозимый с территории Российской Федерации товар в виде пиловочника и пиломатериалов, а также судебных издержек в сумме 10 000 руб. в виде произведенных расходов по оплате стоимости аудиторских услуг по определению размера убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной области (далее - управление, Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО).

Решением суда от 13.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Управления по отказу в выдаче сертификатов и убытками истца, поскольку истец имел возможность в случае отказа повторно обратиться за выдачей сертификатов. Указывает на злоупотребление истцом правом, так как при заключении дополнительного соглашения объем поставки увеличился, а цена контракта осталась прежней. Ссылается на предъявлении истцом ущерба по этому же контракту в рамках дела N А73-9857/2010, на увеличение объема поставки дополнением к контракту от 13.11.2009 N 9.

В судебном заседании представитель управления настаивала на доводах жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал позицию представленного отзыва. Просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

24.10.2008 между ООО "Деревопрерабатывающий Холдинг" (продавец) и Суйфеньхэйская торгово-экономическая компания "Хэн Чань" был заключен Контракт N HLSF-598, в соответствии с условиями которого продавец поставляет на условиях ДАФ-Гродеково (Инкотермс 2000) (Российской-Китайская граница) товар в объеме и по цене в соответствии с Приложением к настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта срок поставки - до 31.12.2009. Пунктом 4.2 закреплено, что поставка осуществляется отдельными партиями. Дополнением N 6/1 от 30.03.2009 (п.4.3) истец обязуется поставить в срок до 01.09.2010 лиственницу в объеме 10 000 м.куб.; ель в объеме 16 000 м.куб.; пиломатериал в объеме 8 000 м.куб. До 31.12.2009 истец обязуется допоставить товар в объеме не менее: лиственница - 19 690 м.куб.; ель - 21 000 м.куб.; пиломатериал - 19 978 м.куб. В случае непоставки товара в сроки и в объеме, указанном в Дополнении N 6/1, продавец обязуется выплатить покупателю неустойку в размере 10 долларов США за 1 м.куб. недопоставленного товара. Дополнением N 7/1 к Контракту от 30.06.2009 истец обязуется поставить по контракту не менее следующего объема товара: лиственницу - 19 000 м.куб, ель - 21 000 м. куб. пиломатериал - 18 000 м.куб.

ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" в адрес Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО поданы заявки от 08.06.2009 N 70, от 08.06.2009 б/н, от 22.06.2009 б/н, от 26.06.2009 N 71, от 09.04.2009 N 1303, от 14.03.2009 N 441, от 14.03.2009 N 430, от 13.03.2009 N 822, от 13.04.2009б/н, от 18.05.2009 N 50, от 20.05.2009 N 53 на выдачу фитосанитарных сертификатов, которые последним отклонены.

В результате отказа Управления Россельхознадзора в выдаче фитосанитарного сертификата на подкарантинную продукцию ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" допустило недопоставку товара за период до 10.12.2010 в объеме 31 674, 496 м.куб., в связи с чем общество уплатило штрафные санкции в рамках договора Суйфеньхэйской торгово-экономической компании "Хэн Чань" за нарушение условий договора на сумму 6 583 737 руб. 28 коп.

Банковскими переводами N 1 от 11.12.2009, N 4 от 12.09.2011, N 5 от 13.09.2011, N 6 от 15.09.2011, N 8 от 22.09.2011, N 10 от 23.09.2011 штраф истцом уплачен.

Для расчета размера убытков истец заключил договор с аудиторской фирмой ООО "Астрея-Аудит" от 25.10.2011. Оплата услуг аудитора составила 10 000 руб.

26.09.2011 общество в адрес Россельхознадзора и Управления Россельхознадзора направлена претензия N 073 на возмещение понесенных им убытков в сумме 6 665 111 руб. 06 коп.

Отклонение претензии послужило основанием для взыскания убытков в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел их доказанными и обоснованными.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления в силу следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений статьи 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Согласно статье 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" ввоз на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон, перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если имеется фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

Каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.

Приказом Минсельхоза РФ от 14.03.2007 N 163 "Об организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов" установлено, что оформление и выдачу фитосанитарных сертификатов осуществляет Россельхознадзор непосредственно или территориальный орган Россельхознадзора, из региона деятельности которого осуществляется вывоз или поставка подкарантинной продукции.

Как следует из материалов дела, решения Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО об отказе в выдаче фитосанитарных сертификатов по вышеуказанным заявкам были признаны незаконными решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2009 по делу N А73-13778/2009, от 21.10.2009 по делу N А73-9279/2009, от 14.07.2009 по делу N А73-6573/2009, оставленные без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Ввиду отказа Управлением Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО в выдаче фитосанитарных сертификатов ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" понесло убытки в виде штрафных за невыполнение контракта сумме 6 583 737 руб. 28 коп., расходы, связанные с оплатой услуг банка по покупке и перечислению валюты в оплату названного штрафа в размере 81 373 руб. 78 коп.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании убытков в размере 6 665 111 руб. 06 коп. с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет денежных средств казны.

Довод жалобы об отсутствие причинно-следственной связи между действиями Управления по отказу в выдаче сертификатов и убытками истца, поскольку истец имел возможность в случае отказа повторно обратиться за выдачей сертификатов, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как истец воспользовался своим правом на обжалование отказов в судебном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что решения Арбитражного суда Хабаровского края, в рамках которых обжаловались отказы несмотря на вступление их в законную силу в период с августа по ноябрь 2009 года, управлением не исполнялись, что также лишило ООО "Деревообрабатывающий Холдинг" исполнить свои обязательства в срок, определенный в контракте.

Довод жалобы о злоупотреблении истцом правом, так как при заключении дополнительного соглашения объем поставки увеличился, а цена контракта осталась прежней, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку увеличение общего объема поставки (по дополнению N 5 от 16.03.2009, а не дополнению N 9 от 13.11.2009 как указывает ответчик) произошло за счет уменьшения объема поставки пиломатериала и увеличения объема поставки круглого пиловочника.

Довод жалобы о том, что ущерб по этому же контракту уже взыскан в рамках дела N А73-9857/2010, судом апелляционной отклоняется в связи со следующим.

В рамках настоящего дела рассматривалось неисполнение условий поставки товара по дополнению от 30.06.2009 N 7/1 в срок до 10.12.2009.

Объем поставки составляет 58 000 куб.м.

Фактически истцом поставлено по контракту - 26 325,504 куб.м (доказательств того, что объем поставки превышает указанный размер, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено).

Недопоставка составила 31 674,496 куб.м.

В рамках дела N А73-9857/2010 возмещен ущерб на объем недопоставки - 10 162,937 куб.м.

В настоящем деле к возмещению предъявлен ущерб за недопоставку 21 511,559 куб.м (31674,496-10162,937).

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 13.02.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 февраля 2012 года по делу N А73-14157/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина