Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 06АП-5366/12

г. Хабаровск

22 ноября 2012 г.

Дело N А73-14157/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на определение от 24.09.2012 по делу N А73-14157/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей В.Н. Трещевой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий Холдинг"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

о возмещении убытков в размере 6 665 111,06 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий Холдинг" (далее - ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" (ОГРН - 1082706001520, ИНН - 2706030280, место нахождения: г. Амурск)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН - 1047796296437, ИНН - 7708523530, место нахождения: г. Москва), Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО (ОГРН - 1092721001339, ИНН - 2721165852, место нахождения: г. Хабаровск)) о взыскании убытков в сумме 6 665 111, 06 рубля, причиненных незаконными действиями, связанными с отказом в выдаче фитосанитарных сертификатов по заявкам на основании контракта от 24.10.2008 на поставку лесоматериалов, судебных издержек в сумме 10 000 рублей.

Решением суда от 13.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 решение суда от 13.02.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 30 344,75 рубля, связанных с оплатой услуг представителя, оплатой проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно, выплатой суточных расходов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 24.09.2012 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом от 24.09.2012, Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму подлежащих возмещению судебных расходов до 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель, в обоснование доводов о необходимости уменьшения размера подлежащих возмещению судебных расходов, ссылается на то, что судом не дана оценка относимости заявленных к возмещению расходов в рамках настоящего дела; разумности расходов с учетом доказательств, подтверждающих объем правовой помощи, оказанной заявителю, и степени квалифицированности данной помощи; соотношению размера указанных расходов с размеров удовлетворенных требований.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, участия не принимали.

Изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ").

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3,4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя, оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно, выплату суточных расходов, ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" представило договор возмездного оказания услуг от 11.01.2010, дополнительные соглашения к нему, акт приемки выполненных работ, документы, подтверждающие транспортные расходы и расходы на проживание, расходные кассовые ордера.

Условиями договора от 11.01.2010, заключенного между истцом (заказчиком) и Пермяковым В.А. (исполнителем), с учетом дополнительных соглашений к нему предусмотрено, что исполнитель обязуется осуществить комплексное оказание консультационных услуг по налоговому и гражданскому законодательству, включая подготовку исковых заявлений, отзывов, жалоб, возражений в арбитражный суд, подготовку заявлений о возмещении судебных расходов, представительство в судебных инстанциях.

Согласно пункту 4.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 11.01.2010 за услуги по договору заказчик уплачивает исполнителю: а) за представительство интересов заказчика в арбитражном суде и судах общей юрисдикции 2500 рублей за одно судебное заседание; б) при каждой поездке исполнителя в арбитражный суд - суточные в размере 700 рублей за одни сутки (расходы на питание); в) расходы по проезду из г. Комсомольска-на-Амуре в г. Хабаровск и обратно, расходы, связанные с проживанием в гостинице.

Согласно пункту 4.2 договора, за изучение материалов дела при подготовке дела к судебному заседанию, подготовку заявлений, жалоб в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, отзывов, возражений, цена определяется в дополнительном соглашении к договору, путем согласования сторонами.

Дополнительным соглашением от 12.12.2011 сторонами договора установлен размер вознаграждения за подготовку искового заявления о возмещении убытков с Управления Россельхознадзора - 2 500 рублей.

Дополнительным соглашением от 26.03.2012 установлен размер вознаграждения за подготовку отзыва на апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по делу N А73-14157/2011 - 1 500 рублей.

Дополнительным соглашением от 21.05.2012 установлен размер вознаграждения за подготовку отзыва на кассационную жалобу Управления Россельхознадзора по делу N А73-14157/2011 - 1 500 рублей.

Дополнительным соглашением от 12.07.2012 установлен размер вознаграждения за подготовку заявления в Арбитражный суд о возмещении судебных расходов по делу N А73-14157/2011 - 1 000 рублей.

Фактическая оплата истцом судебных расходов в заявленном размере подтверждается представленными расходными кассовыми ордерами.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают оказание Пермяковым В.А. юридических услуг ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" и понесенные истцом расходы на оплату указанных услуг.

Доводы заявителя жалобы о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов является завышенной, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО в обоснование довода апелляционной жалобы о необходимости соразмерного уменьшения судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости, доказательств их чрезмерности не представило.

Относимость понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу подтверждается дополнительными соглашениями к договору, в которых указан номер дела, протоколами судебных заседаний, подтверждающих участие представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению дела по иску ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" к Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Управлению Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО о взыскании убытков.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования о возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2012 по делу N А73-14157/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова