Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 09АП-7091/12

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А40-113025/11-77-1010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2012 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Проектный институт "Саратовский Водоканалпроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2012 г.. по делу N А40-113025/11-77-1010, принятое судьей Романенковой С.В., по иску ЗАО "Проектный институт "Саратовский Водоканалпроект" к ООО "СХ+Е Восток", третье лицо - ОАО "Вимм-Биль-Данн"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Елисеева А.А.;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Проектный институт "Саратовский Водоканалпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СХ+Е Восток" при участии третьего лица - ОАО "Вимм-Биль-Данн" о взыскании задолженности в размере 1 747 685 руб. 44 коп., судебных расходов в размере 80 460 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 08.02.2012 г.. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об обязанности ответчика оплатить работы, выполненные ненадлежащим образом.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо разрешить вопрос по существу. Заявил ходатайство о назначении экспертизы, которое было отклонено протокольным определением от 18.04.2012 г..

Сослался на условия п. 4.3.3. договора, не выполненные заказчиком. Считает, что вывод суда о расторжении договора преждевременен, поскольку сдача результатов работ была произведена.

В судебное заседание представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились. Суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 08.02.2012 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.09.2010 г.. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 142-10-ГИП, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на стадии проектные работы, рабочая документация по объекту: "Биологические очистные сооружения промышленных стоков "Тимашевский молочный комбинат" филиал ОАО "Вимм-Билль-Данн", а также согласовать готовую проектно-сметную документации в соответствии с п. 23.7 договора.

Общая стоимость работ составляет 4 993 387 руб.

Пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.12.2010 г.. предусмотрен следующий порядок оплаты работ: авансовый платеж в размере 15% от общей стоимости работ, в сумме 749 008 руб. 05 коп. производится в течение 10 календарных дней с момента выставления счета; второй платеж в размере 15% от общей стоимости работ, в сумме 749 008 руб. 05 коп. производится в течение 10 календарных дней с момента выставления счета и 50% готовности работ; третий платеж в размере 35% от общей стоимости работ, в сумме 1 747 685 руб. 45 коп. производится в течение 10 календарных дней с момента и 80% готовности работ; четвертый платеж в размере 35% от общей стоимости работ, в сумме 1 747 685 руб. 45 коп. производится в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета.

Согласно п. 4.3.2 договора, приемка работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации. При этом основаниями для отказа в приемке работ являются несоответствие документации, разработанной подрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, рекомендациям и замечаниям Госэспертиз, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в договоре.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 760 ГК РФ подрядчик обязан, в том числе, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В обоснование иска истец сослался на то, что направленный акт выполненных работ N 11 от 08.09.2011 г.., счет на оплату N 4 от 08.09.2011 г.. по накладной от 26.09.2011 г.. в установленный договором десятидневный рабочий срок подписаны заказчиком не были. Мотивированный отказ от подписания акта также не направлялся, в связи с чем, истец считает, что ответчик уклоняется от оплаты работ на сумму 1 747 685 руб. 44 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается следующее перечисление ответчиком истцу денежных средств: авансовый платеж в размере 15% от стоимости работ в сумме 749 008 руб. 05 коп., второй платеж в размере 15% от стоимости работ в сумме 749 008 руб. 05 коп. на основании счета подрядчика и принятия заказчиком части работ по акту N 35 от 22.11.2010 г.., а также третий платеж в размере 35% от стоимости работ в сумме 1 747 685 руб. 45 коп.

Письмами N N 366 от 28.03.2011 г.., 392 от 28.04.2011 г.., 433 от 28.06.2011 г.., 426 от 07.06.2011 г.., 457 от 27.07.2011 г.. ответчик сообщал истцу о нарушении со стороны подрядчика договорных обязательства, на необходимость своевременного предоставления проектной документации заказчику, а также направлял замечания в отношении представленной проектной документации (л.д. 21-29).

Письмом N 495 от 06.10.2011 г.. ответчик сообщил истцу о получении документации: акта выполненных работ N 11 от 08.09.2011 г.., счета на оплату N 4 от 08.09.2011 г.., счета-фактуры N 4 от 08.09.2011 г.. и уведомил, что отказывается от приемки работ по акту N 11 от 08.09.2011 г.. вследствие несоответствия документации, разработанной подрядчиком, условиям договора, требованиям действующего законодательства и нормативным документам РФ, в том числе, постановлению Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 г.., а также требованиям и указаниям заказчика (л.д. 36).

Согласно п. 4.3.3. договора, в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 2-х рабочих дней с момента получения подрядчиком составляется двусторонний акт с перечнем доработок и сроков их выполнения.

Доказательства наличия указанного акта сторонами не представлено.

Вместе с тем, письмом N 509 от 25.10.2011 г.. ответчик сообщил о направлении 06.10.2011 г.. отказа в приемке работ и предложил провести переговоры в целях урегулирования спора в ноябре 2011 г.. В случае отказа от переговоров, или отсутствия подтверждения о желании их проведения в указанный срок, данное уведомление будет рассматриваться как отказ ответчика от исполнения договора (л.д. 38).

Поскольку доказательств того, что стороны договорились о времени и месте проведения переговоров, в материалы дела не представлено, суд обоснованно посчитал договор N 142-10-ГИП от 30.09.2010 г.. расторгнутым по инициативе заказчика в одностороннем порядке на основании письма исх. N 509 от 25.10.2011 г..

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 4.5 договора, в случае досрочного прекращения работ по договору заказчик обязан принять от подрядчика по акту разработанную им документацию по степени ее готовности на момент прекращения работ и оплатить ее стоимость за вычетом авансовых платежей.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение ответчиком условий ст. 717 ГК РФ в части оплаты истцу работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ, не выполненных надлежащим образом.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что оспариваемым договором на истца возложена обязанность по согласованию проектной документации, однако, доказательства получения согласований, обращения в соответствующие компетентные органы, истцом не представлены.

Таким образом, техническая документация, не согласованная в установленном порядке и не прошедшая необходимых экспертиз, не может быть использована.

Как следует из положительного заключения государственной экспертизы N 23-1-4-0838-11, проектная документация по объекту капитального строительства - Локальные очистные сооружения по очистке сточных вод "Тимашевский молочный комбинат" филиала ОАО "Вимм-Билль-Данн" разработана генпроектировщиком ООО "ПК "Рус проект".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих исковые требования, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 747 685 руб. 45 коп., а также судебных расходов по уплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 460 руб.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2012 г.. по делу N А40-113025/11-77-1010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Проектный институт "Саратовский Водоканалпроект" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Проектный институт "Саратовский Водоканалпроект" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Титова И.А.