Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 10АП-2252/12

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А41-24761/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Масленниковой Е.А., представителя (доверенность от 12.12.2011 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 1в-846),

от ответчиков:

от Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7715033007, ОГРН: 1037715046467): Дубкова Д.И., представителя (доверенность от 23.01.2012 г.),

от Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284): представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Открытого акционерного общества "Оборонэнегросбыт": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2012 года по делу N А41-24761/11, принятое судьей Т.В. Сороченковой, по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в размере 20 940 760 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Архангельская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Архангельская КЭЧ района" Минобороны России), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в размере 20 940 760 руб. 44 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 97934181 от 21 декабря 2010 года (том 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2011 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Оборонэнегросбыт" (далее - ОАО "Оборонэнегросбыт") (том 1, л.д. 109).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2012 года на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - ФГУ "Архангельская КЭЧ района" Минобороны России на его правопреемника Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) в связи с реорганизацией в форме присоединения (том 1, л.д. 159-160).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2011 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 196-170). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки электроэнергии истцом и неполной его оплаты ответчиком - ФГУ "Архангельская КЭЧ района" Минобороны России. Кроме того, судом сделал вывод о том, что Минобороны Российской Федерации как собственник имущества, закрепленного за ответчиком, несет субсидиарную ответственность по обязательствам при недостаточности у учреждения находящегося в его распоряжении денежных средств.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 2, л.д. 6-12).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика - Минобороны Российской Федерации, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика - ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения N 97934181, заключенному 21 декабря 2010 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ФГУ "Архангельская КЭЧ района" Минобороны России (абонентом), МЭС обязался поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 11-17).

Стороны согласовали точки поставки электрической энергии, которые находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств) и определяется в соответствии с "Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" (пункт 1.2 договора).

Исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных приложением N 5 к настоящему договору (пункт 4.8. договора).

В соответствии с Приложением N 5 к договору оплата поставляемой абоненту электрической энергии производится абонентом на расчетный счет МЭС (том 1, л.д. 19).

В срок до десятого числа текущего месяца абонент оплачивает на основании счета, выставленного МЭС, 30 процентов от стоимости договорных величин потребления электрической энергии (мощности) текущего месяца, определенной в соответствии с приложением N 12 к договору.

В срок до двадцать пятого числа текущего месяца абонент оплачивает на основании счета, выставленного МЭС, 40 процентов от стоимости договорных величин потребления электрической энергии (мощности) текущего месяца, определенной в соответствии с приложением N 12 к договору.

В срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной электроэнергии в расчетном месяце и ранее оплаченной стоимостью договорных величин потребления электроэнергии за тот же месяц (пункты 2-4 приложения N 5 к договору).

Во исполнение договора в период с января по декабрь 2010 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило ФГУ "Архангельская КЭЧ района" Минобороны России электроэнергию на общую сумму 20 940 760 руб. 44 коп., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии N Э-91-13942 от 31.12.2010 г., N Э-91-13943 от 31.12.2010 г., N Э-91-13944 от 31.12.2010 г., N Э-91-13945 от 31.12.2010 г., N Э-91-13946 от 31.12.2010 г., N Э-91-13947 от 31.12.2010 г., N Э-91-13948 от 31.12.2010 г., N Э-91-13949 от 31.12.2010 г., N Э-91-13950 от 31.12.2010 г., N Э-91-13951 от 31.12.2010 г., N Э-91-13952 от 31.12.2010 г., N Э-91-13599 от 31.12.2010 г., подписанными уполномоченными представителями обеих сторон, а также счетами-фактурами (том 1, л.д. 21-56).

Учитывая, что обязательства по оплате поставленной электрической энергии ФГУ "Архангельская КЭЧ района" Минобороны России не исполнены, задолженность перед ОАО "Мосэнергосбыт" составила 20 940 760 руб. 44 коп.

В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации N 1053 от 29 декабря 2008 года Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса.

Статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт поставки электроэнергии истцом и его несвоевременной оплаты ответчиком, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и применил нормы гражданского права о субсидиарной ответственности Минобороны Российской Федерации как собственника имущества бюджетного учреждения.

Доводы ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о том, что издание Правительством Российской Федерации распоряжения N 78-р от 02 февраля 2010 года определяет ОАО "Оборонэнергосбыт" в качестве единственного поставщика электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, отклоняются судом, поскольку неурегулированность вопроса о том, кто должен оплачивать потребленную подведомственными Министерству обороны организациями электроэнергию не является основанием для освобождения ответчика как стороны по договору от оплаты фактически потребленной энергии.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и с пунктом 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 года (далее - Правила), договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Из пункта 7.1 договора энергоснабжения N 97934181 от 21 декабря 2010 года следует, что договор вступает в силу с 00 час. 0 мин. 01 января 2010 года и действует до 24 час. 00 мин. 31 декабря 2010 года.

Между тем в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что договор энергоснабжения N 97934181 от 21 декабря 2010 года был изменен или расторгнут, либо стороны заключили новый контракт на энергоснабжение на иных условиях.

Как установлено судом первой инстанции, поставка электроэнергии осуществлялась в период с января по декабрь 2010 года, таким образом в спорный период поставщиком энергии являлось ОАО "Мосэнергосбыт".

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом является правомерным.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом обязанности по предоставлению данных приборов учета также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены акты приема-передачи электроэнергии, подписанные уполномоченными представителями обеих сторон, без замечаний.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, является необоснованным и отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения сторон по поставке товаров, не предусмотрен претензионный порядок.

Суд апелляционной инстанции считает, что условие, изложенное в пункте 7.6. договора о том, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров между сторонами, нельзя расценивать как установление сторонами претензионного (досудебного) порядка разрешения споров по договору, поскольку из содержания данного пункта не усматривается, что стороны регламентировали претензионный порядок.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Довод ФГУ "Центральное ТУИО" о неправомерности взыскания с него государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции также подлежит отклонению.

Освобождение Минобороны России как государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождения от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам; решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2012 года по делу N А41-24761/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк