Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 19АП-3986/11

г. Воронеж

19 апреля 2012 г.

Дело N А14-1088/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Афониной Н.П., Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ляминой А.А.,

при участии:

от ООО "Эм Пи Джи Трейд": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "ЙОНАС СПБ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Воронежская зерновая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЙОНАС СПБ" (ОГРН 1097847129786)

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2012 о процессуальной замене истца

по делу N А14-1088/2011 (судья Щербатых И.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эм Пи Джи Трейд"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЙОНАС СПб",

при участии в деле: общества с ограниченной ответственностью "Воронежская зерновая компания"

о взыскании 50000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВКУСНОВ" (далее - истец, ООО "ВКУСНОВ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЙОНАС СПб" (далее - ответчик, ООО "ЙОНАС СПб") о взыскании 40000 руб. основного долга, 7000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб. пени по договору поставки N 07/09 от 07.09.2010, а также заявило ходатайство о взыскании с ответчика 7000 руб. судебных издержек.

Определением суда от 09.06.2011 удовлетворено заявление истца об изменении его наименования на общество с ограниченной ответственностью "Эм Пи Джи Трейд" (ООО "Эм Пи Джи Трейд").

В судебном заседании 31.01.2012 представитель ООО "Воронежская зерновая компания" заявил ходатайство о замене стороны по делу - истца ООО "Эм Пи Джи Трейд" на ООО "Воронежская зерновая компания" в связи с заключением договора уступки права требования N 2301/Ц от 23.01.2012.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31 января 2012 ходатайство было удовлетворено, судом произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Эм Пи Джи Трейд" на общество с ограниченной ответственностью "Воронежская зерновая компания" (ОГРН 1073668010052).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЙОНАС СПб" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции о замене истца по делу, просит указанное определение отменить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым определением заявитель указывает, что заключением проведенной по делу экспертизы установлено отсутствие в договоре поставки N 07/09 от 07.09.2010 г. подписи генерального директора ответчика. Соответственно, незаключенность договора поставки влечет незаключенность или ничтожность договора уступки права требования. При отсутствии возникшего из договора права его уступка, по мнению заявителя, является невозможной.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ООО "Воронежская зерновая компания" в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы жалобы - не основанными на законе, данное лицо просило оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о слушании дела указанное лицо извещено надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей участников процесса, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно представленному ООО "Воронежская зерновая компания" договору уступки права требования N 2301/Ц от 23.01.2012 (пункты 1.1., 1.1.1.) ООО "Эм Пи Джи Трейд" (цедент) уступило, а ООО "Воронежская зерновая компания" (цессионарий) приняло права (требования) по обязательствам, вытекающим из отгрузки товара согласно договору поставки N 07/09 от 07.09.2010 между ООО "ВКУСНОВ" (в настоящее время в связи со сменой наименования ООО "Эм Пи Джи Трейд") (поставщик) и ООО "ЙОНАС СПб" (покупатель, ОГРН 1097847129786) со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему, накладным N 1025 от 08.11.2010, N 1100 от 23.11.2010, N 1101 от 23.11.2010) в общей сумме поставки 2231530 руб. 36 коп. - сумма задолженности за отгруженный, но не оплаченный товар, а также по штрафным санкциям (неустойке, пене) и процентам, вытекающим из договора и фактических отношений по поставке товара.

Согласно пункту 1.2. договора всего по договору цессии передано цедентом и принято цессионарием прав требования на сумму 2 231 530 руб. 36 коп. (основная задолженность), без учета штрафных санкций (неустойки, пени) и процентов, вытекающих из договора и фактических отношений по поставке товара, право требования которых также переходит к цессионарию.

В соответствии с пунктом 3.5. договора с момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором должника по указанным в пункте 1.1.1 документам (в т.ч. договору, накладным).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Таким образом, возможное признание судом договора поставки N 07/09 от 07.09.2010 г. незаключенным или недействительным не влияет на действительность договора уступки права требования N 2301/Ц от 23.01.2012. На момент принятия обжалуемого определения недействительность или незаключенность договора поставки N 07/09 от 07.09.2010 г. установлена не была.

Установление наличия или отсутствия у ООО "Воронежская зерновая компания" права требования, названного в договоре цессии N 2301/Ц от 23.01.2012, производится судом при разрешении спора по существу.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2012 г. о процессуальной замене истца по делу N А14-1088/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЙОНАС СПБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова