Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 13АП-2590/11

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 г.

Дело N А56-53405/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Глобус Лизинг", ОГРН 1027809190221, место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, наб. Черной Речки, д. 41, корп. 11, о принятии

по делу А56-53405/2010

обеспечительной меры в виде передачи имущества на хранение истцу,

по иску ООО "Глобус-лизинг" к

1. ООО "НевТэк",

2. ООО "АВТОСПЕЦТЕХ-СЕРВИС"

о взыскании арендной платы и возврате предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобус Лизинг" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 г. по делу N А56-53405/2010 (судья Вареникова А.О.).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 г. жалоба принята к производству с назначением судебного заседания по делу на 22.05.2012 г.

18.04.2012 г. истец по указанному делу, ООО "Глобус Лизинг", обратился с ходатайством о принятии по делу А56-53405/2010 обеспечительной меры в виде передачи имущества на хранение истцу. При этом в порядке исполнения требований части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель приложил ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 2000 руб. на основании Справки от 20.03.2012 г., выданной заявителю Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для возвращения из федерального бюджета суммы 16 495,51 руб. на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 10.02.2012 г. по делу N А56-64097/2011.

Определением от 19.04.2012 г. заявление о принятии обеспечительной меры оставлено без движения до разрешения вопроса об удовлетворении ходатайства ООО "Глобус-лизинг" о зачете государственной пошлины.

В пределах предоставленного судом срока заявитель устранил несоответствия, препятствующие удовлетворению ходатайства о зачете государственной пошлины, представив в суд копию решения суда по делу N А56-64097/2011, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью "Глобус-лизинг" из федерального бюджета подлежит возвращению сумма 16 495,51 руб., что соответствует сведениям, указанным в справке на возврат госпошлины от 20.03.2012 г.

Таким образом, ходатайство ООО "Глобус-лизинг" о зачете государственной пошлины при подаче ходатайства о принятии по делу А56-53405/2010 обеспечительной меры в соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Ходатайство ООО "Глобус-лизинг" об принятии обеспечительных мер по делу А56-53405/2010 в виде передачи спорного имущества на хранение истцу рассмотрено апелляционным судом в порядке, установленном статей 93 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Глобус-лизинг" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований) к обществу с ограниченной ответственностью "НевТэк" и обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСПЕЦТЕХ-СЕРВИС". Исковые требования включали:

1. Изъятие из владения ООО "НевТэк" и передаче ООО "Глобус-лизинг":

- переданного по договору финансовой аренды гидроманипулятора ОМТЛ-97 от 20.03.2008 N 13-2008-ЛО комплекта оборудования в составе: гидроманипулятора ОМТЛ-97 без привода - 1 шт., привода КДОМ на а/м МАЗ - 1 шт.,

- переданных по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств без экипажа от 08.06.2007 N 20-2007-ГА-ПП автотранспортных средств в составе: лесовоза МАЗ-630308-226, 2007 г.в. (VIN Y3M63030870001416) - 1 шт., МАЗ 837810-020, 2007 г.в. (VIN Y3M83781070010811) - 1 шт.,

- переданных по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств без экипажа от 08.04.2008 N 56-2008-ГА-ПП автотранспортных средств в составе: МАЗ 6422А5-320, 2008 г.в. (VIN Y3M6422A580000476) - 1 шт., МАЗ 998640-010, 2008 г.в. (VIN Y3M99864080000504) - 1 шт.;

2. Взыскание с ООО "НевТэк" в пользу ООО "Глобус-лизинг" денежных средств в сумме 103 458 руб. 29 коп.

3. Взыскание солидарно с ООО "НевТэк" и ООО "АВТОСПЕЦТЕХ-СЕРВИС" в пользу ООО "Глобус-лизинг" денежных средств в сумме 1 541 133 руб. 71 коп.

Решением от 17.12.2010 суд удовлетворил иск ООО "Глобус-лизинг", а также взыскал в доход федерального бюджета с ООО "НевТэк" 4 103 руб. 74 коп. государственной пошлины, а с ООО "АВТОСПЕЦТЕХ-СЕРВИС" - 28 411 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Постановлением от 14.06.2011 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А56-53405/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 20.02.2012 г. исковые требовании об изъятии оборудовании и транспортных средств и взыскании с ООО "НевТэк" в пользу ООО "Глобус-лизинг" денежных средств в сумме 103 458 руб. 29 коп. удовлетворены, требование о взыскании солидарно с ООО "НевТэк" и ООО "АВТОСПЕЦТЕХ-СЕРВИС" в пользу ООО "Глобус-лизинг" денежных средств в сумме 1 541 133 руб. 71 коп. удовлетворено частично, поскольку суд счел обоснованным взыскать в солидарном порядке только задолженность по лизинговым платежам в сумме 851 403,52 руб.

Ответчик ООО "НевТэк" обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

До рассмотрения жалобы по существу истец обратился с настоящим ходатайством, указав, что техника, подлежащая изъятию у ответчиков и передаче ООО "Глобус-лизинг", находится на территории ДРСУ "АБЗ" недалеко от г. Подпорожье Ленинградской области, где ухудшается ее состояние.

Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается приложенными им к ходатайству материалами.

Так, актом от 10.08.2011 г. представители ООО "Глобус-лизинг" 10.08.2011 констатировали работоспособное состояние имущества в результате внешнего осмотра, после осмотра техники на территории Подпорожского района Ленинградской области в районе автодороги Подпорожье-Вытегра в 7 км. от г. Подпорожье.

Местонахождение техники по обращению ООО "Глобус-лизинг" также было установлено и подтверждено личным составом ГЭБ и ПК ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области, согласно сведениям, содержащимся в письме ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области от 19.03.2012 г.

Истец указывает, что в результате установления данного факта представители ООО "Глобус-лизинг" совместно с сотрудником ГЭБ и ПК ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области 19.03.2012 прибыли на территорию ДРСУ "АБЗ", где повторно в присутствии понятых осмотрели технику, являющуюся собственностью ООО "Глобус-лизинг" и переданную в лизинг ООО "НевТэк" по договорам финансовой аренды.

В ходе осмотра были составлены: представителями ООО "Глобус-лизинг" - акт осмотра оборудования от 19.03.2012 и сотрудником ГЭБ и ПК ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области старшим лейтенантом полиции Асавкиным А.С. - протокол осмотра от 19.03.2012. Копии указанных документов истец также приложил к ходатайству.

По мнению истца, на момент осмотра 19.03.2012 г. часть техники, а именно, Автомобиль МАЗ 6422А5-320 г.н. В 725 СР 98, Лесовоз МАЗ-630308-226, г.н. В 435 ОХ 98 находилась в нерабочем состоянии. Фотографии имущества приложены истцом к акту осмотра.

Перечисленные документы, по мнению истца, подтверждают, что с течением времени техническое состояние имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Глобус-лизинг", существенно ухудшается, что может повлечь необходимость предъявления новых исков о возмещении убытков.

Кроме того, в связи с нахождением имущества на территории третьего лица истец предполагает возникновение риска использования имущества без надлежащих правовых оснований и причинения вреда имуществу третьим лицом, а также выбытия имущества из владения ответчика. Одновременно это может повлечь фактическую невозможность исполнения судебного решения об удовлетворении требований истца о возврате имущества.

На основании изложенного и с учетом того, имущество принадлежит на праве собственности ООО "Глобус-лизинг" и незаконно используется ООО "НевТэк" таким образом, что ухудшается техническое состояние имущества, при незавершенном рассмотрении спора с ООО "НевТэк", истец считает обеспечительную меру в виде передачи имущества - предмета исковых требований на хранение истцу соразмерной заявленному требованию и подлежащей применению.

Исследовав представленные истцом документы, изучив материалы дела применительно к заявленному ходатайству, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего дела судом установлены основания для изъятия и передачи истцу пяти единиц автотехники.

Между тем, доводы ходатайства о ненадлежащей эксплуатации ответчиком предметов договора лизинга истец подтвердил только в отношении двух автомобилей.

Указание о нахождении полуприцепа МАЗ-998640-010 г.н. АН 5412 78, согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.03.2012 г. под снеговым покровом, пояснения рабочих на площадке, согласно акту осмотра оборудования от 19.03.2012 г., о нахождении автомобиля МАЗ-630308-226, г.н. В 435 ОХ 98 в нерабочем состоянии и невыделении ООО "НевТэк" средств на ремонт не являются достоверными и объективными доказательствами нахождения техники в нерабочем состоянии.

Из приложенных истцом фотографий, по мнению апелляционного суда, не представляется возможность определить техническое состояние автомобилей, включающее работоспособность и степень износа автомобилей.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской деятельности.

В пункте 9 указанного постановления также разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства истца ввиду непредставления надлежащих доказательств нахождения всех автомобилей в нерабочем состоянии, непредставления объективных доказательств наличия явных негативных последствий эксплуатации техники ответчиком.

Кроме того, следование принципу обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и субъективный характер доводов истца исключают применение обеспечительной меры в виде передачи имущества на хранение истцу, поскольку вмешательство такого рода до вступления в законную силу решения суда об изъятии арендуемого под договору лизинга имущества нарушает права ответчика (лизингополучателя) как субъекта предпринимательской деятельности.

Таким образом, в рамках данного дела не установлено оснований для применения срочных временных мер, направленных на защиту имущественных интересов заявителя ввиду непредставления истцом надлежащих доказательств причинения ущерба имуществу, которое является предметом правопритязаний истца, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ЛЛЛ "Глобус-лизинг" о принятии по делу А56-53405/2010 обеспечительной меры в виде передачи имущества на хранение истцу.

Руководствуясь статьями 90, 91, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести зачет государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 06.07.2009 N 6813, от 23.07.2009 г. N 7480 по делу N А56-64097/2011, в счет госпошлины, подлежащей уплате при подаче ходатайства о принятии по делу А56-53405/2010 обеспечительной меры.

В удовлетворении заявления ООО "Глобус-лизинг" об принятии обеспечительных мер по делу А56-53405/2010 в виде передачи спорного имущества на хранение истцу отказать.

Судья

В.Б. Слобожанина