Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 10АП-3200/12

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А41-42596/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Мищенко Е.А., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Сергеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Вдовых С.В., доверенность от 02.02.2012 N 77АА 4167136,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стальмонтаж-Эл" (ИНН: 5053047467, ОГРН: 1065053020141) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2011 по делу N А41-42596/11, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474) к закрытому акционерному обществу "Стальмонтаж-Эл" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стальмонтаж-Эл" (далее - ответчик, ЗАО "Стальмонтаж-Эл") о взыскании 101 358 руб. 53 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Стальмонтаж-Эл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.10.2009 на стоянке ООО "Трансстрой", расположенной на привокзальной площади Аэропорта Внуково припаркованному а/м марки "Опель", государственный номер Р716XT 150, принадлежащему гражданке Дубиковой С.Н., причинены механические повреждения лакокрасочного покрытия в виде напыления краски белого цвета по всему периметру кузова.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2009 гражданка Дубикова С.Н. 03.10.2009 обнаружила, что по всему периметру кузова автомашины имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде напыления краски белого цвета (л.д. 7-8).

Автомобиль марки "Опель", государственный номер Р716XT 150, застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (полис АС 8988566), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 101 358 руб. 53 коп.

Указывая, что повреждение автомобиля произошло в результате покрасочных работ, проводимых ЗАО "Стальмонтаж-Эл", ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском о взыскании ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, в размере 101 358 руб. 53 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба, наличия вины ответчика в его причинении, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ЗАО "Стальмонтаж-Эл", ссылаясь на положения договора от 17.08.2009 N 51-Эл/2009, заключенного им с ОАО "Аэропорт Внуково", а также договора от 09.07.2009 N ТМ-46-АВ, заключенного с ЗАО "Трансмонолит", указывает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Ответчиком были предприняты предупредительные меры к тому, чтобы ОАО "Аэропорт Внуково" и ОАО "Корпорация Трансстрой" провели соответствующие мероприятия по обеспечению недопущения парковки частного транспорта в зоне производства работ.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителя ОСАО "Ингосстрах", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществ у гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Для наступления ответственности по указанной статье необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправными действиями ответчика, вину причинителя вреда.

Исходя из вышеуказанной нормы права, ОСАО "Ингосстрах", обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязано доказать, что именно ЗАО "Стальмонтаж-Эл" является лицом, ответственным за причинение истцу убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что покрасочные работы проводились ЗАО "Стальмонтаж-Эл", получившей субподряд от ОАО "Корпорация Трансстрой".

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Стальмонтаж-Эл" и ОАО "Аэропорт Внуково" заключены договоры от 17.08.2009 N 51-Эл/2009 на выполнение работ по финишной окраске металлоконструкций кровли при строительстве объекта "Аэровокзальный комплекс Внуково-1" и от 09.07.2008 N ТМ-46-АВ с ЗАО "Трансмонолит" на выполнение работ по строительству с последующим соглашением о перемене лиц в обязательстве по договору от 01.05.2009 NТМ-46-АВ.

В пункте 5.24 договора от 09.07.2009 N ТМ-46-АВ с последующим соглашением о перемене лиц в обязательстве по договору от 01.05.2009 NТМ-46-АВ определено, что субподрядчик несет ответственность за любой ущерб, нанесенный третьим лицам на территории проведения работ по договору, и незамедлительно, технически безупречно на свой страх и риск и за свой счет обязан устранить нанесенный ущерб в полном объеме.

До начала работ, а именно 14.08.2009 и 17.08.2009 ответчиком были направлены письма в адрес заместителя генерального директора ОАО "Аэропорт Внуково" Тихонова Ю.К., на чьей территории находились автостоянки, и генерального директора ОАО "Корпорация Трансстрой" Гурова В.Б., являвшегося страхователем ответственности за действия субподрядчика о том, что нежелательна парковка частного транспорта в зоне производства работ в связи с возможным выносом микрочастиц краски при порывах ветра за территорию выполняемых работ.

Таким образом, ЗАО "Стальмонтаж-Эл" приняло предупредительные меры к тому, чтобы ОАО "Аэропорт Внуково" и "Корпорация Трансстрой" провели соответствующие мероприятия по обеспечению недопущения парковки частного транспорта в зоне производства работ.

Кроме того, генподрядчиком строительства является ОАО "Корпорация Трансстрой", гражданская ответственность которого за ущерб, причиненный третьим лицам при выполнении комплекса работ по строительству объекта "Аэровокзальный комплекс Внуково-1", была застрахована в САО "Гефест".

В том числе, по данному договору риск причинения ущерба третьим лицам субподрядчиком ЗАО "Стальмонтаж-Эл" был застрахован в САО "Гефест".

Указанные обстоятельства, связанные с выяснением лица, причинившего ущерб автотранспортному средству, судом первой инстанции в должной мере не устанавливались, хотя в материалы дела было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2009, из которого усматривается наличие правоотношений между ОАО "Корпорация Трансстрой" и ответчиком по поводу монтажных работ АВК "Внуково-1".

Суд на основании содержания постановления об отказе в возбуждения уголовного дела пришел к выводу о том, что причинение имущественного ущерба произошло в результате неосторожных действий сотрудников ЗАО "Стальмонтаж-Эл" (при выполнении малярных работ).

Однако данный вывод суда первой инстанции противоречит содержанию указанного постановления, согласно которому в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях неустановленного лица (а не в действиях сотрудников ЗАО "Стальмонтаж-Эл") составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167 и частью 1 статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о том, что факт причинения ущерба именно ответчиком, наличие вины ответчика в его причинении, подтверждены материалами дела.

Апелляционный суд также учитывает, что судебными актами по аналогичным делам, в том числе от 14.09.2011 по делу N А41-34730/11, от 17.11.2011 по делу N А41-30436/11, вступившими в законную силу, ОСАО "Ингосстрах" отказано в удовлетворении заявленных требований к ЗАО "Стальмонтаж-Эл".

Довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением с отметкой о получении 21.11.2011 (л.д. 67).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 207 АПК РФ.

При обращении в Десятый арбитражный апелляционный ЗАО "Стальмонтаж-Эл" платежным поручением от 01.03.2012 N 331 уплачена государственная пошлина в размере 2020 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается госпошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 4 указанной части установлено, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, подлежит уплате госпошлина в размере 4 000 рублей.

Таким образом, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ЗАО "Стальмонтаж-Эл" надлежало уплатить госпошлину в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку настоящий судебный акт принят в пользу ЗАО "Стальмонтаж-Эл" с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 2000 рублей, составляющих расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а 20 рублей 38 копеек, излишне уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 01.03.2012 N 331, подлежат возврату ЗАО "Стальмонтаж-Эл" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2011 по делу N А41-42596/11 отменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474) в пользу закрытого акционерного общества "Стальмонтаж-Эл" (ИНН: 5053047467, ОГРН: 1065053020141) 2000 рублей, составляющих расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу "Стальмонтаж-Эл" (ИНН: 5053047467, ОГРН: 1065053020141) 20 рублей 38 копеек, излишне уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению N 331 от 01.03.2012.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.А. Мищенко Э.П. Макаровская