Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 05АП-2742/12

г. Владивосток

23 апреля 2012 г.

Дело N А59-5051/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Кулька К.В. (по доверенности от 28.12.2011)

от ответчика: Милова Н.А. (по доверенности N 899 от 11.11.2011)

от третьего лица: Фаренкова О.И. (по доверенности N 1217 от 12.12.2011)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройГазСервис"

апелляционное производство N 05АП-2742/2012

на решение от 10.02.2012

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-5051/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1093850007019, ИНН 3811129748)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третье лицо ОАО "Сахалинское морское пароходство" (ОГРН 1026501017828, ИНН 6509000854)

о взыскании пени за просрочку доставки груза

УСТАНОВИЛ:

26.09.2011 ООО "СтройГазСервис" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 17 794 561, 18 рублей пени за просрочку доставки груза.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2011 данное заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.10.2011. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2011 по дело N А73-11394/2011 по иску ООО "СтройГазСервис" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза в общей сумме 17 794 561,18 рублей передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением суда от 23.10.2011 указанное исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.12.2011, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ОАО "Сахалинское морское пароходство".

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уменьшении суммы иска до 15 214 761,66 рублей. Заявленное ходатайство удовлетворено судом порядке статьи 49 АПК РФ. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда от 10.02.2012 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование привел доводы о том, что поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд Хабаровского края в пределах срока исковой давности, и указанный срок был прерван направлением иска по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области, у суда отсутствовали правовые основания для признания срока пропущенным.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Полагают, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители ответчика и третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенный судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно транспортным накладным АП 476516, АП 476533, АП 476557, АП 476535, АП 476547, АП 476548, АП 476549, АП 476558, АП 476541, АП 476539, АП 476546, АП 476546, АП476544, АП 476543, АП 476536, АП 476542, АП 476574, АП 206739, ЭН 528460, ЭН 610902, ЭН 655033, ЭН 655316, ЭН 654482, ЭН 654782, ЭН 907310, ЭН 991365, ЭМ885518, АП 476545, АП 476537, АП 476561, АП 476551, АП 476550, АП 476556, АП 476555, АП 476538, АП 476553, АП 476590, АП 476566, АП 476614, АП 206735, АП 206748, ЭН 495279, АП 476532, АП 476554, АП 476562, АП 476563, АП 476564, АП 476534, АП 476540, АП 476565, АП 476567, АП 476568, АП 476601, АП 476588, АП 476598, АП 476597, АП 476600, АП 476610, АП 476611, АП 476613, АП 476619, АП 476673, ЭН 779292, ЭН 778877, ЭН 743749, АП 476655, АП 758454, АП 476612, АП 476652, АП 206743, ЭН 742921, ЭН 742025, ЭН 746075, ЭН 072291, АП 476666, АП 476718, АП 476720, АП 476719, АП 476680, АП 476767, АП 476677, АП 476821, АЛ 813953, АЛ 813976, АЛ 813969, АЛ 813975, АЛ 813970, АЛ 813997, АЛ 813943, АЛ 813945, АП 476581, АП 476580, АП 476645, АП 476627, АП 476622, АП 476623, АП 476679, АП 476688, АП 476714, АП 476715, АП 476717, АП 476724, АП 476798, АП 476814, АЛ 813957, АЛ 813994, АЛ 476811, АП 476632, АП 476625, АП 476648, АП 476656, АП 476764, АП 476776, АП 476758, АП 476759, АП 476760, АЛ 814837, АП 476609, АП 476637, АП 476639, АП 476691, ЭН 072812, АП 476628, АП 476685, АП 476722, АП 476723, АП 476713, АП 476712, АП 476708, АП 476790, АП 476765, АП 476800, АЛ 813962, АП 476803, АЛ 206753, в период с 1 по 17 октября 2010 года Дальневосточной железной дорогой с железнодорожных станций Трубная, Селенга, Новокузнецк, Хабаровск-2 и других в адрес грузополучателя ООО "СтройГазСервис" на станцию назначения Ноглики в железнодорожных вагонах отправлялись грузы (трубы стальные, железобетонные изделия и др.).

Согласно отметкам о прибытии грузов в вышеуказанных накладных в пункт назначения Ноглики грузы доставлены с нарушением установленных сроков доставки грузов (просрочка составила от 1 до 26 суток).

В связи с тем, что грузоперевозчиком была допущена просрочка в доставке грузов, 27.05.2011 ООО "СтройГазСервис" предъявило ОАО "РЖД" претензию с требованием оплатить пени, рассчитанные в соответствии с положениями статьи 97 УЖД РФ. Письмом от 06.06.2011 N 11/150 ОАО "РЖД" отклонило данную претензию со ссылкой на статью 123 УЖД РФ, в связи с нарушением ООО "СтройГазСервис" срока, установленного для предъявления претензий к перевозчикам в отношении штрафов и пеней.

Неоплата суммы неустойки явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). В соответствии со статьей 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно статье 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 125 Устава железнодорожного транспорта РФ иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Истечение срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, дату принятия судебного акта о передаче дела по подсудности, время наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий, а также то, что изначально иск был заявлен с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным к рассмотрению требованиям. При этом судом не установлено обстоятельств, в связи с которыми в силу положений статьи 202 ГК РФ по требованию истца возможно приостановление течения срока исковой давности. Поскольку обстоятельство пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием в иске, суд первой инстанции принял решение об отказе истцу в иске в полном объеме.

Между тем апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции относительно истечения срока исковой давности сделаны без учета и оценки всех имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о перерыве течения названного срока.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, груз, следовавший в адрес истца, был доставлен в период с 01 по 17 октября 2010. С учетом установленного УЖТ годичного срока на предъявление иска в суд, сроки исковой давности по настоящим требованиям истекали в период с 01 по 17 октября 2011 соответственно. Исковое заявление в Арбитражный суд Хабаровского края было подано 26 сентября 2011 (согласно входящему штампу канцелярии суда), т.е. в пределах срока исковой давности.

В соответствии с правилами статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Пунктом 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 даны разъяснения относительно применения положений названной законодательной нормы, где течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дел, а также других предусмотренных ГПК РФ или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Приведенное понимание постановления Пленума соотносится с тем, что Пленумом разъяснялось применение АПК РФ 1995 года, согласно которому неподсудность иска влекла его возврат, а неподведомственность - отказ в принятии искового заявления (п. 1 ч. 1 ст. 129, п. 3 ст. 108 АПК РФ).

Таким образом, предъявление иска не прерывает течение срока исковой давности только в тех случаях, когда в соответствии с процессуальным законодательством были приняты судебные акты о возврате либо отказе в принятии иска лица, чьи права были нарушены.

Поскольку истец первоначально обратился в суд в пределах годичного срока исковой давности, исковое заявление не было возвращено истцу, а впоследствии направлено судом по подсудности, что не противоречит пп 3 п. 2 статьи 39 АПК РФ, срок исковой давности прервался предъявлением иска в Арбитражный суд Хабаровского края с момента принятия иска к производству данным судом (28.09.2011).

В связи с изложенным, срок исковой давности истцом не пропущен, исковые требования ООО "СтройГазСервис" о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" пени за просрочку доставки груза в сумме 15 214 761, 66 рублей пени подлежат рассмотрению по существу.

Согласно статье 797 ГК РФ претензии по перевозкам грузов должны предъявляться в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. УЖТ установлен порядок предъявления претензий, связанных с осуществлением перевозки грузов: кто может предъявлять претензии к перевозчику, какие документы должны прилагаться к претензии. Кроме того, статьей 122 Устава предусмотрено, что порядок предъявления и рассмотрения таких претензий устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случаях отказа перевозчика от рассмотрения указанной претензии по существу со ссылкой на нарушение заявителем претензии установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, арбитражный суд принимает исковое заявление и возникшие разногласия по этому вопросу разрешает в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что претензия от 27.05.2011 с требованием оплатить пени в связи с просрочкой доставки грузов предъявлена истцом ответчику в лице Сахалинского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которого, согласно перечню, утвержденному Приказом ОАО "РЖД" N 84 от 06.06.2005, входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов. К претензии прилагались копии железнодорожных накладных, расчет суммы пени, доверенности на представителя.

Письмом от 06.06.2011 N 11/150 ОАО "РЖД" отклонило данную претензию со ссылкой на статью 123 УЖТ, в связи с нарушением ООО "СтройГазСервис" срока, установленного для предъявления претензий к перевозчикам в отношении штрафов и пеней.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.05 N 10 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предъявление претензии к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения истцом установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.

Таким образом, суд находит, что истцом соблюден претензионной порядок, поскольку сроки для предъявления претензий не являются пресекательными, необходимые документы для ее рассмотрения были приложены, а иск заявлен в суд в пределах годичного срока исковой давности.

Согласно статьям 792, 793 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов. В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчиков пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 27, предусмотрено, что в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления, исходя из расстояния. Исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления". Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной. Грузы считаются доставленными своевременно, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (пункт 10 Правил).

В соответствии с параграфом 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденных МПС СССР, Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР 17/24.04.1956 (с изменениями от 30.11.2000), сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов. Сроки доставки исчисляются следующим порядком: а) за часть железнодорожного пути (за сплошное протяжение) - на основании железнодорожных правил о сроках доставки грузов по железным дорогам; б) за часть водного пути - на основании правил о сроках доставки грузов морским и речным транспортом. При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза, и с 0 часов следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону.

Пунктом 97 УЖТ РФ установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Учитывая изложенное, поскольку доставка груза была осуществлена с нарушением установленного нормативного срока, период просрочки составил от 1 до 26 суток, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ.

Расчет суммы пеней произведен истцом, исходя из следующих показателей: фактическая дата доставки груза по каждой накладной, количество суток просрочки доставки груза по каждой накладной, провозная плата по каждой накладной, сумма пени по каждой накладной равная 9% от стоимости провозной платы груза за каждый день просрочки, но не более стоимости провозной платы. Общая сумма заявленной ко взысканию пени, с учетом уточнений, составляет 15 214 761,66 рублей.

Поверив произведенный истцом расчет суммы уточненных исковых требований, апелляционный суд признает его документально и нормативно обоснованным, арифметически верным.

Неустойка, как любая мера ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 установлена практика применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если лицо, участвующее в деле, не ходатайствовало о применении статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки с размером задолженности, которая составляет 58% от 26 168 643 рублей суммы провозной платы, приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки, в данном случае имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и возможности снижения размера неустойки до 7 000 000 руб., который является наиболее разумным и отвечающим принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Поскольку доводы ответчика, изложенные в отзывах на иск, не получили правовой оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым рассмотреть их в качестве возражений участника процесса.

Ответчик в отзыве на иск, не оспаривая факт просрочки доставки груза, против заявленных требований возражает, поскольку причиной нарушения сроков доставки грузов послужили обстоятельства непреодолимой силы (штормовая погода при доставке груза морским перевозчиком), а также коммерческая и техническая неисправности.

Статьей 29 УЖД РФ установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Однако доказательств совершения указанных действий ответчиком не представлено.

Кроме того, доказательств приостановления или прекращения перевозок морским транспортом в спорные периоды, закрытия морской переправы в связи с неудовлетворительными погодными условиями, повлекшего скопление грузов и как следствие просрочку доставки грузов истца в материалы дела не представлено.

Суд также не находит не доказанным довод ответчика о том, что просрочке доставки грузов способствовали коммерческая и техническая неисправности.

Согласно пункта 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 27 сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Поэтому одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

В соответствии со статьей 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. В силу статьи 20 УЖД РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Суд, оценив представленные в материалы дела акты общей формы, находит не подтвержденным ответчиком факт возникновения технических неисправностей вагонов в спорные периоды по причинам, не зависящим от перевозчика.

Доводы ответчика о том, что истец неправомерно включил в расчет пени при определении суммы провозной платы иные платежи, причитающиеся перевозчику, не нашли своего документального подтверждения, поскольку при сопоставлении уточненного расчета суммы иска и перечня транспортных накладных апелляционным судом установлено, что расчет неустойки произведен истцом только на основании суммы провозной платы без включения дополнительных расходов (на охрану, перевалку и т.д.).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отменяет решение суда применительно к пунктам 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ и удовлетворяет исковые требования на сумму 7 000 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку истцом в процессе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ размер иска был уменьшен до 15 214 761,66 рублей, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 12899 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2012 по делу N А59-5051/2011 отменить.

Взыскать открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" 7 000 000 (семь миллионов) пени, 99 073 (девяносто девять тысяч семьдесят три) рубля 80 копеек расходов по уплате госпошлины по иску, 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в сумме 12 899 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей, перечисленную по платежному поручению N 1326 от 22.09.2011.

Выдать справку на возврат госпошлины с приложением копии платежного поручения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин