Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 09АП-7950/12

г. Москва

24 апреля 2012 г.

Дело N А40-52121/11-131-440

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Созидание"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2012

по делу N А40-52121/11-131-440, принятое судьей Киселевой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМП-Страхование"

(15035, Москва, ул. Садовническая, д. 71, стр. 3; ОГРН 1037728057840)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Созидание"

(125047, Москва, ул. Руставели, д. 3, корп. 7; ОГРН 1097746343155)

3-и лица: 1) Алексашин А.Н. (117335, Москва, ул. Гарибальди, 23/1, кв. 73);

2) Управление по обеспечению деятельности Мировых судей города Москвы 123007, Москва, 3-й Хорошевский пр-д, 2);

3) Государственное учреждение города Москвы Инженерная служба Пресненского района (Москва, ул. Красная Пресня, 26/1);

4) Административно-техническая инспекция Пресненского района по Центральному административному округу города Москвы (Москва, Шмитовский пр-зд, 2)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Солоненко А.О., представитель по доверенности от 11.03.2012 г..;

от ответчика: Балакирева Д.Ю., представитель по доверенности N 1-Д от 10.01.2012 г..;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен;

2) Подопригора Е.В., представитель по доверенности от 16.01.2012 г..;

3) не явился, извещен;

4) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМП-Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Созидание" о взыскании 50 000 рублей.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате падения с крыши наледи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, были привлечены: Алексашин А.Н., Управление по обеспечению деятельности Мировых судей города Москвы, Государственное учреждение города Москвы Инженерная служба Пресненского района и Административно-техническая инспекция Пресненского района по Центральному административному округу города Москвы.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11 января 2012 года по делу N А40-52121/11-131-440 удовлетворил требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны факты имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, а представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц: Алексашина А.Н., Государственного учреждения города Москвы Инженерная служба Пресненского района и Административно-технической инспекции Пресненского района по Центральному административному округу города Москвы, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, что в результате падения наледи с карниза 2-го этажа здания, расположенного по адресу: Москва, ул. 2-я Брестская, д. 43, 11 января 2011 года Алексашину А.Н. был причинен вред здоровью, выразившийся в утрате трудоспособности.

Факт причинения вреда подтверждается выписным эпикризом КБ N 1 от 22 января 2011 года, справкой КБ N 1 от 21 января 2011 года и листком нетрудоспособности N ВЮ 0669358.

Полисом N 1-09-01-0010-ЮНС-9500 от 10 января 2011 года застрахованы имущественные интересы Алексашина А.Н., связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованного лица, страховые риски и условия страхования определены Правилами страхования от несчастных случаев ООО "СМП-Страхование".

Поскольку указанное событие обладало всеми признаками страхового случая, ООО "СМП-Страхование" страховым актом N 1-11-01-003 от 03 февраля 2011 года выплатило страховое обеспечение застрахованному лицу Алексашину А.Н. в размере 50 000 рублей.

Обязанность по произведению страховой выплаты, возникшая по вине ответчика, является для истца убытками в виде реального ущерба, этот ущерб равен 50 000 руб.

Вина ООО "Созидание" в причинении вреда подтверждена актом комиссионного обследования фасада здания, расположенного по адресу: Москва, ул. 2-я Брестская, д.43, которым установлено, что границы здания не очищены от снега, ограждения опасных мест отсутствует. Протоколом N 01-В12-039 в отношении ООО "Созидание" вынесено предписание об устранении нарушений в срок до 24 января 2011 года.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Положения названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают общие основания ответственности за причинение вреда, презумпцию вины причинителя вреда, и возлагают на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что имеющиеся в деле документы подтверждают факт причинение вреда страхователю истца в результате падения наледи с крыши дома д. 43 по ул. 2-я Брестская, обслуживанием которого занимается ООО "Созидание".

Оснований полагать, что потерпевший предоставил или изложил ложные сведения, у суда отсутствуют.

Доказательства, отсутствия вины в действиях ответчика ООО "Созидание", в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении требований ООО "СМП-Страхование" к "Созидание" о взыскании 50 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно оставил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью прибыть 22.12.2011 без удовлетворения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Командировка (невозможность прибыть) и болезнь представителей ответчика апелляционный суд не относит к уважительным причинам неявки в судебное заседание, поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела не имеется.

Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 22.12.2011).

Довод заявителя, что акт обследования территории от 21.01.2011 и протокол от 24.01.2011 подписан лицом, не имеющим полномочий на совершение данных действий несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что и акт обследования территории от 21.01.2011 и протокол об административном правонарушении от 24.01.2011 составлен, подписан комиссией АТИ по ЦАО, скреплен печатью организации.

Кроме того, для дачи разъяснений по представленному акту были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: Государственное учреждение города Москвы Инженерная служба Пресненского района и Административно-техническая инспекция Пресненского района по Центральному административному округу города Москвы.

Также суд принимает во внимание, что со стороны ответчика о фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено не было, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемые в жалобе доказательства не являются допустимыми и относимыми, согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрены все доводы заявителя жалобы, однако они не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2012 г.. по делу N А40-52121/11-131-440 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Созидание" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Созидание" (ОГРН 1097746343155) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов Л.А.Яремчук