Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 11АП-3426/12

г. Самара

25 апреля 2012 г.

дело N А55-28609/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грайворонской О.В.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" (ОГРН 1084716001842), Самарская область, г. Жигулевск,- представитель Кирсанова И.В., доверенность б/н. от 10.01.2012 г..,

от ответчика индивидуального предпринимателя Шнайдер Юлии Викторовны (ОГРНИП 305638223400045) Самарская область, г. Жигулевск, - представитель не явился, извещен, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" (ОГРН 1084716001842), Самарская область, г. Жигулевск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2012 года

по делу N А55-28609/2011 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" (ОГРН 1084716001842), Самарская область, г. Жигулевск, к индивидуальному предпринимателю Шнайдер Юлии Викторовне (ОГРНИП 305638223400045) Самарская область, г. Жигулевск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 707 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шнайдер Юлии Викторовне о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 707 руб. 78 коп, возникшего вследствие неоплаты оказанных истцом услуг по теплоснабжению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" не согласившись с выводами суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и удовлетворить исковые требования.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из чего, собственник нежилого помещения, которое на основании договора аренды занимал ответчик, обязан был самостоятельно заключить с истцом договор о поставке тепловой энергии.

Следовательно, собственник в силу закона и договора с обществом обязан нести расходы по содержанию имущества.

Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора и оплате оказанных услуг возложены быть не могут.

Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рамках рассмотрения настоящего дела истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Установив, что истцом не представлен факт неосновательного обогащения ответчика за его счет, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2012 года по делу N А55-28609/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина