Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 14АП-1176/12

г. Вологда

17 апреля 2012 г.

Дело N А66-3286/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2011 года

по делу N А66-3286/2011 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Тверские коммунальные системы" (ОГРН 1036900046732, далее - ОАО "ТКС") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению домами Военной академии воздушно-космической обороны (ОГРН 1026900536585, далее - Управление домами) о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. части задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в октябре 2010 года по договору от 01.01.2007 N 0215 и 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 04.04.2011, а при недостаточности денежных средств, взыскать указанные суммы в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в соответствие со статьями 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании 14.06.2011 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования до 690 985 руб. 07 коп., в том числе до 663 832 руб. 48 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в октябре 2010 года по договору от 01.01.2007 N 0215 и до 27 152 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 25.08.2011 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 678 028 руб. 38 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в октябре 2010 года по договору от 01.01.2007 N 0215.

Определением от 25.08.2011 судом принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 152 руб. 59 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 22 ноября 2011 года производство по делу в отношении Управления домами прекращено; с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано: в пользу ОАО "ТКС" 678 028 руб. 38 коп. задолженности и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета - 14 560 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Согласно пункту 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правого положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ), положения абзаца 6 пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам данного учреждения не применяются к отношениям, возникшим до 01.01.2011. Учитывая, что истец обратился к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации с требованием о взыскании задолженности 04.04.2011, то есть после вступления в силу Закона N 83-ФЗ, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2007 открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") (Энергоснабжающая организация) и Управление домами (Абонент) заключили договор энергоснабжения N 0215, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась поставлять, а Абонент - оплачивать принятую тепловую энергию в объеме и сроки в соответствии с условиями договора по тарифам, утвержденными Региональной энергетической комиссией Тверской области.

ОАО "ТГК N 2" и ОАО "ТКС" 05.11.2009 заключили договор аренды недвижимого имущества N А-02/09, согласно которому ОАО "ТГК N 2" обязалось до 01.01.2010 передать в аренду ОАО "ТКС" теплогенерирующее оборудование.

В результате передачи в аренду теплогенерирующего оборудования, ОАО "ТКС" с 01.01.2010 стало являться энергоснабжающей организацией городского округа города Твери.

ОАО "ТКС" и Управление домами 01.03.2010 заключили соглашение о внесении изменений в приложение N 1 к договору от 01.01.2007 N 0215.

Во исполнение условий названного договора истец в октябре 2010 года поставлял на объекты ответчика тепловую энергию через присоединенную сеть.

Приказом начальника Военной академии воздушно-космической обороны имени Маршала Советского Союза Г. К. Жукова от 09.12.2010 N 897 принято решение ликвидировать государственное учреждение - Управление домами. Для осуществления процедуры ликвидации назначена ликвидационная комиссия.

Письмом от 01.02.2011 N 016/27-44 ОАО "ТКС" направило в адрес председателя ликвидационной комиссии Управления домами заявление об исполнении требований кредитора на сумму 1 969 554 руб. 97 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с апреля по август 2010 года и в октябре 2010 года.

Уведомлением от 04.03.2011, полученным ОАО "ТКС" 09.03.2011, председатель ликвидационной комиссии Управления домами сообщил истцу, что указанная задолженность не может быть погашена в полном объеме из-за отсутствия денежных средств.

Управление домами исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем в реестр 21.04.2011 внесена соответствующая запись.

В связи с наличием задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в октябре 2010 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Как видно из дела, отношения между истцом (Энергоснабжающей организацией) и ответчиком (Абонентом) характерны для договора энергоснабжения, в связи с чем регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а именно: договором энергоснабжения от 01.01.2007 N 0215; расчетами истца; счетом и счет - фактурой; документами об утверждении тарифов на тепловую энергию и цен на прочую продукцию (услуги) основной деятельности на 2010; расчетами количества ежемесячно отпущенной тепловой энергии, в спорный период оплата по договору произведена не была, в связи с чем образовалась задолженность в размере 678 028 руб. 38 коп. Возражений относительно количества и стоимости потребленной тепловой энергии ответчиками не заявлено.

С учетом изложенного, требование истца является законным и обоснованным как по праву, так и по размеру и подлежит удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании задолженности к Управлению домами, как абоненту по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 0215.

Исходя из положений пункта 3 статьи 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридическое лицо считается прекратившим существование.

Порядок внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц установлен в главе третьей Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 22 Закона N 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в государственный реестр.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Материалами дела, в том числе полученной по запросу суда первой инстанции, выпиской из Единого государственного реестра юридически лиц от 28.06.2011 N 14077В/2011 подтверждается, что Управление домами ликвидировано, и запись об этом внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 21.04.2011, следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, производство по делу в отношении данного ответчика подлежит прекращению по правилам пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N21), при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать требования статей 63, 64 ГК РФ.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения (пункт 10 Постановления N 21).

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В данном случае истцом представлены соответствующие доказательства, подтверждающие факт его обращения с требованием к ликвидационной комиссии Управления домами в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Управление домами являлось юридическим лицом, государственным учреждением. Согласно пункту 2.3 Положения об Управлении домами, последнее было наделено имуществом на праве хозяйственного ведения Министерством обороны Российской Федерации.

В силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, к участию в деле в качестве представителя Российской Федерации правомерно привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Статьей 5 Закона N 83-ФЗ пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым следующего содержания: "бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения".

Статьей 33 названного Закона установлено, что абзац шестой пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Из материалов дела усматривается, что договор энергоснабжения N 0215 заключен сторонами 01.01.2007, соглашение о внесении изменений в приложение N 1 к договору - 01.03.2010. Исковые требования заявлены ОАО "ТКС" за октябрь 2010 года, поэтому спорные отношения регулируются статьей 120 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2011.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что при недостаточности средств у основного должника задолженность по оплате энергии подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Расчет исковых требований проверен судом и признан правильным.

Доводы подателя жалобы противоречат вышеназванным законоположениям, вследствие чего подлежат отклонению как бездоказательные и не влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2011 года по делу N А66-3286/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова И.Н. Моисеева