Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 13АП-5374/12

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 г.

Дело N А26-978/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

при участии: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5374/2012, 13АП-7351/2012) ИП Рябовичевой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2012 г.. по делу N А26-978/2012 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску Администрации муниципального образования "Беломорский Муниципальный район"

к ИП Рябовичевой Елене Александровне

о взыскании 111 701 руб. 97 коп. и расторжении договора

установил:

Администрация муниципального образования "Беломорский муниципальный район" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Индивидуальному предпринимателю Рябовичевой Елене Александровне (далее - Предприниматель) о взыскании 111 701 руб. 97 коп., в том числе: 85 331 руб. 96 коп. - задолженности по арендной плате по договору N 195/08 от 10.01.2008 г.. за период с августа 2010 года по январь 2012 года, 26 370 руб. 01 коп. - пени за просрочку платежей за период с 21.08.2010 г.. по 23.01.2012 г.. и расторжении договора аренды.

Ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2012 г.. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

На определение суда от 16.03.2012 г.. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит определение отменить, удовлетворить ходатайство Предпринимателя Рябовичевой Елены Александровны о передаче дела N А26-978/2012 на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по общим правилам территориальной подсудности, не соглашаясь с выводом суда о том, что место исполнения договора находится в Республике Карелия. По мнению подателя апелляционной жалобы, местом исполнения обязательства ответчика по внесению арендной платы является город Санкт-Петербург, поскольку к спорным отношениям не подлежат применению правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по выбору истца иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Договор N 195/08 от 10.01.2008 г.., на основании и в связи с которым заявлены исковые требования, заключен на аренду нежилых помещений, которые расположены на территории Республики Карелия: город Беломорск, ул. Октябрьская, д. 3. Таким образом, местом исполнения договора аренды по передаче, использованию, возврату арендованного имущества является Республика Карелия, город Беломорск, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в договоре стороны определили место его исполнения.

Что касается денежного обязательства ответчика по внесению арендной платы по договору, то поскольку стороны в договоре не установили местом его исполнения город Санкт-Петербург, то суд первой инстанции обоснованно сослался на положения статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что местом исполнения денежного обязательства ответчика является место нахождения арендодателя (кредитора по этому обязательству), которое также находится на территории Республики Карелия.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно применил часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16 марта 2012 года по делу N А26-978/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Серикова