Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 18АП-2869/12

г. Челябинск

24 апреля 2012 г.

Дело N А07-9797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухамедьянова Шафика Шарифовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2012 по делу N А07-9797/2011 (судья Насыров М.М.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Мухамедьянов Шафик Шарифович,

представители:

индивидуального предпринимателя Мухамедьянова Шафика Шарифовича - Благушина М.В. (доверенность от 14.06.2011),

федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - Чувашев И.Ю. (доверенность от 01.03.2012 N 02/2012-09).

Индивидуальный предприниматель Мухамедьянов Шафик Шарифович (далее - заявитель, ИП Мухамедьянов) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - заинтересованное лицо, Кадастровая палата) (определение от 04.10.2011, т. 2, л. д. 38-40), администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконными действий Кадастровой палаты по утверждению землеустроительного дела и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:44; признании незаконными действий Кадастровой палаты по внесению в государственный кадастр недвижимости координат земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:35; обязании устранить данное нарушение путем приведения координат земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:35 в соответствие с стройгенпланом от 17.07.2006 N 394-00-ОС (т. 1, л. д. 7-10).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Рубашкин Александр Геннадьевич (далее - ИП Рубашкин) (определение от 15.06.2011, т. 1, л. д. 1-4), общество с ограниченной ответственностью "Эльвира" (далее - ООО "Эльвира"), Управление по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление по земельным ресурсам) (определение от 14.07.2011, т. 1, л. д. 56-58).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2012 (резолютивная часть объявлена 06.02.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Мухамедьянов (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно на то, что судом в определениях от 26.12.2011 и от 28.12.2011 указано, что рассматривается исковое заявление, тогда как требования заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы также считает, что судом в обжалуемом решении ошибочно указано, что суд рассмотрел заявление ИП Мухамедьянова к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан, в то время как к указанному лицу заявитель никаких требований не предъявлял, оспаривал действия федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Республике Башкортостан. Указанное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения. В качестве следующего довода апелляционной жалобы ИП Мухамедьянов ссылается на то, что резолютивная часть обжалуемого решения не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не указано в удовлетворении каких требований, кого и к кому суд отказал.

ИП Мухамедьянов полагает, что без проведения судебной экспертизы суд, не обладая специальными познаниями, не имел возможности рассмотреть настоящий спор. Поскольку судебная экспертиза не была назначена судом, то податель жалобы считает, что суд рассмотрел спор без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Податель жалобы также указал, что заявителем оспаривалась законность действий по утверждению землеустроительного дела ИП Рубашкина, которому был выделен земельный участок намного позже (в 2009 году) и при установлении границ данного земельного участка появилось наложение на границы ранее предоставленного заявителю земельного участка. По мнению ИП Мухамедьянова, вывод суда о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в связи с тем, что заявитель в самостоятельном порядке не обратился в орган кадастрового учета для исправления имеющей место кадастровой ошибки, не соответствует действующему законодательству. При этом заявитель ссылается на то, что ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат норм, предусматривающих обязательный для заявителя досудебный порядок обращения в государственный орган для разрешения вопроса об исправлении допущенной ошибки.

От Кадастровой палаты, ИП Рубашкина, ООО "Эльвира", Управления по земельным ресурсам письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ИП Рубашкина, ООО "Эльвира", Управления по земельным ресурсам не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, его представителя, представителя Кадастровой палаты и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Рубашкина, представителей ООО "Эльвира", Управления по земельным ресурсам.

В судебном заседании податель жалобы и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно представитель подателя жалобы пояснил, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:44 отсутствовал межевой план данного земельного участка, что и повлекло наложение данного земельного участка на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:35; нарушение своих прав оспариваемыми действиями по внесению в государственный кадастр недвижимости координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:35 заявитель усматривает, в частности в том, что внесенные в кадастр координаты характерных точек границ земельного участка не совпали с границами земельного участка, установленными в натуре; о нарушении прав заявитель узнал после обращения к нему с требованиями об освобождении части земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:35.

Также в связи с отказом арбитражного суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы представитель подателя жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела плана кадастровых и фактических границ земельных участков, составленного кадастровым инженером Евдокимовой Э.С., а также землеустроительного заключения от 09.04.2012 N 414/8, составленного государственным унитарным предприятием "Башземоценка".

Арбитражный суд апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворил, названные документы приобщил к материалам дела.

Представитель Кадастровой палаты в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации от 01.08.2005 N 3687 "О проектировании временной открытой охраняемой автостоянки по ул. Адмирала Макарова в Октябрьском районе города Уфы" (т. 1, л. д. 32) ИП Мухамедьянову разрешено проектирование автостоянки на земельном участке ориентировочной площадью 0,8 га городских земель.

Заявителю выдано архитектурно-планировочное задание от 22.08.2005 N 4201/С на разработку проекта временной автостоянки по ул. Адмирала Макарова (т. 2, л. д. 108, оборот).

Актом об отводе границ участка от 22.11.2006 (т. 1, л. д. 25-26) границы земельного участка площадью 7426 кв. м для размещения автостоянки перенесены в натуру в соответствии с чертежами Стройгенплана 394-00-ОС.

Постановлением главы администрации от 22.01.2007 N 60 (т. 1, л. д. 33), принятым в соответствии со статьей 22, пунктом 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, утвержден проект границ разделения земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:0034, находящегося в государственной собственности, на земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:02 05 32:0034(А) и 02:55:02 05 32:0034(Б) (пункт 1 постановления).

Согласно пункту 3 постановления ИП Мухамедьянову предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:020532:0034(Б) для строительства и эксплуатации временной открытой охраняемой автостоянки в аренду сроком на 3 года.

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:020532:0034(Б) расположен в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Адмирала Макарова; категория земель: земли поселений; площадь земельного участка: 7426 кв. м; разрешенное использование: строительство и эксплуатация временной открытой охраняемой автостоянки (пункт 2.2 постановления).

Земельный участок, предоставленный ИП Мухамедьянову, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 02:55:020532:35 (равнозначный кадастровому номеру 02:55:020532:0034(Б)), что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 21.03.2007 N 255/07-4641 (т. 1, л. д. 13, 14).

30 марта 2007 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Комитет) (арендодатель) и ИП Мухамедьяновым (арендатор) подписан договор аренды N 397-07 (т. 1, л. д. 11-12), согласно которому на основании постановления от 22.01.2007 N 60 (т. 1, л. д. 33) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:02 05 32:0035, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Адмирала Макарова, для использования в целях строительства и эксплуатации временной открытой охраняемой автостоянки, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка (т. 1, л. д. 13-14), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 7426 кв. м (пункт 1.1 договора).

Доказательства государственной регистрации указанного договора в материалы дела не представлены.

11 апреля 2011 года между Управлением по земельным ресурсам (арендодатель) и ИП Мухамедьяновым (арендатор) на основании постановления от 11.02.2011 N 568 (т. 1, л. д. 34) подписан новый договор аренды N 312-11 (т. 1, л. д. 16-17), согласно которому установлен неопределенный срок аренды на указанный выше земельный участок (пункт 3.1 договора).

Из материалов дела следует, что 14.03.2009 в государственный кадастр недвижимости был внесен земельный участок с кадастровым номером 02:55:020532:44 (предыдущий номер 02:55:020532:40) площадью 401 кв. м, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Адмирала Макарова, 19/1. Разрешенное использование: для строительства административно-бытового здания с размещением автомойки на 1 этаже (т. 1, л. д. 22).

19 мая 2009 года между Комитетом (арендодатель) и ИП Рубашкиным (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 741-09 (т. 1, л. д. 65-66), согласно которому на основании постановления от 07.05.2009 N 2181 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:02 05 32:44, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Адмирала Макарова (местоположение установлено в 31 м по направлению на юго-восток относительно ориентира д. 19/1 по ул. Адмирала Макарова), для проектирования и строительства административно-бытового здания с размещением автомойки на 1 этаже, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка (т. 1, л. д. 67), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 401 кв. м (пункт 1.1 договора).

Указанный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.07.2009, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре (т. 1. л. д. 66 оборот).

На основании договора передачи прав и обязанностей от 02.12.2010 права и обязанности арендатора по указанному договору Рубашкиным А.Г. переданы ООО "Эльвира" (т. 1. л. д. 64).

Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.2010, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре (т. 1. л. д. 64 оборот).

Письмом от 13.05.2011 N 4943 (т. 1, л. д. 35) Управление по земельным ресурсам сообщило ИП Мухамедьянову о том, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:020532:35 не соответствует границам участка по стройгенплану, утвержденному Главархитектурой города Уфы от 17.10.2006. Приведение границ участка в соответствие со стройгенпланом не представляется возможным в связи с тем, что произойдет наложение на земельный участок, предоставленный ИП Рубашкину по договору аренды от 19.05.2009 N 741-09 для проектирования и строительства административно-бытового здания с размещением автомойки на 1-м этаже.

В материалы дела также представлены землеустроительное дело от 13.03.2006 (т. 1, л. д. 81-84); кадастровое дело N 02:55:02 05 32:0035 (т. 1, л. д. 125-134); документы по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 02:55:02 05 32:44 (т. 1, л. д. 139-154); землеустроительное дело N 1125 (т. 2, л. д. 67-115); землеустроительное дело N 225 (т. 2, л. д. 116-162); кадастровое дело объекта недвижимости 02:55:020532:44 (т. 3, л. д. 27-47).

Полагая, что действия Кадастровой палаты, выразившиеся во внесении в государственный кадастровый учет сведений о границах земельного участка, предоставленного ИП Мухамедьянову, с неправильными координатами, не в соответствии со стройгенпланом, в также выразившиеся в постановке на кадастровый учет земельного участка, предоставленного ИП Рубашкину, без согласования с правообладателем смежного земельного участка, нарушают действующее законодательство и права заявителя, ИП Мухамедьянов обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В заявлении ИП Мухамедьянов указал, что в связи с претензиями ИП Рубашкина к заявителю последним было установлено, что при первоначальном определении границ земельного участка, предоставленного в аренду ИП Мухамедьянову, и постановке его на кадастровый учет были выявлены допущенные при фиксации координат данного земельного участка нарушения. При последующем выделении земельного участка в аренду ИП Рубашкину согласование границ с правообладателем смежного земельного участка - ИП Мухамедьяновым не было, что, по мнению заявителя, повлекло нарушение прав заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что координаты земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости на основании представленных документов, технической ошибки в координатах земельных участков не выявлено, постановка земельных участков на кадастровый учет проведена в соответствии с требованиями действовавшего законодательства. Суд отклонил довод заявителя об обязательном согласовании границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:02 05 32:44 со смежным землепользователем - ИП Мухамедьяновым, поскольку при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет согласование границ со смежными землепользователями не проводится, поскольку такие границы уже установлены и корректируются при конкретной кадастровой процедуре. Кроме того, суд указал, что заявитель не является тем правообладателем, с которым необходимо согласовывать границы земельного участка. Суд в решении также указал, что заявитель в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении технической ошибки не обращался. Кроме того, суд указал на то, что в настоящем случае имеется неразрешенный спор о границах земельных участков. По мнению суда, заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность оспариваемых действий, нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта отсутствия незаконности действий лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований ИП Мухамедьянова.

Заявителем оспариваются действия Кадастровой палаты по утверждению землеустроительного дела и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:44, а также по внесению в государственный кадастр недвижимости координат земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:35.

Действия по внесению в государственный кадастр недвижимости координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:35 совершены до введения в действие Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), соответственно, данные действия регулировались нормами Федерального закона от 20.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (далее - Закон о государственном земельном кадастре), действовавшего в период совершения заинтересованным лицом указанных действий.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о земельном кадастре в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано, в частности, если с заявкой о проведении государственного кадастрового учета земельных участков обратилось ненадлежащее лицо; при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей; площадь земельного участка, в отношении которого должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, меньше минимального размера, установленного в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования.

Доказательства наличия оснований для отказа в проведении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:35 заявителем не представлены.

Внесение в государственный кадастр недвижимости координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:35 произведено на основании описания земельного участка, выполненного муниципальным унитарным предприятием "Уфаземкадастр" (далее - МУП "Уфаземкадастр") (т. 1, л. д. 130-133). В описании приведены границы земельного участка, которые идентично были внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из пояснений подателя жалобы и его представителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции следует, что нарушение своих прав оспариваемыми действиями по внесению в государственный кадастр недвижимости координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:35 заявитель усматривает, в частности в том, что внесенные в кадастр координаты не совпали с границами земельного участка, установленными в натуре.

Между тем, работы по установлению границ земельного участка и составлению описания земельного участка проведены МУП "Уфаземкадастр".

Правовое обоснование того, на основании каких норм действующего в соответствующий период законодательства заинтересованное лицо должно было отказать в совершении оспариваемых действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:35, заявителем не приведено. В частности, заявитель не обосновал, что в совершении оспариваемых действий заинтересованное лицо должно было отказать по той причине, что указанные в представленном описании земельного участка координаты характерных точек границ земельного участка не соответствуют стройгенплану от 17.07.2006 N 394-00-ОС, как это указано в заявлении по делу.

Таким образом, заявитель не доказал наличие правовых оснований для признания незаконными оспариваемых действий заинтересованного лица применительно к земельному участку с кадастровым номером 02:55:020532:35.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что постановка земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:35 на кадастровый учет произведена на основании заявления самого ИП Мухамедьянова (т. 1, л. д. 127); в землеустроительном деле N 1125 по указанному земельному участку (т. 2, л. д. 67-96) имеются доказательства согласования заявителем границ земельного участка (т. 2, л. д. 93).

Оспариваемые действия по утверждению землеустроительного дела и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:44 совершены в период действия Закона о кадастре.

Постановка земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:44 на кадастровый учет была произведена на основании описания земельного участка, изготовленного 13.02.2009 (т. 1, л. д. 143-146).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что постановка указанного земельного участка на кадастровый учет в нарушение требований законодательства произведена не на основании межевого плана, что, по мнению подателя жалобы, и привело к нарушению прав заявителя.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Закона о кадастре при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета должен быть представлен межевой план.

На основании части 12 статьи 38 Закона о кадастре Минэкономразвития России принят приказ от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков". Приказ вступил в силу с 01.01.2009.

Между тем, в письме Минэкономразвития России от 26.12.2008 N 20581-ИМ/Д23 сообщалось, что в целях обеспечения защиты прав граждан и юридических лиц, которые до 01.01.2009 заключили договоры на выполнение работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, необходимых для государственного кадастрового учета земельных участков, в указанных случаях вместо межевых планов, оформленных в соответствии с указанным выше приказом, для кадастрового учета могут представляться описания земельных участков, подготовленные по правилам, установленным приказом Росземкадастра от 02.10.2002 N П/327 "Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет".

Также в названном письме отмечено, что в переходный период в описаниях земельных участков в реквизите "удостоверяющие подписи" титульного листа дополнительно после подписи лица, составившего описание, приводится дата заключения договора подряда на выполнение кадастровых работ.

В настоящем случае в описании земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:44 имеется указание на дату составления договора на выполнение кадастровых работ - 29.12.2008 (т. 1, л. д. 143).

Кроме того, податель жалобы не указал каким образом представление описания земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:44, а не межевого плана само по себе повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласование границ земельного участка 02:55:020532:44 с ИП Мухамедьяновым в настоящем случае не носило обязательный характер.

Так, согласно части 1 статьи 39 Закона о кадастре (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

В настоящем случае указанные обстоятельства отсутствовали.

Кроме того, заявитель не доказал, что на указанный момент являлся лицом, с которым в соответствии с частью 3 названной статьи должно было производиться согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:44, так как договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:35 от 30.03.2007 N 397-07 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не был, что не отрицалось подателем жалобы в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Также арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права.

Из заявленных по делу требований и пояснений заявителя следует, что по существу требования направлены на установление иных границ названных выше земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:44, принимая во внимание, что данные земельные участки являются смежными.

Между тем, действия, связанные с постановкой на кадастровый учет земельного участка являются юридически значимыми, поскольку в результате таких действий земельный участок приобретает свойства индивидуально-определенной вещи, которая может быть вовлечена в гражданский оборот.

В настоящем случае земельный участок с кадастровым номером 02:55:020532:44 находится в аренде у третьего лица - ООО "Эльвира".

Соответственно, удовлетворение заявленных требований и применение испрашиваемого заявителем способа восстановления нарушенного права, по сути, приведет к тому, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:020532:44 утратит свои индивидуализирующие характеристики и прекратит существование как объект права.

Таким образом, удовлетворение требований заявителя, заявленных в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведет к разрешению вопроса о правах ООО "Эльвира" как арендатора земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:44.

В связи с указанным выше арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о необоснованном отказе арбитражным судом первой инстанции в проведении судебной землеустроительной экспертизы, так как указанные ИП Мухамедьяновым в ходатайстве о проведении экспертизы вопросы с учетом названных выше обстоятельств не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Указанные в апелляционной жалобе нарушения норм процессуального законодательства, допущенные, по мнению подателя жалобы, судом (указание в определениях от 26.12.2011 и от 28.12.2011 на рассмотрение искового заявления, а также неуказание в резолютивной части решения на то, в удовлетворении каких требований, кого и к кому суд отказал), не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не могли привести к вынесению незаконного решения.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что определением от 06.02.2012 арбитражный суд первой инстанции произвел процессуальную замену изначально указанного заявителем заинтересованного лица на Кадастровую палату на основании заявления представителя указанного лица и представленных документов (т. 3, л. д. 66-108).

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на наличие которых указано в апелляционной жалобе, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Мухамедьянова.

ИП Мухамедьянову из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная на основании квитанции открытого акционерного общества "Социнвестбанк" от 11.03.2012 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 100 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2012 по делу N А07-9797/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухамедьянова Шафика Шарифовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мухамедьянову Шафику Шарифовичу из федерального бюджета излишне уплаченную на основании квитанции открытого акционерного общества "Социнвестбанк" от 11.03.2012 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 100 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева