Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 17АП-2623/12

г. Пермь

N 17АП-2623/2012-ГК

24 апреля 2012 г.

А50-20907/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца, ООО "Оптовый продовольственный рынок "Прикамье", - Чистяков А.Ю., доверенность от 23.01.2012,

от ответчика, Муниципального образования город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми, - не явились,

от третьего лица, Департамента финансов администрации города Перми, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2012 года

по делу N А50-20907/2011,

вынесенное судьей М.В. Бородулиной,

по иску ООО "Оптовый продовольственный рынок "Прикамье" (ОГРН 1025901364939, ИНН 5906040795)

к Муниципальное образованию город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми

третье лицо: Департамент финансов администрации города Перми,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптовый продовольственный рынок "Прикамье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о взыскании убытков в размере 95 656 руб. 83 коп.

Определением суда от 20.12.2011 на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика, Департамента земельных отношений администрации г.Перми на Муниципальное образование город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации г.Перми; в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации г. Перми.

Истцом впоследствии уточнены исковые требования, согласно которым просит взыскать с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации г.Перми за счет средств казны Муниципального образования город Пермь в пользу ООО "ОПР "Прикамье" убытки в размере 95 656 руб. 83 коп.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Муниципального образования город Пермь за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптовый продовольственный рынок "Прикамье" (ОГРН 1025901364939) убытки в размере 95 656 руб. 83 коп., кроме того, 3 826 руб. 27 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, Муниципальное образованию город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми, с решением суда от 01 февраля 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В жалобе указывает, что со стороны истца не доказана реальность понесенных убытков. Считает, что в случае подписания договора купли-продажи земельного участка, право собственности истца на земельный участок возникло бы с 25.11.2008, т.е. по истечению трех месяцев после подачи заявления. Отмечает, что обязанность по уплате налога у истца наступила бы с 01.12.2008, а не с 25.10.2008.

Истец, ООО "Оптовый продовольственный рынок "Прикамье", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве ответчик указывает, что с вынесенным решением полностью согласен, ответчик в жалобе применяет неправильную редакцию ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, которая вступила в силу только 25.10.2008. Отмечает, что утверждение ответчика о том, что истцом не уплачивалась арендная плата за спорный период с 25.10.2008 по 31.12.2008, является неверным.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, Департамент финансов администрации города Перми, направил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, Муниципальное образованию город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу N А50-5670/2009 изменено решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2009 по указанному делу, с ООО "ОПР "Прикамье" в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми взыскано 6 138 148 руб. 96 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 09.07.1998 N 275 арендной платы за 2006, 2007 и 2008 годы за пользование земельным участком площадью 26 980,786 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4515049:0004 (ранее - 5049-2), расположенным по адресу: ул. Пожарная, 18 м.р. Усть-Муллы Дзержинского района г. Перми., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 10.04.2006 по 20.02.2009 в сумме 1 524 646 руб. 23 коп.

Указанный судебный акт обществом "ОПР "Прикамье" исполнен, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, справкой отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми от 06.09.2011, расчетом ответчика, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Между тем, решением Дзержинского районного суда г. Перми по делу N 2-667/09 от 17.07.2009, вступившим в законную силу 08.09.2009, признан незаконным отказ Департамента земельных отношений Администрации г. Перми в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Пожарная, 18, площадью 26 981 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4515049:0004 в общую долевую собственность Бородина Дмитрия Борисовича и ООО "ОПР "Прикамье", изложенный в письме от 05.11.2008 N И-21-09-27365. Указанным решением суд обязал Департамент земельных отношений Администрации г.Перми заключить с Бородиным Д.Б. и ООО "ОПР "Прикамье" договор купли-продажи указанного земельного участка в общую долевую собственность указанных лиц: размер доли Бородина Д.Б. - 4/67, размер доли ООО "ОПР "Прикамье" - 63/67. Указанным решением установлено, что истцы по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, с совместным заявлением о выкупе земельного участка обратились к ответчику 25.08.2009.

Вышеизложенные обстоятельства, в силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела.

Между ООО "ОПР "Прикамье", Бородиным Д.Б. и Департаментом земельных отношений администрации г. Перми подписан договор купли- продажи земельного участка от 16.09.2009 N 1022-09.

О праве собственности истца на земельный участок общей площадью 26 981 кв.м. адрес: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Пожарная, 18, с кадастровым номером 59:01:4515049:4 (общая долевая собственность, доля в праве 63/67) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.10.2009 сделана запись регистрации N 59-59-20/041/2009-484; свидетельство о государственной регистрации права выдано 16.10.2009.

Полагая, что при законных действиях ответчика истец приобрел бы право собственности на земельный участок до 25.10.2008, то есть по истечении двух месяцев с момента подачи заявления о выкупе 25.08.2008 месячного срока для принятия органом решения о предоставлении земельного участка, подготовку проекта договора купли-продажи (п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации) и месячного срока, предусмотренного п. 3 ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", соответственно, арендная плата за период с 25.10.2008 по 31.12.2008 с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченная им в соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу N А50-5670/2009 в части, превышающей размер земельного налога за этот же период, является убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком на основании ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Оптовый продовольственный рынок "Прикамье" обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц этих органов, в том силе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: наличии убытков, доказанности их размера, противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска о возмещении вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 95 656 руб. 83 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом представлены надлежащие доказательства, обосновывающие правомерность заявленного требования.

Противоправность действий Департамента земельных отношений Администрации г. Перми установлена вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 17.07.2009 по делу N 2-667/09.

Вина Департамента состоит в незаконном отказе истцу в заключении договора купли-продажи, установленном вышеназванным судебным актом.

Из положений ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что поскольку заявка на приобретение земельного участка в долевую собственность была подана истцом 25.08.2008, а отказ Департамента земельных отношений администрации г. Перми, изложенный в письме от 05.11.2008 N И-21-09-27365, признан судом недействительным, постольку договор купли-продажи земельного участка мог быть заключен 25.10.2008.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о наличии причинной связи между противоправными действиями и убытками, а также о том, что незаконное бездействие Департамента земельных отношений администрации г. Перми длилось с момента, когда он должен был направить проект договора 25.10.2008.

Таким образом, датой начала исчисления периода, за который производится взыскание убытков, является следующий день - 26.10.2008.

Произведенный истцом расчет убытков проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным.

Довод заявителя жалобы о недоказанности реальности понесенных убытков, судом апелляционной инстанции не принимается в силу необоснованности, опровергаются имеющимися в деле документами, в том числе, письмами из службы судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением истца о том, что ответчик при исчислении срока для возникновения права собственности в отношении спорного земельного участка руководствовался неверной редакцией п.6 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 22.07.2008 N 141-ФЗ), в связи с чем, неверно определил, что в случае подписания договора купли-продажи земельного участка, право собственности возникло бы с 25.11.2008, т.е. по истечению трех месяцев после подачи заявления.

Данная редакция (ред. Федерального закона от 22.07.2008 N 141-ФЗ) п.6 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации вступила в силу только 25.10.2008, т.е. после подачи заявки и предусмотренной законом обязанности подготовить ответ.

В связи с чем, подлежит применению п.6 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ), согласно которому исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. Соответственно, законом предусмотрен срок в один месяц для подготовки проекта договора купли-продажи и направления его заявителю.

Иные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2012 по делу N А50-20907/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.А. Голубцова