Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 19АП-2592/10

Воронеж

23 апреля 2012 г.

Дело N А35-5822/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А. Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Тетеркина Е.Н., ведущий специалист - эксперт отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, доверенность N 7 от 27.12.2011 г.., удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области

на определение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2011 г..

по делу N А35-5822/2009

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с жалобой на конкурсного управляющего Т.В.Варламову по делу, возбужденному по заявлению открытого акционерного общества "Жилищник" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2011 года в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ОАО "Жилищник" Варламова Т.В. в представленном отзыве возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Жилищник" Варламовой Т.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на предмет признания незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Жилищник" Варламовой Т.В., суд первой инстанции исходил из соблюдения последней требований Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Курской области по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на предмет признания незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Жилищник" Варламовой Т.В. в части ссылается наличия в отчетах конкурсного управляющего недостоверной и противоречивой информации, а также несоответствия отчетов форме, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, суд первой инстанции исходил из соблюдения последним требований Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отчеты о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств ОАО "Жилищник" соответствуют форме и содержанию отчета, утвержденным общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, а фактическое наличие в спорном документе арифметических ошибок своевременно устранено конкурсным управляющим.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит аналогичные основания, по мнению последнего, вводящие уполномоченный орган в заблуждение относительно истинного финансового состояния должника и приведшие к наличию в действиях конкурсного управляющего нарушения требований Закона о банкротстве.

Судебная коллегия отклоняет вышеизложенный довод по причине отсутствия в отчете о ходе конкурсного производства сомнительных неясностей, которые могли бы быть истолкованы не в пользу конкурсных кредиторов.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на предмет признания незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Жилищник" Варламовой Т.В. в части нарушения требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из соблюдения последним указанных положений.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен исполнять установленные Законом обязанности. В частности, конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства.

В соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников должно быть произведено не ранее чем за два месяца с даты их уведомления об увольнении.

Как установлено судом первой инстанции, ранее сотрудники Батманова и Кривошлыкова были указаны в графе, "работники, продолжающие свою деятельность", поскольку они были приняты на работу до даты введения конкурсного производства. Поскольку уполномоченному органу не было понятно, какие именно сотрудники используются в целях конкурсного производства, и почему они не указаны в привлеченных специалистах, конкурсный управляющий отдельно вписал в таблицу "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указанных лиц.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на наличие между должником, Батмановой и Кривошлыковой трудовых отношений, что по мнению уполномоченного органа противоречит нормам действующего законодательства.

Конкурсный управляющий ОАО "Жилищник" Варламова Т.В. в представленном отзыве пояснила, что на данный момент трое сотрудников предприятия не уволены и продолжают работу.

По смыслу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве должник может осуществлять хозяйственную деятельность и в период конкурсного производства, что подразумевает сохранение определенной численности штатных работников.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях конкурсного управляющего по сохранению определенной численности штатных работников нарушения норм Закона о банкротстве, при том условии, что привлечение работников носило обоснованный характер.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на предмет признания незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Жилищник" Варламовой Т.В., выразившихся в нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в части предъявления исковых требований к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности, суд первой инстанции исходил из неэффективности подачи конкурсным управляющим в суд исков о взыскании дебиторской задолженности и объективного характера возражений конкурсного кредитора относительно несения должником дополнительных неразумных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на непредъявление конкурсным управляющим исков в арбитражный суд к имеющимся дебиторам.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 под дебиторской задолженностью понимаются права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

Для идентификации дебиторской задолженности конкурсный управляющий должен располагать необходимыми документами, удостоверяющими возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающими размер задолженности по соответствующему обязательству.

Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим проведена досудебная работа с дебиторами в целях взыскания задолженности в добровольном порядке с должников. При этом в ходе конкурсного производства взыскана дебиторская задолженность в размере 925, 52 тыс. руб.

Таким образом, обстоятельства спора, связанные с фактом взыскания дебиторской задолженности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, взыскание дебиторской задолженности в размере 925, 52 тыс. руб., отсутствие в отношении остальных дебиторов первичных документов, а также данных позволяющих их идентифицировать, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств целесообразности обращения в суд с вышеуказанными требованиями, а, следовательно, ограждения должника от несения дополнительных неразумных расходов на бесперспективные судебные тяжбы.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2011 г.. по делу N А35-5822/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков