Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 19АП-1733/12

город Воронеж

24 апреля 2012 г.

Дело N А08-275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д., Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от МУ "Управление капитального строительства Администрации г.Белгорода": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от судебного пристава-исполнителя РОСП N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Полянской Ю.Л.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ "Управление капитального строительства Администрации г. Белгорода"

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2012

по делу N А08-275/2012 (судья Бутылин Е.В.)

по заявлению МУ "Управление капитального строительства Администрации г. Белгорода"

к судебному приставу-исполнителю РОСП N 1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Полянской Ю.Л.

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.12.2011 N 65886/11/07/31,

УСТАНОВИЛ:

МУ "Управление капитального строительства Администрации г.Белгорода" (ОГРН 1023101683065, далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов N 1 по г.Белгороду УФССП по Белгородской области Полянской Ю.Л. о взыскании исполнительского сбора от 14.12.2011 N 65886/11/07/31.

Решением суда от 24.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, МУ "Управление капитального строительства Администрации г. Белгорода" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства было получено 06.10.2011. Фактически требования были выполнены 10.10.2011, о чем 12.10.2011 был уведомлен судебный пристав-исполнитель.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 26.09.2011 в РОСП N 1 г. Белгорода поступил на исполнение исполнительный лист N АС 002421509 выданный 14.09.2011 Арбитражным судом Белгородской области по делу NА08-1276/2011 по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра", адрес взыскателя: Россия, г. Белгород, ул. Преображенская, д. 42, содержащий требование: Обязать Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства Администрации г. Белгорода", адрес должника: Россия, г. Белгород, ул. Чумичова, д. 31 А, осуществить земляные работы по засыпки траншеи, предназначенной для сбора и стока воды находящейся в охранной зоне электрических сетей ВЛ-110 кВ "Майская-Южная" и ВЛ ПО кВ "Западная-Южная".

27.09.2011 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Полянской Ю.Л. возбуждено исполнительное производство N 48203/11/07/31.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес МУ "Управление капитального строительства Администрации г. Белгорода" заказной почтой и, согласно почтовому уведомлению, получено последним 05.10.2011.

В п. 3,4 постановления о возбуждении исполнительного производства должник - МУ "Управление капитального строительства Администрации г. Белгорода" предупреждался о штрафных санкциях, в том числе о взыскании с него исполнительского сбора и привлечении к административной ответственности, предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях, в случае неисполнения требований исполнительных документов в указанные сроки.

14.12.2011, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с МУ "Управление капитального строительства Администрации г. Белгорода" исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, МУ "Управление капитального строительства Администрации г. Белгорода" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 30 указанного Закона).

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).

В пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П указано: "Правоприменитель (в рассматриваемой ситуации - арбитражный суд) обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как подтверждается материалами дела, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 27.09.2011 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Данный акт был направлен должнику и вручен 05.10.2011, что доказательственно подтверждает почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела (л.д. 44).

Последним днем срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является 12.10.2011 (с учетом выходных дней).

12.10.2012 заявитель направил судебному приставу -исполнителю письмо N 04-7/1910, в соответствии с которым сообщил, что земляные работы по засыпке траншеи, предназначенной для сбора и стока воды выполнены.

Поскольку не было приложено документов, подтверждающих данный факт, 02.11.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, обязывающее руководителя явиться к 10-00 15.11.2011 на прием к судебному приставу-исполнителю и предоставить документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного листа N АС 002421509 выданного 14.09.2011 Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-1276/2011.

25.11.2011 должником в РО СП N 1 г. Белгорода предоставлен акт комиссионного осмотра выполненных земляных работы по засыпке траншеи, предназначенной для сбора и стока воды находящейся в охранной зоне электрических сетей ВЛ-110 кВ "Майская-Южная" и ВЛ ПО кВ "Западная-Южная" от 10.10.2011, в котором подпись представителя взыскателя отсутствовала.

10.12.2011 должником в РО СП N 1 г. Белгорода предоставлен акт комиссионного осмотра выполненных земляных работы по засыпке траншеи, предназначенной для сбора и стока воды находящейся в охранной зоне электрических сетей ВЛ-110 кВ "Майская-Южная" и ВЛ ПО кВ "Западная-Южная" от 25.11.2011, подписанный всеми членами комиссии, в том числе представителем взыскателя.

14.12.2011 судебным приставом - исполнителем был направлен запрос в адрес взыскателя о подтверждении исполнения должником требований исполнительного документа.

29.12.2011 своим письмом ОАО "МРСК Центра" сообщило, что требования исполнительного документа были исполнены 25.11.2011.

Как разъяснено в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 27.09.2011, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 Закона.

Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что отсутствуют доказательства невозможности исполнения исполнительного документа в установленные в постановлении от 27.09.2011 сроки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что информации об уважительных причинах неисполнения решения суда, а именно о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективными непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении им той степени заботливости, осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения, заявителем представлено не было.

Таким образом, установив изложенное факты, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, соответствующего требования ч. 2 ст. 14 указанного Федерального закона.

Изложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия, руководствовался требованиями о своевременном, полном и правильном исполнении исполнительных документов и не допустил нарушений чьих-либо прав и законных интересов.

Доказательств, подтверждающих незаконность оспариваемого постановления судебного пристав-исполнителя от 14.12.2011, наличия объективных причин, обуславливающих несвоевременное исполнение требований исполнительного документа, заявителем ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

В качестве доводов апелляционной жалобы указано, что заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства было получено 06.10.2011.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку не находит доказательственного подтверждения материалами дела ввиду наличия копии почтового уведомления, подтверждающего вручение 05.10.2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически требования были выполнены 10.10.2011, о чем 12.10.2011 был уведомлен судебный пристав-исполнитель, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Оценив в совокупности сообщение ОАО "МРСК Центра" от 29.12.2011 о том, что фактически требования исполнительного документа были исполнены 25.11.2011 и подписанный и надлежащим образом оформленный акт комиссионного осмотра выполненных земляных работы по засыпке траншеи от 25.11.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств своевременного исполнения требований исполнительного документа в срок до 12.10.2011 заявителем не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Частью 1 статьи 121 Закона N229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 14.12.2011 о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, МУ "Управление капитального строительства Администрации г. Белгорода" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2012 по делу N А08-275/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева В.А. Скрынников